Tsaldaris va ad Angora (tragitto di mare su di una nave da guerra) per firmare un trattato di sicurezza e di rispetto delle frontiere. Ismet Pascià proporrà alla Bulgaria di aderire, ma se la Bulgaria rifiuterà, il Patto sarà firmato colla Grecia.

Nessun accenno al prestito.

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, AL CANCELLIERE FEDERALE AUSTRIACO, DOLLFUSS (1)

L. P. Roma, 9 settembre 1933.

Ho avuto in questi giorni la visita del Principe Starhemberg e in due lunghe conversazioni che ho avuto con lui, egli mi ha esposto a lungo la situazione delle Heimwehren ed i rapporti delle stesse col Governo, con gli altri Partiti e coi «fronti » esistenti in Austria.

A quanto mi afferma il Principe Starhemberg -e questo corrisponde anche ad altre mie informazioni -il movimento social-nazionalista, sebbene non abbia più modo di dare pubblicità alle proprie manifestazioni, lavora sempre sotto la superficie con intensità non diminuita. È impressione però dello Starhemberg che la grande maggioranza di questi cosiddetti nazisti siano più che altro dei malcontenti, che si potrebbero domani conquistare quando il Governo ed i Partiti che fanno capo allo stesso, si mettessero decisamente sulla via di una fascistizzazione dello Stato austriaco. Si toglierebbe in tal modo a costoro il pretesto principale che giustifica la loro opposizione al Governo, quello cioè che non si svolga un'opera sufficientemente intensa e decisa per la rinnovazione dello Stato. Questa mancanza di fiducia da parte della sopradetta categoria di malcontenti ed in genere dei giovani nella politica diretta da V. E., è da ascriversi sopratutto alla permanenza nel Governo ed alla presenza in tutte le manifestazioni politiche dell'Austria ufficiale, di alcuni elementi, come i Ministri Winkler e Schumy, ai quali si nega ogni volontà ed ogni possibilità di far uscire il Paese dalla morta gora del liberalismo e della democrazia. Si ha un po' l'impressione, che io raccolgo non solo dal Principe Starhemberg,

ma anche da altre numerose informazioni che mi affluiscono un po' da tutte le parti, che la meritoria fatica spiegata da V. E. e la grande passione da V. E. portata per il rinnovamento dello Stato austriaco, siano neutralizzate dalla presenza, in posizione di primo piano nella politica, di uomini che tale idea non potranno mai sinceramente condividere.

Io sono persuaso, Signor Cancelliere, che dato il pericolo che minaccia l'Austria, la salvezza della stessa non potrà mai essere trovata in combinazioni di carattere parlamentare, ma soltanto in una difesa organizzata che poggi sulla gioventù e che si raccolga intorno ad una idea giovane. È perciò, che io sottopongo ahla SUa più attenta considerazione le impressioni che ho raccolto negli ultimi tempi e particolarmente dopo i nostri colloqui di Riccione.

Per quanto riguarda l'atteggiamento delle Heimwehren, devo dichiarare che condivido la preoccupazione del Principe Starhemberg il quale nella situazione attuale ritiene di dover mantenere un certo atteggiamento di riserva per avere maggiore libertà di azione nei riguardi di gruppi giovanili dissidenti che sono forse ancora ricuperabili.

Voglio credere che il discorso dell'H prossimo varrà a dare un tono più deciso e più spinto alla politica austriaca di rinnovamento e nell'attesa di conoscere lo svolgimento ulteriore degli avvenimenti in Austria, che seguo col massimo interesse ...

IL CAPO DELL'UFFICIO ALBANIA, FARALLI, AL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH

APPUNTO. Roma, 10 settembre 1933.

l) Scuole confessionali.

Nell'aprile scorso il Governo albanese, modificando due articoli dello Statuto, emanava una disposizione in base alla quale venivano soppresse tutte le scuole private. Il provvedimento, come risultò chiaramente dalla discussione parlamentare e dai commenti della stampa, era principalmente diretto contro gli istituti cattolici considerati focolai di propaganda «straniera) (cioè italiana), sia perché sovvenzionati dall'Italia, sia pe.rché il personale insegnante era prevalentemente italiano. E da tutti infatti tale provvedimento fu interpretato come un atto grandemente lesivo per il nostro prestigio in Albania. La riapertura quindi delle scuole confessionali (pur sotto forma di istituti equiparati con programmi preventivamente approvati dal Ministero della Pubblica Istruzione e con esami di Stato) si impone per ristabilire il nostro prestigio e, insieme all'obbligatorietà dell'insegnamento della lingua italiana, fu richiesto come provvedimento preliminare atto a dimostrare, prima dell'inizio di qualunque negoziato ufficiale, le sincere ed amichevoli disposizioni del Governo albanese nei nostri riguardi.

Scuole private italiane di Tirana e Valona.

Tale questione potrà essere invece oggetto di esame in sede di negoziati. Noi non possiamo ammettere alcuna discussione circa il nostro diritto di mantenere in Albania delle scuole per gli italiani; circa invece l'autorizzazione per gli studenti albanesi di frequentarle possiamo, per spirito di conciliazione, limitare le nostre richieste a che gli studenti albanesi che avevano iniziato i corsi presso dette scuole siano autorizzati a continuarli fino a conseguimento del diploma di maturità.

Insegnamento obbligatorio dell'italiano.

È un provvedimento più volte e da vario tempo promesso dal Re e lar~amente « scontato ) con precedenti concessioni.

Va inoltre rilevato che il decreto in se stesso è piuttosto vago e generico e che esso può essere applicato in modo da rendere praticamente irrisoria la concessione fattaci. Le recenti conversazioni avute dal R. Incaricato d'Affari a Tirana con il Ministro della P.I. stanno infatti a dimostrare come da parte albanese si intenda svuotare, in concreto, di ogni contenuto il provvedimento in questione.

Scuole professionali.

Tra gli atti che portarono all'attuale inasprimento dei rapporti tra i due Paesi, fu la pretesa del Governo albanese di mettere un direttore amministrativo nelle 4 scuole professionali da noi prima interamente dirette e amministrate. Non potendo consentire a tale ingiustificata richiesta, la R. Legazione ritirò il personale insegnante ed il materiale e attrezzamento tecnico dalle scuole di Berat, Argirocastro e Koritza, mentre procedeva alla chiusura di quella di Scutari il cui edificio e officine sono proprietà del R. Governo. Allo stato attuale delle cose a noi non interessa più la rtapertura di tutte le scuole professionali (il cui numero e la cui attrezzatura si erano dimostrati superiori ai bisogni della popolazione e rappresentavano per noi un dispendio inutile di energie); basterà ripristinare quella di Scutari che, riorganizzata ed ampliata, potrebbe rimanere, completamente in mano nostra, l'unico istituto del genere in Albania. Ove ne fossimo richiesti dal Governo albanese potremmo consentire anche alla riapertura della scuola di Koritza, ma come nostra concessione e con direzione e personale insegnante italiano come nel passato.

2) Organizzatori.

Sia in vista di effettuare nel bilancio albanese un OJ."ganico piano di economie, sia in base ai risultati finora dati dall'opera dei nostri organizzatori civili (che assai sovente non hanno dimostrato di possedere quella competenza, quella disciplina, quella sensibilità politica che la delicata loro missione richiede), non sarebbe inopportuno procedere gradatamente ad una certa riduzione del loro numero fino a mantenere tutto al più soltanto quelli previsti dall'accordo per il prestito e cioè:

Organizzatore del Ministero dell'Economia Nazionale;

Organizzatore dell'Agricoltura;

Organizzatore delle Miniere;

Organizzatore delle Finanze;

Organizzatore della Zootecnica;

Organizzatore (Direttore Generale) dei LL. PP.;

Organizzatore delle Strade;

Organizzatore dell'Educazione Nazionale.

Si rende in ogni modo necessario definire col Governo albanese i loro poteri, le lo·ro funzioni e la ~oro competenza in modo da evitare Cihe si ripetano gJi innumerevoli inconvenienti verificatisi nel passato e che la possibilità di esplicare liberamente la loro attività debba variare con il variare degli umori dei diversi ministri albanesi.

3) Organizzazione militare.

Per quanto riguarda l'organizzazione millitare l'Ufficio Albania si richiama a quanto è stato dettagliatamente esposto nel recente Promemoria presentato sull'argomento all'E. V. In ogni caso è opportuno conservare l'o~ganizzazione della Marina che, nella peggiore delle ipotesi, potrà essere da noi direttamente amministrata, anche perché ufficialmente la Marina albanese non ha, oggi, adtro impiego che queHo di prevenire il contrabbando neLle acque territoriali.

4) S.V.E.A.

II Prestito S.V.E.A. ha per noi un interesse politico fondamentale in quanto che, concedendoci la garanzia con precedenza di fronte a qualunque altro creditore sulle entrate doganali, ci mette in condizione di impedire al Governo albanese di stipulare prestiti con altri Stati. Il Governo albanese chiede la revisione degli accordi del Prestito S.V.E.A. in modo da eliminare i vincoli che ipotecano le entrate doganali ed una moratoria della durata dell'alleanza. Nessuna delle due richieste può essere da noi accordata. La questione della garanzia deve rimanere impregiudicata per non privarci di quest'arma efficacissima, mentre una moratoria troppo lunga svuoterebbe di ogni contenuto gli accordi del prestito S.V.E.A. che risultano essere sempre un forte mezzo di pressione sul Governo albanese. Potremmo invece accordare delle moratorie a breve scadenza, purché da parte albanese si proceda ogni tanto ad un qualche pagamento con il quale implicitamente si riconosca che rimangono impregiudicati i diritti dei creditori. In ogni caso le trattative devono essere direttamente svolte con i rappresentanti della S.V.E.A. e l'intervento del R. Governo non deve apparire che sotto forma di autorevole consiglio per i finanziatori del Prestito.

5) Riforma del meccanismo del servizio del prestito.

L'attuale meccanismo del servizio del prestito non è certamente perfetto, dato che esso è il risultato di un compromesso tra opposte tendenze. Però, nonostante i suoi difetti e sopratutto la sua complessità burocratica, risponde sufficientemente ai nostri interessi. In ogni modo se una qualche modifica vi deve essere apportata occorre prima procedere ad un accuratissimo esame, onde evitare che essa possa riservarci delle pericolose sorprese. Sarebbe in ogni caso opportuno che la R. Legazione in Tirana si concerti a tale riguardo con il Comm. Merlino che è, più di qualunque altro, in grado di valutare •le conseguenze pratiche che può avere una riforma dell'attuale sistema.

6) Nuovo accordo commerciale.

Il Governo albanese nel chiedere di regolare con nuove vie i rapporti commerciali tra i due Paesi, ha proposto l'adozione di un accordo basato sul sistema di tariffe preferenziali. Tale proposta non può essere da noi accettata in quanto che, legati come siamo a molti altri Stati dalla clausola della Nazione più favorita, qualunque concessione che faremmo al Governo albanese si estenderebbe automaticamente agli altri Stati con grave pregiudizio per il commercio e l'economia nazionale. Qualora quindi la situazione politica ci consigliasse realmente di venire in aiuto all'economia albanese e non si potesse realizzare a breve scadenza il progetto di un'unione doganale, ci converrà studiare un sistema di speciali agevolazioni analogo a quello adottato con l'Austria e l'Ungheria.

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, AL MINISTRO A TIRANA, KOCH

T. PER CORRIERE 1644 R. Roma, 12 settembre 1933.

Suo telegramma per corriere 6 corrente n. 194 (1).

V. S. faccia intendere a codesto Governo che una sua richiesta alla S.V.E.A. tendente a ottenere la sospensione di qualsiasi pagamento durante tutto l'esercizio in corso mostrerebbe troppo chiaramente la cattiva volontà del Governo albanese di far fronte ai suoi impegni ed è qui ritenuta assolutamente inopportuna; e mentre essa non sarebbe certamente accolta dalla S.V.E.A., costringerebbe il R. Governo a disinteressarsi della questione, lasciando libero il gruppo finanziatore di fa,re tutti quei passi che ritenesse opportuni per garantire i suoi diritti di creditore.

Per quanto riguarda la minaccia del Re di denunciare il trattato di commercio, approvo quanto la S. V. gli ha risposto, essere cioè tale atto, specialmente in questo momento poco corrispondente ai sentimenti di amicizia ed allo spirito di sincera collaborazione politica che il Governo albanese tiene tanto a riaffermare.

È bene però che la S. V. tenga presente che un'eventuale denuncia da parte albanese dell'attuale trattato di commercio non preoccuperebbe eccessivamente H R. Governo, sia perché ciò ci consentirebbe di libera·rci da a•lcuni vincoli che, per il giuoco della clausola della nazione più favorita, indirettamente danneggiano sensibilmente la nostra produzione agricola -mi riferisco, tra l'altro, alla nota questione delle olive -sia perché venendo a mancare al commercio albanese il più importante sbocco per la sua esportazione, saremmo sicuri che l'economia di codesto paese risentirebbe da ciò un gravissimo contraccolpo che accentuerebbe fortemente il malumore della popolazione, dando così nelle nostre mani una nuova arma di pressione su Zog.

La S. V. quindi, pur lasciando comprendere che la denuncia del trattato di commercio non può essere considerata a Roma come un gesto troppo simpatico, si asterrà da qualunque atto che possa indurre Zog a rinunciare a mettere in effetto la sua minaccia.

IL MINISTRO A PRAGA, ROCCO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 3761/177 R. Praga, 12 settembre 1933 (per. il 14).

Ho visto oggi il ministro aggiunto degli esteri Krofta, di ritorno dalle sue vacanze, ed ho avuto con lui una conversazione che ho avuto cura di mantenere, il più possibile, in termini generici e superficiali.

Benes torna anche lui in questi giorni dalle vacanze e sarà a Ginevra pel 22 corrente.

Dopo aver discorso di parecchi altri argomenti, Krofta mi ha fatto cenno, di sua iniziativa, alle voci di un viaggio di Benes a Roma (1). Gli ho ben precisato che a me nulla risultava di una simile eventualità. Per essere '(:»'ecisi mi ha detto Krofta -Benes ha detto più volte, intorno a sé, che egli sarebbe molto lieto di recarsi a Roma per conversare col Duce dei problemi internazionali che interessano il suo paese. Per di più un tale incontro sarebbe molto desiderato a Londra e a Parigi, che avrebbero fatto pervenire accenni in tal senso qui a Praga.

A tali incitamenti Benes avrebbe risposto che egli si recherebbe molto volentieri a Roma, ma a tal fine occorrerebbe: 1°) che egli fosse invitato dal Capo del Governo italiano, questione di protocollo facilmente regola bile;

2°) che gli argomenti da trattare fossero convenientemente preparati, essendo comunque da evitare che un eventuale incontro non fosse seguito da risultati tangibili.

«Non sarebbe ad esempio possibile -ha aggiunto Krofta -che Benes si recasse a Roma per sentirsi dire che bisogna attuare la revisione delle frontiere».

Naturalmente ho osservato il più assoluto riserbo su questo argomento, per cui Krofta ha concluso che, del resto, un eventuale viaggio di Benes a Roma non potrebbe aver luogo se non dopo i lavori autunnali di Ginevra, dove il Benes avrà ben presto occasione di incontrarsi coi delegati dell'Italia ed eventualmente parlare anche di questo.

Posso quindi assicurare V. E. che mentre ho avuto modo di sentire da fonte autentica, per paterne riferire a V. E., quali siano stati e siano -almeno apparentemente -l'azione e gli intendimenti di Benes intorno aUe voci messe in giro di un viaggio a Roma, ho avuto cura di precisare che nessuna apertura al riguardo esiste da parte del R. Governo.

Krofta ha aggiunto che si parla anche di un viaggio di Titulescu a Roma, e che al riguardo Benes ha dichiarato che egli non avrebbe nessuna difficoltà a che Titulescu andasse a Roma prima di lui (!).

«Il Capo del Governo ha letto col massimo interesse il discorso che ha molto apprezzato.

Le ripercussioni negli altri paesi sono state ottime e nel discorso stesso si è vista una

netta affermazione di un programma fascista. Ciò ha fatto una impressione piuttosto favo

revole. Non c'è quindi altro che da marciare su questa linea e tradurre In atto le buone

Intenzioni manifestate nel discorso stesso».

Parlando poi della politica in generale, ho detto a Krofta a titolo del tutto personale:

0 ) che a vev o trovato abbastanza intempestivo, da parte di Benes, il tirar fuori di nuovo discussioni sui principi e sull'antitesi tra fascismo e democrazia che condurrebbero -come egli ha fatto pubblicare dalla «Agence économique et financière ~ -a <<una lotta per la vita e per la morte». L'intempestività della polemica riaperta da'l Benes su questo vecchio argomento era apparsa dalla replica del Giornale d'Italia, che io sottoscrivevo, per parte mia, pienamente.

Krofta mi ha risposto, non senza scetticismo, che sono le vecchie idee di Benes, ed ha convenuto che questi avrebbe potuto fare a meno di pubblicare quell'articolo. Ha soggiunto -quasi a mo' di scusa -che spesso gli articoli di Benes non sono scritti da lui, ma solo firmati.

2°) che, avendo letto attentamente l'altro articolo di Benes, apparso nell'Observer di Londra del 3 corrente, trovavo -sempre a titolo personale -che la procedura da lui suggerita per una eventuale soluzione dei problemi danubiani, non si sembra pratica, in quanto ,riaf.ferma in modo categorico, che il punto di partenza dovrebbe essere la Piccola Intesa. Tale pretesa non può che determinare un irrigidimento delle potenze che non sono disposte a consentire una tale funzione alla Piccola Intesa, e quindi esplicare un'azione negativa per la risoluzione del problema.

Krofta mi ha detto che comprendeva la mia argomentazione, ma che gli obblighi reciproci degli Stati della Piccola intesa impongono una tale l.inea di condotta.

La mia osservazione e la risposta di Krofta dovrebbero, a lume di logica, dimostrare come la Piccola Intesa non sia un elemento costruttivo ma negativo di ogni sistema attuabile nell'Europa danubiana.

Nel separarci, Krofta mi ha detto che sarebbe desiderabile che io vedessi Benes prima della sua partenza per Ginevra. Non ho preso impegni al riguardo.

(Continua col n. successivo (1).

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, AL MINISTRO A BUDAPEST, COLONNA

TELESPR. 227300/162. Roma, 12 settembre 1933.

In relazione alla preannunciata visita del Vice Cancelliere germanico von Papen a Budapest pregoLa seguire con particolare attenzione l'avvenimento e riferirne dettagliatamente a questo Ministero.

IL MINISTRO A BUDAPEST, COLONNA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 3794/8518/1453 R. Budapest, 13 settembre 1933 (per. il 16).

Mio telecorriere segreto n. 8329/1431 del 7 corrente (2).

Dopo il discorso del cancelliere Dollfuss e le manifestazioni viennesi di

avantieri, ho trovato oggi il presidente Goemboes meno pessimista sulla situa

zione in Austria.

«Dalle informazioni testè pervenutemi -mi ha detto -risulta che l'ap

parato statale e le forze armate sono colà ancora in mano del Governo ed effi

cienti; basterebbe che una volontà ferma li dirigesse per conseguire lo scopo».

Avendo io quindi -proseguendo l'azione che da tanti mesi ormai sto sistematicamente qui svolgendo -osservato a mia volta come mi sembrasse pure che le notizie meno favorevoli, giunte anche la settimana scorsa a questo Governo a proposito dei progressi della propaganda nazista nelle varie provincie austriache andassero accolte con beneficio d'inventario, in quanto tra l'altro la «fiacchezza» qui lamentata nell'indole dei vicini di oltre-Leitha pareva dover indurre ad escludere la possibilità che tali asseriti progressi ideologici potessero tradursi colà da un giorno all'altro in mutamenti concreti della situazione, il presidente ha annuito, concludendo: « Se Roma continua a premere su Vienna, penso che le cose finiranno probabilmente coll'aggiustarsi».

IL MINISTRO A BUDAPEST, COLONNA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3769/158 R. Budapest, 14 settembre 1933, ore 14,55 (per. ore 18).

assenso di V. E. per un vero e proprio avvicinamento economico Austria alla Piccola Intesa, avrebbe già preso a «trafficare) attivamente in proposito con Cecoslovacchia, mentre egli, GombOs riterrebbe essere ancora interesse tanto Ungheria quanto Austria limitare allo stretto indispensabile relazioni economiche con il trinomio, anche e soprattutto in vista delle interferenze che sviluppo tali relazioni finirebbe col determinare fatalmente nel campo politico. Presidente ha aggiunto mi sarebbe stato grato se avessi informato di ciò l'E. V., fiducioso comporre dissidio di potere ancora una volta essere pienamente rassicurato da Lei.

2°) Riferisco per corriere (l) contenuto asso1utamente (ripeto assolutamente) soddisfacente della conversazione -relativa imminente visita von Papen della quale summenzionata preghiera di Gombos mi ha offerto occasione.

Onoromi dichiarare intanto all'E. V. che ove V. E. intendesse accogliere preghiera stessa, sarebbe a mio subordinato avviso assai utile che risposta potesse giungermi entro posdomani sabato in modo che io fossi in grado comunicarla presidente prima dell'arrivo del signor von Papen.

L'AMBASCIATORE A MADRID, GUARIGLIA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI (1)

R. R. 2637/1460. San Sebastiano, 14 settembre 1933.

Nel luglio scorso quando ebbi l'onore di essere ricevuto da V. E. a Palazzo Venezia, Ella ebbe a chiedermi, fra l'altro, se il Governo spagnuolo sarebbe stato disposto a rinnovare il Patto di Amicizia, Concilliazione e Regolamento Giudiziario concluso fra l'Italia e la Spagna il 7 agosto 1926.

Risposi a V. E. che avevo l'impressione si potesse giungere a questo risultato anche con l'attuale Governo, anzi che a me sembrava utile fare qualche cosa in questo senso poiché, quantunque il detto trattato avesse ancora una regolare validità di tre anni (scade nel 1936), si era lasciata qui diffondere fra il grosso pubblico l'idea che, caduta la monarchia, il Patto non avesse quasi più vigore con la Repubblica spagnuola. Anche alcuni uomini politici, tanto fautori quanto contrari al Governo Azafia, discorrendo con me del trattato in questione, e, pur sapendo naturalmente che il cambiamento di regime nulla aveva a che vedere con la sua piena validità, mi avevano detto che avrebbe fatto buona impressione una rinnovazione anticipata dell'accordo stesso allo scopo di tagliar corto a tutti quei malintesi artificiosamente creati nei rapporti politici fra l'Italia e la Spagna dopo l'avvento della giovane Repubblica a tinta demoliberale socialista e massonica.

Aggiunsi a V. E. che la rinnovazione del Patto avrebbe potuto servire a controbilanciare in certo modo la politica francese e la sua accresciuta influenza sulla Spagna repubblicana, nonché a smentire le eterne voci maligne e le solite fantasie provenienti da Parigi circa le mire italiane sulle Baleari, la violazione della neutralità spagnuola, etc. etc.

Si sarebbe potuto fare come già si fece a suo tempo col Patto italo-turco, cioè introdurre qualche modifica più o meno formale nel vecchio trattato, dargli una specie di spolveratura e presentar,lo così più kesco all'opinione pubblica, cui sarebbe bastato dare la sensazione tangibile di rinnovati buoni rapporti politici con la Spagna, malgrado tutte le chiacchiere, provocate anche questo inverno dal viaggio del Signor Herriot, circa l'assoluta attuale subordinazione di questo Paese alla politica del Quai d'Orsay.

Sarebbero infine così cadute anche le altre fantasticherie e menzogne diffuse qui abbondantemente circa un preteso accordo segreto stipulato fra l'Italia e la Spagna all'epoca della Dittatura del Generale Primo de Rivera.

V. E. si compiacque approvare tali concetti ed autorizzarmi anche a fare qualche sondaggio in via personale in questo senso quando la situazione politica mi fosse sembrata favorevole, per riferirne poi all'E. V. e riceverne o meno in definitiva il permesso di trattare.

Credetti così in una delle mie conversazioni col Ministro Fernando de los Rios (socialista) di lanciare tempo addietro una frase generica per fargli comprendere che, pur essendo tuttora in pieno vigore il Trattato del 1926, e pur non sembrandomi il caso di parlare di questi argomenti, mi auguravo personalmente che sarebbe venuto il giorno in cui la rinnovazione di questo accordo in una forma qualsiasi avesse potuto dare alla Spagna la rinnovata sensazione delle intenzioni e dei sentimenti amichevoli dell'Italia verso il popolo spagnuolo, e la certezza che da parte nostra nulla si era fatto o voluto fare né in segreto né in pubblico che non fosse completamente conforme ai comuni interessi dei nostri due Paesi.

Ora l'altro giorno, conversando con questo Direttore degli Affari Politici, seppi con alquanta meraviglia (se pure ancora è lecito maravigliarsi di qualche cosa in questo paese) che il Signor Fernando de los Rios, poco adusato evidentemente al linguaggio diplomatico, aveva tratto dalle mie parole l'impressione che io gli avessi parlato proprio del famoso Patto segreto inventato dalla mala fede e dall'ignoranza specie degli uomini del suo partito, quando il mio scopo era invece appunto quello di smentirne ancora una volta l'esistenza.

Il Ministro de los Rios aveva quindi dato ordine di eseguire la più accurata inchiesta per rintracciare questo inesistente documento. Le ricerche naturalmente erano risultate negative.

Dissi al Direttore degli Affari Politici che in fondo l'equivoco avvenuto mt sembrava aver avuto il suo vantaggio, poiché il Ministro aveva così potuto toccare con mano la falsità diffusa fra il pubblico ignorante (nel quale del resto c'era lui stesso) a solo beneficio di terzi interessati. Ma che mi sembrava utile scrivergli una breve lettera per rettificare le cose, ed a scanso di ognt ulteriore equivoco per l'avvenire. Così ho fatto, e qui acclusa l'E. V. troverà copia di tale lettera inviata da me 1'11 settembre corrente al Signor Doussinague (1).

Questo breve episodio non ha in realtà altra importanza che quello di essere una nuova prova della scarsa preparazione diplomatica degli attuali uomini politici spagnuoli.

Ma il discorso su tale argomento mi ha dato modo di sapere dallo stesso Signor Doussinague che il Ministro de los Rios aveva d'altra parte compreso ed accolto con un certo favore il mio vago accenno alla possibilità di una certa anticipata rinnovazione del Patto stesso, ed aveva dato anche istruzioni agli Uffici di studiarne qualche modifica per riparlarmene poi più tardi quando si fosse presentata una buona occasione.

Come V. E. vede, la mia impressione circa la possibilità di trattare la cosa anche col Governo Azafia in cui imperavano praticamente i socialisti non era infondata, giacché essa derivava dalla certezza che qualsiasi Governo spagnuolo, fra alti e bassi, non può trascurare completamente il fattore italiano ed appoggiarsi completamente alla sola Francia. Ciò può essere transitorio ma giammai

definitivo. Sono sicuro d'altra parte che il Trattato di non aggressione stipulato recentemente fra l'Italia e la Russia Sovietica aveva fatto impressione sui socialisti spagnuoli, e che, tra questi, il Ministro de los Rios si era detto che se il bolscevismo russo aveva giudicato suo interesse di concludere un tale accordo con l'Italia, anche per il socialismo spagnuolo poteva esservi vantaggio a seguirne l'esempio.

Ora però il Signor de los Rios non è più Ministro ed il nuovo Governo Lerroux ha eliminato dal suo seno i socialisti. Sono convinto che le stesse ragioni varrebbero anche per il Signor Lerroux e che si potrebbero fare con questi utili assaggi sull'argomento.

Ma la posizione dell'attuale Gabinetto si dimostra per ora alquanto precaria ed instabile, e quindi mi propongo di astenermi da qualsiasi accenno fino a che le cose non mi sembreranno meglio chiarite.

Ed anche allora, quando se ne presenterà l'occasione, mi manterrò, secondo le istruzioni datemi da V. E. in termini generici e di natura puramente personale (1).

IL CAPO GABINETTO, ALOISI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

APPUNTO. Roma, 16 settembre 1933.

Ho chiesto all'Ambasciatore di Francia di passare da me. Egli mi ha pregato di far pervenire a V. E. l'espressione del suo vivissimo disappunto per l'indiscrezione di Pertinax sull'Echo de Paris e sul Daily Telegraph. Egli è convinto che finché la cosa è rimasta tra le mura del Quai d'Orsay il segreto è stato mantenuto, ma che quando Boncour l'ha portata al Consiglio dei Ministri, l'indiscrezione ha trovato modo di trapelare. In tono amichevole ho voluto fargli notare che l'esperienza purtroppo ci riconferma in ogni occasione che non è possibile parlare a quattr'occhi col Governo francese senza che la cosa finisca per trovare la via della pubblicità. Comunque, avvenuta l'indiscrezione, è oramai evidente che noi non possiamo tardare a comunicare ai Governi inglese e tedesco i suggerimenti sul disarmo proposti al Governo francese.

Chambrun mi ha detto che avrebbe telegrafato al suo Governo quanto gli avevo comunicato e mi ha chiesto se poteva dare assicurazioni che noi non avevamo nulla in contrario a che nelle prossime conversazioni con Eden a Parigi si fosse trattato anche dei suggerimenti italiani. Gli ho risposto che, una volta comunicata da noi a tutti e tre i Governi interessati, la cosa diveniva evidentemente oggetto di libera trattazione.

Mi ha quindi rimesso il qui accluso pro-memoria con cui il Governo francese risponde ai nostri suggerimenti. Il tono amichevole del documento comprova che il Governo francese ha pienamente compreso lo spirito che ha informato questa proposta di V. E. Su quasi tutti i punti della questione il pro-memoria è conciliante e lascia adito alla discussione eccetto che -come era facilmente prevedibile -sulla concessione del noto campionario di armi alla Germania. Tuttavia anche nel rigettare la proposta relativa a questo punto, il documento adopera la espressione «matériel puissant » che potrebbe aprire uno spiraglio a una discussione intesa a ridurre la portata dell'esclusione.

Chambrun mi ha detto di avere avuto dal suo Governo l'incarico di consegnare egli stesso nelle mani di V. E. il pro-memoria e chiede quindi che V. E. voglia degnarsi di concedergli a tale scopo una brevissima udienza (l).

Prima di accomiatarmi mi ha fatto un breve accenno alla visita del Ministro degli Esteri ungherese in Francia.-Mi ha detto che a più riprese Kanya aveva espresso il desiderio di visitare Parigi e che in conseguenza il Governo francese gli aveva fatto rispondere che ben volentieri Io avrebbe ricevuto a condizione però che non si fosse fatta parola della questione della revisione.

ALLEGATO

L'AMBASCIATA DI FRANCIA A ROMA AL MINISTERO DEGLI ESTERI

PROMEMORIA 248 Roma, 15 settembre 1933.

L'examen des suggestions dont le Chef du Gouvernement Italien a saisi le 5 septembre l'Ambassadeur de France (l) a été poursuivi par le Gouvernement français dans l'esprit de sympathie et avec le souci de conciliation que comportait son vif désir de trouver dans ces propositions les bases d'une entente entre les deux Pays. Le Gouvernement de la République est en effet convaincu qu'une telle entente aurait pour le développement des relations franco-italiennes les plus heureuses conséquences.

Le Gouvernement français a constaté avec une satisfaction particulière que, sur la plupart des points, les suggestions formulées se rapprochent de la manière la plus heureuse des vues françaises et qu'elles marquent ainsi la disparition sur ces questions mémes des divergences qui jusque là avaient séparé les deux délégations.

Les propositions du Chef du Gouvernement italien devront certainement, en raison de leur généralité méme, étre ultérieurement précisées. C'est donc à titre provisoire et dans l'attente des éclaircissements que le Gouvernement italien voudra bien lui donner que le Gouvernement français énonce ci-après son avis sur les diverses suggestions qui ont été soumises à son examen et que la présente note passe successivement en revue.

1°) Le Gouvernement français est naturellement d'accord avec le principe de la proposition N. 1.

En ce qui concerne la destruction des usines spécialisées dans la préparation de la guerre chimique, il n'y fait pas d'opposition; il craint toutefois que cette mesure ne soit pratiquement inopérante et incontròlable, la plupart des usines chimiques ayant normalement d'autres activités que la préparation des gaz de guerre; les experts euxmémes ont reconnu qu'en fait cette préparation pouvait étre entreprise sans délai par toutes les usines de produits chimiques.

Pour les mémes raisons, la destruction des stocks éventuellement existants ne parait pas pouvoir donner de sérieuses garanties.

Aussi ces mesures n'ont-elles de valeur que si elles s'accompagnent de sanctions. Or, la suggestion présentée ne touche pas à cette importante question déjà discutée par la Conférence du désarmement. Le Gouvernement français maintient à cet égard sa thèse antérieure; la reconnaissance du droit de représailles individuelles devant pratiquement rendre vaine l'interdiction qui serait prononcée, il estime que de telles représailles ne doivent pas étre autorisées. La contrepartie indispensable, vu la difficulté d'un contròle préventif en une telle matière, sera la reconnaissance du principe que la guerre chimique doit nécessairement provoquer des sanctions qui seront mises en oeuvre par la collectivité.

2°) Le Gouvernement français n'est pas moins favorable à la seconde proposition. Il est prét en ce qui le concerne à aller plus loin et à accepter l'abolition totale du bombardement aérien et, par suite, de l'aviation de bombardement, à condition qu'un contròle international efficace soit exercé sur l'aéronautique civile.

Le Gouvernement de la République note que la proposition italienne appelle comme corollaire des restrictions en ce qui concerne les caractéristiques des appareils de l'aéronautique militaire (équipement, limite de puissance et de tonnage).

3°) Le Gouvernement français a enregistré avec une satisfaction particulière l'adhésion du Chef du Gouvernement italien au principe d'une période d'épreuve durant laquelle serait mis en oeuvre le mécanisme prévu par la convention et en particulier le contròle et aux résultats de laquelle serait subordonnée toute réduction des matériels existants. Il est d'accord avec M. Mussolini pour estimer que cette période doit durer au moins 4 ans.

Le Gouvernement français accepte également que les Puissances contractantes prennent dès maintenant l'engagement de réduire, à l'expiration de la période d'épreuve

et si l'expérience est reconnue satisfaisante, Ieurs matériels offensifs. L'engagement devrait d'ailleurs étre précisé dans la convention méme en raison des interprétations divergentes que l'on peut donner de la formule «armes offensives ».

4°) Le Gouvernement français est d'accord avec le Chef du Gouvernement italien :mr le principe général que, durant la période d'épreuve le niveau actuel des armements terrestres ne devra pas étre dépassé. Il comprend que ce but devrait étre atteint non par une limitation numérique des matériels existants qui serait pratiquement inapplicable et difficilement contròlable mais par des mesures donnant la garantie qu'il n'y aura pas d'accroissement de ces armements et qui comporteront un contingentement et un contròle des achats et des fabrications d'Etat ou privées de matériel de guerre.

Le principe général ainsi posé devra d'ailleurs étre précisé pour ne pas faire obstacle à l'exécution des programmes normaux de modernisation ou de remplacement, dès lors que le niveau actuel des armements ainsi modernisés ou remplacés sera rigoureusement respecté.

En ce qui concerne !es dépenses de Défense Nationale, le Gouvernement de la République, qui n'a cessé de préconiser leur limitation, se félicite de l'adhésion que le Gouvernement italien veut bien donner à ce principe. Il accepte que cette limitation se fasse au niveau actuel sous réserve de l'examen des cas spéciaux qui certa~ns Etats pourraient faire valoir. Il signale toutefois que la proposition de restreindre cette mesure aux dépenses des armements terrestres et aériens soulève des difficultés d'oràre technique auxquelles, il l'espère sincèrement, une solution pourra étre trouvée.

Le Gouvernement français, qui avait lui-méme pris l'initiative de proposer l'uniformisation des types d'armées du contingent européen, enregistre bien volontier l'adhésion de l'Italie à ce principe et son acceptation à cet égard des dispositions du pian britannique, lequel soumet les effectifs de tous les territoires d'outre-mer à un régime entièrement différent de celui des territoires métropolitains. Il rappelle que l'aménagement du système prévu suppose une solution satisfaisante des importantes questions des polices militaires, des prémilitaires et des paramilitaires; il est d'ailleurs convaincu que des solutions peuvent étre trouvées qui tiennent compte des desiderata spéciaux de l'Italie tout en fournissant les garanties qui apparaissent de plus en plus indispensables contre le développement dans un autre pays de méthodes tendant à doubler l'armée régulière d'une seconde armée qui échapperait au contròle et à toute limitation.

En ce qui concerne les chiffres d'effectifs et de durée du service, le Gouvernement français, qui est prét à accepter dès maintenant sur ce point des réductions appréciables, estime que certains rejustements doivent étre apportés au pian britannique sans mettre en cause ses principes méme en ce qui concerne le rapport des forces italiennes et françaises.

6°) Les observations qu'appelle la proposition N. 6 sont exposées plus loin.

7°) Le Gouvernement français accepte le renvoi à une date ultérieure de l'examen de l'ensemble du problème naval, examen qui exigera d'ailleurs la collaboration d'autres puissances navales que celles qui sont signataires du traité de Washington.

8°) Le Gouvernement français est d'accord avec M. Mussolini pour estimer nécessaire l'institution d'une Commission permanente du désarmement. Il croit toutefois que !es dispositions du projet britannique, notamment en ce qui concerne !es règles de vote, risquent de faire obstacle à un bon fonctionnement de cette commission. Il désire à cet égard attirer l'attention du Chef du Gouvernement italien sur !es amendements déjà présentés par la Délégation française, amendements dont il considère l'approbation comme hautement désirable.

9°) En ce qui concerne le contròle, le Gouvernement français a été particulièrement heureux de l'adhésion donnée par le Chef du Gouvernement Italien au principe du contròle sur piace, régulier, périodique et automatique. Il exprime l'espoir que le Gouvernement italien associera ses efforts aux siens pour que !es dispositions qui seront insérées dans la convention donnent à ce contròle toute l'efficacité possible afin que l'application qui en sera faite durant la période d'épreuve justifie par ses résultats mémes, à l'issue de cette période, !es réductions d'armements envisagées. Il conviendra d'autre part de prec1ser les conséquences que devra comporter la constatation d'une violation des engagements pris dans la convention.

10°) Le point N. 10 n'appelle pour le moment aucune observation.

Il résulte des remarques qui précèdent que, sur l'ensemble des questions intéressant leurs armements respectifs, il n'y a pas lieu de prévoir dans la mise au point des principes ci-dessus énoncés de divergences de vues importantes entre l'Italie et la France. Le Gouvernement de la République se félicite vivement de pouvoir faire cette constatation. Il apprécie hautement la part qui revient dans ce résultat à l'initiative prise si heureusement par le Chef du Gouvernement italien.

11°) La 6ème des suggestions présentée par S. E. M. Mussolini pose un autre problème. Elle vise en effet une modification du statut d'armement des puissances dites désarmées en vertu des traités en vigueur, puissances auxquelles serait octroyée par étapes et par accords successifs une quote-part des « armements défensifs ».

Le Gouvernement français ne se méprend nullement sur les raisons qui motivent cette proposition, il ne se sent que mieux autorisé à exposer en toute confiance au Gouvernement italien les graves objections qu'appelle de sa part la solution ainsi préconisée.

S'il s'agit de permettre aux Etats désarmés par traité et notamment à l'Allemagne pour laquelle, suivant les principes du plan français repris par le pian britannique, la transformation de l'armée s'accompagnera d'une augmentation d'effectifs, d'accroitre également dans une mesure à fixer les quantités de matériel que les traités les autorisent à posséder, le Gouvernement de la République ne verrait pas· dans une telle proposition de difficultés insurmontables à la condition que toutes précautions utiles fussent prises lors de la fixation du niveau des dépenses militaires de ces Etats.

Rapprochée des mesures de réduction de leurs propres armements que les autres puissances parties à la Convention devraient prendre au cours méme de la période d'épreuve, qu'il s'agisse de réduction d'effectifs ou de limitation immédiate des fabrications, rapprochée également du fait que le contròle auquel les Etats désarmés sont à l'heure actuelle soumis en principe se trouverait généralisé, une telle mesure apporterait à l'Allemagne tous les avantages qu'elle est en droit d'attendre, dans une première étape, pour la réalisation progressive de l'égalité des droits.

Si, au contraire, l'intention du Gouvernement italien est d'accorder dès maintenant aux Etats désarmés, notamment à l' Allemagne, un nombre méme restreint des matériels puissants qui seront conservés par les autres Etats au cours de la période que couvrira la convention, une telle proposition paraìtrait très dangereuse au Gouvernement français et il ne lui trouverait aucune justification méme dans l'état de fait que, sur tel ou tel point, l' Allemagne, a déjà pu créer en matière militaire au mepris des Traités.

Le Gouvernement français tient à affirmer le principe que le maintien des armements des puissances désarmées à un niveau correspondant à celui qu'ont fixé les actes internationaux en vigueur constitue la condition nécessaire pour une réduction progressive des armements des autres Puissances. Il n'a pas attendu l'ouverture de la Conférence du Désarmement pour affirmer ce principe, le développement des événements en Allemagne lui impose de persévérer dans la volonté de la maintenir.

Avant de connaitre les résultats de l'expérience de la période de preuve et les garanties qu'elle aura apportées, il ne saurait étre question d'apprécier définitivement à quel niveau devront étre fi.xés les types d'armement de tous les Etats. On ne doit donc pas risquer d'autoriser maintenant l'Allemagne à construire certains matériels dont il serait possible d'obtenir, dans une des prochaines étapes, la suppression pour toutes les armées.

Dans les propositions qu'il a formulées, S. E. le Chef du Gouvernement Italien a donné maintes preuves de sa compréhension des mobiles dont s'inspire la politique française en matière de désarmement. Le Gouvernement de la République a la ferme confiance qu'il comprendra également que cette question est pour la France d'une importance vitale puisqu'elle touche directement à sa sécurité et que, par conséquent, aucun Gouvernement français ne peut courir à son sujet le risque d'une expérience hasardeuse.

17 -Documenti Diplomatici -Serle VII -Vol. XIV

L'AMBASCIATORE A PARIGI, PIGNATTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

(per.

ore

19,10).

telegramma n. 619 (3).

Ministro degli affari esteri ungherese ha mandato stamane alla R. ambasciata il consigliere legazione Ungheria per informarmi sulle conversazioni avute

dal ministro degli affari esteri ungherese con questo ministro degli affari esteri e presidente del consiglio e per dirmi che si asteneva dal visitarmi personalmente per non dar luogo a commenti da parte francese. Ho ringraziato non senza osservare che la preoccupazione mi sembrava eccessiva.

Legazione d'Ungheria ha l'impressione che Boncour abbia fatto di tutto per sabotare la visita ostacolando i contatti del ministro esteri ungherese col presidente del consiglio e presidente della repubblica. Legazione d'Ungheria ha dovuto passare oltre quai d'Orsay per fare ricevere il ministro degli affari esteri dai signori Daladier e Lebrun.

Conversazioni Boncour hanno avuto carattere prevalentemente economico con qualche accenno politico. Signor Kanya ha dichiarato che Ungheria non consente di far parte alcun blocco o co:1.federazione, mentre è disposta di venire ad accordi d'indole economica con singoli Stati, non esclusi quelli della Piccola Intesa. Ungheria rifiuta trattare Piccola Intesa in blocco. Boncour ha osservato essere premessa indispensabile ad accordi economici la rinunzia da parte Ungheria alle sue ... (l) politiche. Kanya ha risposto che nessun Governo ungherese potrebbe trattare su tali basi.

Colloquio con presidente del consiglio ha maggiormente soddisfatto il ministro degli esteri ungherese. Daladier ha dichiarato senza ambagi che Benes esige nei riguardi dell'Ungheria una preliminare tregua politica. Kanya è stato su questo esplicito anche con presidente del consiglio ripetendo di considerare inammissibile la pretesa di Benes.

Nel colloquio con questo presidente del consiglio discorso è caduto sulla questione disarmo. Presidente del consiglio dei ministri ha detto esplicitamente trattarsi di una resistenza decisa. Consigliere ungherese mi ha ripetuto frasi testuali di Daladier nei termini seguenti: «C'est une question tranchée ». Ministro degli affari esteri ungheresi avendo pregato Daladier chiarire suo pensiero questi gli ha precisato: «Il n'y ·aura par de désarmement » (2). I due uomini di Stato hanno parlato poi del patto a quattro. Consigliere ungherese si è schermito dal riferirmi in termini precisi conversazione protestando non ricordare frasi di Daladier. Però mi ha detto presidente del consiglio dei ministri aveva parlato del patto a quattro in modo da far capire che riponeva poca fiducia in quell'accordo.

Dall'insieme della comunicazione fattami dal consigliere Ungheria ho avuto impressione che è stato assai reticente. Mentre poi mi ha riferito con malcelato compiacimento giudizi presidente del consiglio sul patto.

Ministro d'Ungheria mi ha fatto annunziare dal suo consigliere che viene a vedermi mercoledì prossimo. Controllerò da più parti e riferirò ulteriormente.

L'AMBASCIATORE A MOSCA, ATTOLICO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 3905/159 R. Mosca, 18 settembre 1933 (per. il 24).

Raccolgo qui appresso e connetto fra loro fatti e circostanze altrove indicati e separatamente l'uno dall'altro sviluppati, che mi sembrano degni della particolare attenzione della E. V.

• Con la visita di Cot, Francia e U.R.S.S. accennano infatti ad avviarsi verso una vera e propria cooperazione militare, e ciò cominciando dall'aviazione. Questa cooperazione ha carattere nettamente e, anzi doppiamente, antitedesco in quanto, non solo è tendenzialmente antigermanica, ma soppianta quella germanica preesistente * (2).

2. Le intese economiche e finanziarie fra Francia e U.R.S.S. -è vero non progrediscono di pari passo con quelle politiche. Ma ciò non impedisce di fatto lo sviluppo di queste ultime.

Prima di ora si poteva anche vedere, nel riavvicinamento politico dei due paesi, principalmente se non unicamente, un mezzo da parte sovietica per arrivare alla «borsa francese»; H faJlimento di questo tentativo avrebbe automaticamente diminuito, se non annullato, il riavvicinamento politico. *Ora invece si rende sempre più evidente che il riavvicinamento politico ha vita e ragion di essere asso,lutamente indipendenti da queLlo economico *.

3. Sulla stampa sovietica continua la campagna antitedesca (mio telespresso in pari data n. 3916/1900) (1). L'incaricato di affari tedesco signor Twardowski mi diceva di avere anch'egli visto recentemente Litvinoff e di averne riportate le stesse impressioni mie: * Litvinoff si mantiene, sempre e quanto mai, amaro. Rimprovera alla Germania una «linea » antisovietica, appoggiandosi a una quantità di fatti grossi e piccoli, anzi più piccoli che grossi, agli occhi suoi assurgenti però ad una tendenza e ad una politica*.

Il signor von Twardowski ha chiesto a Litvinoff qualche indicazione in materia di disarmo. Litvinoff si è mostrato abbottonatissimo. E' evidente che vuoi conservare intera la sua libertà d'azione, onde probabilmente, a Ginevra, appoggiare la tesi francese.

A mia domanda se non ritenesse un po' compromesso il programma di von Dirksen (mio telespresso n. 1734 del 21 agosto scorso e 1803 del 4 settembre) (3) von Twardowski ha dovuto rispondere affermativamente.

4. "' Parlandone con me, Litvinoff si era già mostrato genericamente d'accordo con Herriot nell'apprezzamento della situazione europea e dei pericoli di guerra che essa presentava. Con un mio collega, egU ha ulteriormente precisato e sviluppato il suo pensiero*.

«Una intesa europea -egli dice -in materia di disarmo sembra impossibile. La Francia non disarma e vuole il controllo. La Germania oramai, tutti lo sanno, riarma, epperò categoricamente rifiuta di farsi controllare. La Francia non avrà quindi altro mezzo per imporre la propria volontà all'infuori della forza. Donde la guerra, e ciò al massimo entro due anni, guerra la quale, naturalmente, sarà europea ».

5. L'idea della inevitabilità di una guerra non trova grandi resistenze. Parlandone l'altra sera al ricevimento dì Pierre Cot col collega turco testé ritornato da Ankara fui colpito daLla quasi assoluta assenza di reazione da parte sua. Una cosa sola egU dava per certa e cioè che, anche a costo di andar .incontro al fa;Himento finanziario, l'Europa non disarmerebbe. Anche con l'ambasciatore di Turchia mi riservo, prima di partire, ulteriori conversazionL

Nervosismo, dunque, generale, cui certamente contribuiscono le ripetute iniezioni di pessimismo, praticate, in Russia come altrove, dai missionari ufficiali o ufficiosi della Francia. Sarebbe errore l'assumere questo stato di fatto a fattore di carattere generale, permanente e decisivo. Ma sarebbe anche un errore farne completa astrazione.

Per quanto più specialmente mi riguarda, devo ancora una volta e ad ogni effetto constatare che, in questa situazione, *la frattura germano-sovietica si allarga sempre più mentre l'amicizia russo-francese sempre più si salda*.

Ignoro se e fino a qual punto Berlino veda ciò chiaramente. Comunque, se la Germania vuole fare qualche cosa per arrestare il processo ora in sviluppo, bisogna che si affretti. Fra sei mesi, potrebbe essere troppo tardi.

L'U.RS.S. si riaffaccia alla politica europea con un programma antigermanico, al cui svolgimento si dedicherà tanto più, quanto meno si sentirà minacciata ad Oriente. Orbene, la nomina di Hirota al ministero degli esteri a Tokio ruminuisce questa minaccia (mio telespr. pari data n. 3908/1882) <1).

«Durante il colloquio che ebbi ieri con !l signOT von BU!ow, non gli nascosi le preoccupazioni che destavano in V. E. le notizie che pervenivano circa l'aumentata tensione di rapporti fra Berlino e Mosca, tensione che si era accresciuta in questi ultimi giorni con la espulsione in massa dall'U.R.S.S. dei corrispondenti tedeschi.

Von Bùlow mi rispose che aveva avuto recentemente va.rl colloqui con questo ambasclatOTe dell'U.R.S.S., signor Chintschuk, di cui lodò la serenità, il buon volere e la sincera intenzione di appianare le difficoltà esistenti. Era emersa da tali conversazioni la necessità di lasdare che finisca il proces.so di Lipsia contro gli autori dell'incendio del Reichstag che tanto scalpore suscita nell'U.R.S.S. e che si prevede durerà altre 5 o 6 settimane. Dopo di che sarebbe intenzione dell'Auswartiges Amt e del signor Chintschuk di escogitare un mezzo per far rientrare l rapporti tedesco-sovietici nella normalità. L'ambasciatore dell'U.R.S.S. avrebbe intenzione di recarsi a tale uopo a Mosca e di tratta-re la cosa direttam<mte con Stalin, dato ch'egli ritiene inutile discutere con Litvinoff il quale, a parte il suo non facile carattere, sarebbe nei riguardi della Germania male disposto a causa della politica da essa fatta contro la razza ebrea di cui egli pure fa parte».

LA LEGAZIONE D'UNGHERIA A ROMA AL MINISTERO DEGLI ESTERI

APPUNTO. Roma, 18 settembre 1933.

Le Gouvernement hongrois est opposé en principe au contrale et spécialement aux investigations sur piace. Il estime que le procédé est dirigé contre les faibles et considère son application injuste. Son application ne favorisera certainement pas le développement des relations de bon voisinage.

A la conférence prochaine de désarmement, dans les circonstances données, le Gouvernement hongrois ne pense pas à faire valoir son point de vue entier, toutefois il s'opposera à adhérer à des solutions qui donneraient la priorité à la question du contròle devant celle du désarmement. Quant au principe meme du contròle i.J. ne s'opposera pas.

Parmi les deux alternatives soult:lvées, concernant le procédé des investigations, le Gouvernement hongrois donnerait avantage à celle selon laquelle, sous certaines modalités, il ne pourrait etre appliqué dans le cas où quelque Gouvernement aurait annoncé une plainte concrète et pondérante. Il estime moins acceptable l'alternative selon laquelle les investigations pourraient etre ordonnées automatiquement.

En principe .le Gouvernement hongrois ne pourrait accepter qu'un régime de contròle basé sur le principe de l'égalité. C'est à dire une réglementation qui produirait ses effets sur tous les Etats, de manière égale, non seulement dans sa forme, mais réellement dans son application aussi. La condition préliminaire d'une telle réglementation est

-que simultanément le droit unilatéml de contròle, créé par les traités de paix, soit supprimé, ensuite

-que la solution de la question du désarmement -solution qui devra régler la mesure des armements -soit satisfaisante pour tous les Etats, et enfin

-que le nouveau contròle général ne puisse entrer en vigueur qu'à une époque où dans tous les Etats il y aura déjà quoi à ,contròler, c'est-a-dire quand la Convention de Désarmement aura, jusqu'à un certain degré, déjà produit ses effets.

Dans aucun cas le Gouvernement hongrois ne pourrait accepter une solution tendant à créer une periode d'essai de contròle préliminaire, solution propagée par le Gouvernement français à Genève et reproduite à plusieurs reprises dans la presse française au cours du mois de septembre.

Telle solution ne pourrait etre acceptée par le Gouvernement hongrois, non

plus dans le cas où elle contenait une obligation concrète de désarmement qui

entrerait en vigueur automatiquement après que la période d'essai serait écou

lée. Une procédure semblable ne signifierait en réalité autre chose que d'un

còté un élargissement du contròle unilatéral basé sur les traités de paix, tandis

que d'autre còté tous les autres Etats seraient libres de tout contròle pendant

la durée de la période d'essai.

Le point de vue du Gouvernement hongrois est opposé en outre à ce que la conférence s'occupe de la situation créée par les stipulations militaires des traités de paix, c'est-à-dire qu'elle entre dans la question de savoir si ces stipulations ont été accomplies ou non. Il devra s'opposer quelle que soit la forme sous laquelle cette question pourrait etre soulevée, soit en rapport avec la question du contròle, soit séparément. Cette dernière question regarde uni

quement le Conseil de la Société des Nations. La conférence de Désarmement n'a pas à s'occuper avec le passé, son devoir étant de trouver la solution du règlement futur des armements (1).

COLLOQUIO FRA IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, E L'INCARICATO D'AFFARI DI GRAN BRETAGNA A ROMA, MURRAY (1)

APPUNTO. Roma, 19 settembre 1933.

Il Signor Murray ha comunicato al Capo del Governo che, d'accordo col Governo di Gran Bretagna, il Governatore di MaJta pubbliche.rà una legge in base alla quale sarà posta qualche limitazione al diritto di fondare istituti e istituire scuole straniere a Malta.

Per quanto riguarda l'Italia, l'effetto di questa legge sarà che saranno mantenuti l'Istituto Fascista di Cultura e l'Istituto Umberto I pure provvedendosi a che tali Enti abbiano a svolgere un'attività educativa e non di propaganda sull'elemento maltese.

Dovrà essere invece chiusa fra nove mesi la scuola di Casalpaola.

Il Capo del Governo fa presente che gli Istituti sopra indicati rispondono ad un desiderio della popolazione la quale ha tutto l'interesse, anche per ragioni pratiche di commercio, di studiare la lingua italiana.

Come è noto al Governo inglese, l'Italia ignorava una questione di Malta fino al momento in cui la stessa è stata provocata dal Governatore britannico con la nota disposizione contraria alla lingua italiana.

L'Incaricato d'Affari ammette che la politica fatta dal precedente Governatore di Malta ha portato a tale conseguenza, ma oramai la questione è diventata acuta ed il Governo inglese si è visto nella necessità di ricorrere alla soluzione sopraprospettata.

Il Signor Murray spera che nella stampa italiana non ci sarano delle ripercussioni ai detti provvedimenti che possano turbare l'atmosfera di cordialità che esiste fra i nostri due Paesi.

Il Capo del Governo non può dare assicurazioni su questo punto sul quale

l'opinione pubblica italiana è molto sensibile.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, AL MINISTRO A VIENNA, PREZIOSI

T. 1672/205 R. Roma, 20 settembre 1933, ore 2.

PregoJa informare canceHiere che capo Governo è rimasto molto contrariato da manifestazioni Landbund a Graz.

Vice cancelliere ha tenuto discorso che contrasta nettamente con affermazione fatta recentemente cancelliere stesso neutralizzandone in parte effetto che aveva avuto ripercussioni così favorevoU. Ne.i riguardi italiani discorso vice cancelliere è stato molto poco simpatico, mettendo sullo stesso piano nostro paese che difende l'Austria con chi la combatte. Accenni nazionali e pangermanisti, bandiera partito, nome giornale d'altra parte possono dare impressione che adesione Landbund a politica Governo per indipendenza Austria non sia sincera. Per quanto si può giudicare dal di fuori, manovra che tenderebbe ad adescare attraverso Landbund elementi nazionali o nazional-socialisti non pare destinata otten.ere effetto voluto.

È opinione capo Governo che solo energico e coerente atteggiamento cancelliere per mettere atto con tempi accelerati tendenze autoritarie e rinnovatrici, possa rappresentare salvezza Austria acquistando le simpatie anche stessi aderenti nazional-socialisti. Manovre oblique come quella recente di Winkler a Graz non possono che pregiudicare situazione cancelliere di fronte opinione pubblica.

204~

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, AL MINISTRO A VIENNA, PREZIOSI

T. 1677/206 R. Roma, 20 settembre 1933, ore 16.

Faccia sapere a Starhemberg che recente discorso di Winkler rinforza ragioni contrarie coHaborare con lo stesso. Conver.rà però che Starhemberg si astenga dal proclamare pubblicamente le sue riserve di fiducia nell'assenza del cancelliere ciò che mette quest'ultimo in condizione particolarmente difficile e diminuendo il suo prestigio può nel momento attuale essere contro-operante ai fini della politica da noi perseguita.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, PIGNATTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3854/640 R. Parigi, 20 settembre 1933, ore 18,40 (per. ore 23).

A telegramma di V. E. 463 (l).

Mi terrò informato riferendo.

Il paladino dell'accordo delle grandi democrazie occidentali è Herriot, il quale ha rievocato la sua idea preferita anche nel suo ultimo discorso a Le Blanc.

Ho l'impressione che, almeno per quanto concerne il Governo francese, si è presentemente su tutt'altra strada. L'iniziativa di V. E., tanto apprezzata qui, in materia di disarmo ha avuto per immediato risultato di rinsaldare intesa itala-franco-britannica. D'altra parte Boncour, riferendosi alla conversazione avuta poco prima con Davis, mi ha detto ieri che l'ambasciatore di Roosevelt auspicava una intesa italo-franco-britannica-nord americana in materia disarmo come unico mezzo giungere risultati conclusivi.

IL PRESIDENTE DELL'ISTITUTO NAZIONALE FASCISTA DELLA PREVIDENZA SOCIALE, BOTTAI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI (2)

R. S.N. Roma, 20 settembre 1933.

Il mio viaggio può distinguersi in due fasi principali: l'una va dal 30 agosto al 3 settembre; l'altra dal 4 al 13 settembre. Durante il primo periodo, io ebbi, insieme al prof. Marpicati, Vice segretario del P.N.F., a rappresentare il Regime al Congresso del Partito Nazionalsocialista del Lavoro a Norimberga, per ordine dell'E. V.; durante il secondo periodo, accogliendo, con l'autorizzazione di V. E., l'invito personale del Cancelliere Hitler, io visitai alcune città della Germania (Monaco, Berlino, Amburgo, Colonia, Dtisseldorf, Essen, Coblenza, Francoforte sul Meno), per rendermi conto dello stato attuale dell'organizzazione sindacale tedesca ed esporre le linee principali del nostro ordinamento corporativo ai dirigenti appositamente convocati dal dott. Ley, capo del Fronte del Lavoro e dell'Ufficio Politico del Partito, che in questa parte del viaggio m'accompagnò. Debbo dire, che ho invano tentato di ottenere, dopo Norimberga, una maggiore riservatezza intorno al mio soggiorno in Germania; si volle invece, dargli una grande pubblicità sia per salutare in me l'Italia delle Camicie Nere, ma più ancora, per dare al nuovo regime germanico un avallo di più presso un popolo, che gli fa credito, sopratutto, in funzione del Fascismo. Ho potuto, infatti, notare che il comportamento dei capi hitleriani verso il Fascismo è duplice: da un lato, essi si avvalgono del decennale esempio

(l} Cfr. n. 177.

fascista per mostrare alle masse i vantaggi di seguire un regime, che da quello trae ispirazione; dall'altro essi hanno scarsa considerazione per la consistenza sistematica del Fascismo, che giudicano come un esperimento del tutto empirico, condotto da un uomo di genio, cui la sorte non ha dato di operare con un popolo eletto e puro, qual'è il tedesco, ma con un popolo inferiore e dal sangue troppo miscelato. Ho sentito io, con le mie orecchie, dare valutazioni di tal genere, cui frasi, come quella pronunciata da Hitler, al Congresso, intorno all'effimera fioritura dei popoli di razza impura, conferiscono, nella mente dei sottocapi e gregari, un valore pseudo-scientifico. I capi Hitleriani ritengono d'essere ·chiamati dalla provvidenza ('continuamente invocata, su tutti i toni) a dar valore di duratura e organica civiltà a quel fenomeno accidentale che è il Fascismo Italiano, le cui deviazioni, i cui errori e compromessi, essi correggeranno. Debbo dire, per converso, che l'atteggiamento del popolo tedesco verso il Fascismo è del t.tllì. opposto; a Norimberga, Colonia, e, in ispecie, nei paesi rurali della Valle del ~.fra Rudhesheim e Francoforte sul Meno, dovunque io mi sia imbattuto con masse di popolo, gli evviva al Fascismo e al suo Capo mi hanno salutato in una ondata di vero, schietto entusiasmo; il popolo sa quello che Mussolini ha fatto per la Germania e intuisce che la sua ripresa è legata al di Lui nome.

Questa diversa posizione mentale dei dirigenti e delle masse deve, secondo me, essere tenuta presente da chi voglia utilmente lavorare in Germania per l'Italia: è un'opera paziente e assidua, psicologica e politica insieme, quella che si deve compiere, per impedire, o almeno ritardare, che i dirigenti sottraggano le masse all'influenza ideale del Fascismo italiano. Queste sommarie considerazioni mi portano a dare un giudizio sulla forza del regime hitleriano,

quale .appare nelle sue esteriori manifestazioni. Il reg,ime appare già consolidato nel costume e nella coscienza del popolo, che vi ritrova certi elementi fondamentali della sua psicologia: amore per l'ordine, per le uniformi, per le parate; disposizione all'obbedienza militaresca. È difficile, per un italiano, rendersi conto fino a che punto l'adesione del popolo al regime sia la risultante d'un gioco esteriore di pressioni o effetto d'intima convinzione, perché il modo di manifestare delle masse è del tutto differente dal nostro: molta compostezza, atteggiamento compassato, silenzioso, che esplode solo di tanto in tanto in applausi e grida a comando. Siamo~ lontanissimi dalla mobile e agile spontaneità delle nostre manifestazioni. Lo stesso Hitleir non scuote queste masse, che lo accolgono con un triplice heil, lo ascoltano in silenzio, lo salutano ancora all'andata, senza dar segno di eccessiva commozione. Tutto ciò risponde evidentemente al carattere del popolo che costituisce un impaccio grave per l'osservatore straniero che voglia misurarne la temperatura. Quando a Colonia, io assistetti insieme al dott. Ley alla proiezione del film delle giornate mussoliniane di Torino, il mio ospite rimase esterrefatto del vulcanico entusiasmo di quelle memorabili manifestazioni; ed ebbe lui stesso a notare quale intimo e insieme evidente legame intercorra tra la parola di Mussolini e lo stato d'animo del popolo; mentre, e questa è mia osservazione, Hitler sembra parlare per sé

o per un popolo lontano, distante, in una specie di isolamento mistico e trascendentale. Di Hitler come Duce, non posso dare una misurazione piena. Ho avuto con lui un solo contatto diretto, a Norimberga, nel colloquio che concesse al

18 -Documenti Diplomatici -Serie VII -Vol. XIV

prof. Marpicati ed a me. Le masse lo adorano in disciplina; non si esaltano, ma confidano in lui. La sua oratoria monotona, prolissa, con pochi scatti, con fiacche volate, piace; i suoi argomenti tra filosofici e mistici fanno breccia nell'animo delle folle tedesche. Egli non è considerato un Duce al modo italiano, condottie.ro, cioè, e statista; ma, piuttosto, un predicatore, un messia, un maestro, un moralista. Del che egli si compiace. I suoi collaboratori dicono chiaramente, che egli non ama il mestiere di capo del Governo; non ama, cioè, la tecnica della direzione effettiva della macchina statale. Egli aspira alla Presidenza della Repubblica, che gli consentirà d'assumere una posizione superiore e insieme appartata. Il suo aspetto è comune; il suo fisico stracco; il suo contegno remissivo, quasi timido. È difficile per noi, abituati ad altro stile, riconoscere in lui, ad oculos, il Capo, l'eroe, il duce. La sua modestia è molto esaltata, come segno d'umanità; lo stesso dicasi della sua castità e della sua sobrietà di cui peraltro i suoi intimi non mancano di lllllh"idere. Il dott. Ley, mentre in navigazione nell'Elba io davo corda alle ,-confidenze, mi diceva di Hitler: «Non beve né vino né birra, non mangia carne, non fuma; speriamo che gli piacciano le donne ~: e rideva d'un riso un poco irrispettoso. Contrasta, infatti, con questo moderato costume del Capo, il contegno dei sottocapi, che tende allo sfarzo, alla dimostrazione esteriore dell'autorità. Lussuosissime le automobili; lussuosissimi gli alberghi che frequentano; luculliani e numerosi i pranzi e i banchetti. Io ho dovuto lottare per difendere contro il mio ospite la mia naturale sobrietà d'italiano. Nei pranzi serali ero condannato ad assistere a interminabili libagioni, infiorate anche di disgustose manifestazioni. Un ufficiale degli S.A., il capitano Zandher, messo a mia disposizione dal Partito, cui io manifestavo in termini assai discreti la mia sorpresa, mi assicurava che il popolo ama vedere i propri dirigenti non risparmiarsi i comodi del potere. Dirò, ora, qualche cosa degli uomini avvicinati:

Goering, tira l'acqua al suo mulino; organizza accuratamente la propria personale popolarità, con ogni mezzo. È intelligente, rapido nelle decisioni, volitivo, senza scrupoli; avido di onori, che ostenta; ha la mania per le decorazioni, per i fronzoli. Ama l'Italia fascista e il suo Capo. Ritornando dai campi dei miti hitleriani, dove aveva sapientemente provocate manifestazioni per la sua persona, si rivolgeva a me, dicendomi: «Dite a Mussolini come io sia popolare~-Egli vuole che si sappia che l'Italia fascista può contare su di lui, anche contro le tendenze di altri suoi camerati all'indipendenza dottrinaria e politica. Una frase ricorrente nella sua bocca è questa: «In Prussia la legge sono io~-Desidera, che si conoscano le sue ricchezze; i suoi agi. Mangia voracemente. Ha una amante, che tutti conoscono e si indicano. Avendo essa avuto, con comunicato ufficiale, il monopolio della riproduzione cinematografica delle giornate di Norimberga, circolava liberamente tra la gente, che se l'additava; ma nessuno mostrava di scandalizzarsene.

Goebbels, più fine, più accorto, più furbo. Veste quasi sempre in borghese e senza decorazioni. Ha una casa molto linda, curata, elegante, ma, nell'insieme, dignitosa senza lusso. La moglie deve avere una grande parte nella sua vita, anche politica; ·non nel senso dell'intrigo, ma dell'ispirazione, del consiglio, della moderazione. Raduna in casa sua un mondo signorile, garbato, dedito alle

letture, che si distacca molto dal comune ambiente Hitleriano. Dicono che non ami Goering, di cui fu alleato contro Gregor Strasser, nell'ultima fase della scissione; taluni parlano di una lotta tra i due per il Cancellierato in vista della morte del vecchio (ossia, di Hindenburg) e della nomina di Hitler a Presidente dei Reich. Ma da qualche tempo è entrato in iscena.

Hess, rappresentante di Hitler al Partito. Si dice che il Fiihrer lo metta innanzi per disturbare e infrangere il gioco degli altri due. È un bel giovane, fotogenico, sorridente, cortese, premuroso, gentile. Non risponde mai alle questioni di principio che gli si pongono sui rapporti tra fascismo e nazionalsocialismo. Parla bene, chiaro, ma dice poco. Non credo che abbia molta stoffa; vale certamente meno degli altri due. Un uomo che ho avvicinato poco è:

Rohm, il Capo delle forze milita.ri hitleriane; tutti dicono apertamente che è un pederasta; ha una faccia volgarissima, repellente. Ho naturalmente, conosciuto di più il dottor

Ley, Presidente del Preussische Staatsrat, capo dell'Ufficio politico del partito, capo del Fronte del Lavoro. Lo si dice molto amico del Fiih.rer. Assomma una notevole autorità nelle sue mani. È un dottore in chimica. La sua cultura politica è scarsa. Non ha nessuna conoscenza dei sistemi sociali. Ha qualche vaga notizia dell'ordinamento corporativo italiano, che io mi auguro di avere alquanto precisato. Beve molto; fino all'ubriachezza. Gode di una certa popolarità nella Valle del Reno, tra Colonia e Coblenza, dove principalmente operò nei primordi del movimento hitleriano. Ho visitato con lui molte Organizzazioni sindacali, che non sono altro che le sedi delle organizzazioni socialdemocratiche, socialiste, comuniste, (Marxiste, le chiamano con termine sintetico) occupate dai funzionari nazionalsocialisti. Benissimo attrezzate; impianti amministrativi e tecnici perfetti. I dirigenti attuali, almeno per ora, seguono metodi e norme dell'antica amministrazione. I lavoratori, anche non socialnazionalisti, seguitano a fare capo alle loro organizzazioni, dove sono i loro denari; il contributo sindacale, infatti, è conglobato con quello assicurativo e non si vuol rinunziare ai benefici che vi sono connessi. A lato di queste vecchie organizzazioni, in attesa di una probabile, ma per ora non chiara trasformazione, Ley ha creato le cellule d'azienda, ch'hanno compiti politici, di propaganda e penetrazione ma che tendono a strafare riproducendo gli inconvenienti dei fiduciari di fabbrica. Un ordine emanato proprio ieri ne limitava i poteri. Non è improbabile che si sia costretti a abolirle. Quale potrà essere la definitiva organizzazione corporativa tedesca, è difficile dire. Ley non lo sa. Non lo sa Hess, non lo sa Goebbels, cui ho rivolto domande in merito. Goering dice: «Faremo come voi »; ma non ha voce in questo capitolo speciale. Ley e i suoi pensano che il nostro sistema poggi su un errore: riconoscimento delle associazioni separate di lavoratori e datori di lavoro. Nella mia conferenza di Colonia, detta, secondo gli ordini di V. E., in italiano, ma seguita dagli astanti dal testo tedesco, da me curato, ho illustrato il nostro sistema, dimostrandone, dall'individuo alla corporazione, l'aderenza alle funzioni e ai moti reali dell'apparato sociale ed economico. Ho notato sorpresa in molti, come di cosa appresa per la prima volta; e interesse vivo. Occorrerebbe insistere. I più giovani in ispecie, tra i duecento dirigenti cui parlavo, sono conquistati alle nostre idee. Ma c'è molto lavoro da fare. Debbo segnalare un'idea, su cui il dott. Ley ha ripetutamente insistito nei suoi discorsi:

-Linternazionale nazionalsocialista: è una idea vaga ancora, ma che denota una volontà da parte del Nazionalsocialismo, di sostituirsi al Fascismo come articolo d'esportazione e come motore ideale della nuova civiltà mondiale. Il Ministero della Propaganda sta preparando i quadri dei suoi addetti alle Ambasciate che terranno i contatti con i movimenti fascisti (nazionalsocialisti, dicono loro). È probabile che si commettano delle gaffes, che potremmo scontare anche noi; ma è certo che una tale opera sarà condotta con grande decisione. «Il Fascismo ha aperto la strada. Alla meta ci giungeremo noi »; è una frase che ho colta nella sala del Congresso, a Nori:mberga. Frase rivelatrice d'una tendenza, che non riconosce priorità ideali al Fascismo. Del resto anche nelle questioni pratiche, i riguardi sono scarsi; nessuno ha usato riguardi agli ospiti italiani per la

questione austriaca; solo Goering ha detto essere Hitler e lui disposti a mettere per iscritto la rinuncia all'Austria; ma nelle parate, nelle dimostrazioni, nei discorsi, si afferma l'unità assoluta della razza tedesca. «È questione di tempo», dicono i più prudenti; e nelle scuole si parla del Sud-Tirol come di terra tedesca.

Non aggiungerò altro, sulle direttive generali della politica hitleriana, di partito e di governo, perché V. E. è meglio informata di me. Io ho voluto di proposito !imitarmi a dare le impressioni e le osservazioni dirette.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, PIGNATTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3870/644 R.

Parigi, 21 settembre 1933,

ore

20,40

(per. ore 23).

Ho veduto presidente del consiglio.

Egli mi ha dichiarato di avere compreso importanza dell'iniziativa di V. E. per il disarmo.

Daladier non è altrettanto rassicurato riguardo atteggiamento inglese. Nulla è trapelato finora delle decisioni del Consiglio di Gabinetto. Presidente del consiglio prevede qualche so1rpresa. Egli mi ha detto di avere manifestato suo pensiero in proposito al sottosegretario di Stato per gli affari esteri britannico senza possibilità di equivoci. La Francia esige un controllo serio e un periodo di prova. I due anni offerti dagli inglesi non sono sufficienti. Se conversazioni non giungeranno ad un risultato, presidente del consiglio intende riprendere propria libertà. Chiederà al Parlamento e al paese un miliardo per armare; è sicuro di ottenerlo immediatamente. Presidente del consiglio ha riassunto suo pensiero in proposito dicendo che la Francia ha un vantaggio sulla Germania in fatto armamenti e intende conservarlo. Egli è convinto c_he in tal modo soltanto gli è possibile garantire l'integrità del suo paese.

Presidente del consiglio non dava impressione di credere che le conversazioni con gli inglesi, che saranno riprese domani a Parigi possano essere conclusive. D'altra parte egli ritiene che se non si raggiunge intesa italo-francese-britannica prima andare a Ginevra accordo diverrà assai problematico.

COLLOQUIO FRA IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, E L'AMBASCIATORE DI FRANCIA A ROMA, CHAMBRUN

APPUNTO. Roma, 21 settembre 1933.

Ho consegnato al signor Chambrun la nota di risposta e l'ho informato dell'intenzione del Capo del Governo di riunire nella prima decade di ottobre

i Ministri degli Esteri degli Stati del Patto a Quattro, a Stresa per accordarsi sul disarmo prima della riunione della conferenza prevista per il 16 ottobre. Nel frattempo continuerebbe il lavoro diplomatico per l'avvicinamento dei

rispettivi punti di vista.

L'Ambasciatore ritiene che il suo Governo avrebbe preferito prima un incontro a due per perfezionare l'intesa; quando si fosse raggiunto un accordo preciso franco-italiano egli non dubita che gli altri terminerebbero con lo aderirvi.

Gli rispondo che noi siamo già arrivati al punto da constatare la possibilità di tale accordo; è evidente l'interesse di conoscere il punto di vista degli altri prima di proseguire nei dettagli.

L'Ambasciatore riferirà immediatamente a Parigi e spera di potermi dare una risposta prima della mia partenza per Ginevra.

iY

ALLEGATO

IL MINISTERO DEGLI ESTERI

ALL'AMBASCIATA DI FRANCIA A ROMA (l)

PROMEMORIA 228361/61. Roma, 21 settembre 1933.

Le Gouvernement Italien a soumis à un premier examen l'Aide-mémoire n. 248 de l'Ambassade de France à Rome (2), et constate de son còté avec plaisir qu'en ligne générale, comme dans beaucoup de détails importants, les points de vue respectifs indiquent des possibilités très intéressantes d'un progrès substantiel de la question.

Le Gouvernement Italien est heureux de constater que la tentative qu'il a faite pour concilier les différentes tendances, dans le but d'arriver à un résultat pratique qui parait toujours plus urgent, ait été appréciée par le Gouvernement Français.

Le Gouvernement Italien désire de soumettre immédiatement les observations qui suivent.

D'autres précisations seront évidemment nécessaires, en rapport aussi avec les considérations qui pourront etre avancées par les autres Puissances intéressées, particulièrement par l'Allemagne et la Grande Bretagne. Dans ce but pourront etre utiles soit les entretiens entre les Délégations à Genève, soit les conversations des Ambassadeurs des Quatre Puissances auprès des Gouvernements respectifs.

l. Sur les différentes questions ayant trait à l'interdiction de la guerre chimique et bactériologique, il n'y a qu'à préciser un accord qui s'était manifesté déjà entre les Délégations Française et Italienne à la Conférence, surtout en ce qui concerne la nécessité de sanctions spéciales contre les transgresseurs. Le Gouvernement Italien espère que cet accord sera conciliable avec les principes exprimés à ce sujet par d'autres Délégations, surtout l'Allemande et la Britannique.

Le Gouvernement Italien désirerait toutefois réexaminer, dans l'intéret commun des Pays qui pourraient etre attaqués au moyen des armes chimiques, le point spécial du droit de représaille -qui ne devrait inclure, en tout cas, aucun droit à une préparation préventive de l'exercice de ce droit.

2. Le Gouvernement Italien s'est toujours manifesté favorable à inclure dans la Convention, sous certaines conditions, l'abolition du bombardement aérien, et, par conséquent, l'abolition de l'aviation de bombardement. Il n'aurait donc aucune difficulté à étendre sa proposition de l'interdiction du bombardement des populations civiles

pour la première période -jusqu'à l'interdiction de tout bombardement aérien et

«L'allegato progetto di nota redatto tenuto conto del primo Memorandum e della rispostafrancese mira a lasciare la possibile libertà di manovra tra Francia e Germania e a tener conto del nostri rapporti con l'Ungheria e anche con la Bulgaria. In propos,lto attiro l'attenzione di V. E. oltre che sul preambolo sui punti 3) e 11) >>.

des aéronefs de bombardement, si cette forme très importante de désarmement était accompagnée, suivant le principe de l'interdépendance, par des réductions analogues du gros matériel de guerre terrestre et naval.

Comme, d'autre part, ces réductions n'ont pas paru possibles, dès à présent, à certaines Puissances, ni pour le matériel terrestre, ni pour le matériel naval, le Gouvernement Italien a été obligé de limiter ses propositions, concernant l'aviation, à l'abolition du bombardement des populations civiles.

Le Gouvemement Italien est naturellement d'accord, conformément au point de vue qui a toujours été le sien, à ce que l'abolition de l'aviation de bombardement soit envisagée pour la seconde période, d'après les exigences techniques et le principe de l'interdépendance.

3. Le Gouvemement Italien croit devoir à l'esprit de loyauté qui est à la base de sa conduite, de confirmer que, d'après son avis, l'intéret général aurait trouvé de grands avantages si le principe du désarmement avait reçu dès à présent un commencement d'exécution plus substantiel. Il constate avec plaisir que le Gouvemement Français apprécie à sa juste valeur le fait que l'Italie est disposée néanmoins à donner son adhésion aux principes d'une première période, qui, sans comporter les mesures de réduction du matériel qui ont été constamment préconisées par l'Italie, se limiterait à les préparer pour une étape succéssive en permettant de réaliser dès maintenant, si non ces résultats importants, du moins ceux que les circonstances du moment actuel permettent.

C'est en acceptant de se mettre sur le terrain pratique de ces circonstances et dans le désir d'aboutir à un accord, que le Gouvemement Italien est entré dans cet ordre d'idées; et il espère que son attitude donnera plus tard les résultats plus complets qui seuls peuvent etre considérés comme un accomplissement positif des obligations de désarmement établies par les Traités.

Le Gouvemement Italien veut croire qu'il sera possible d'arriver, de cette manière, à un accord et que cette première période d'épreuve créera, soit en vertu des éléments memes de l'accord, soit pour d'autres raisons, une situation favorable à la confiance réciproque dans l'atmosphère du P::u:te à Quatre.

En ce qui concerne les chiffres d'effectifs et la durée du service, le Gouvernement Italien observe que la question du rapport entre les forces italiennes et françaises, y comprises certaines forces d'outre-mer, devrait etre éventuellement envisagée en tenant compte des chiffres d'effectifs qui seront attribués aux autres Etats.

à étudier une modification de la partie de ce plan concernant le contròle de l'exécution des dispositions de la Convention (Pian britannique n. 69-87), dans le sens de donner au contròle sur piace un caractère régulier, périodique et automatique.

Il prie à ce propos, en toute franchise et amitié, le Gouvernement Français de considérer que si la rigidité envers les Nations désarmées par les Traités pourrait etre pleinement justifiée dans le cas de l'adoption de mesures effectives de désarmement du matériel de la part des Nations puissamment armées, elle ne peut que perdre, avec l'ajoumement de ces mesures, une partie sensible de sa base morale et politique. Ces considérations ne sauraient du reste infirmer l'opportunité d'exclure les armes puissantes -qui, selon le point de vue italien, co'incident avec les armes spécifiquement offensives -le but final de tous les Etats, sans exception, devant demeurer celui de l'allègement des charges et des dangers des armements.

Le Gouvemement Italien souhaite qu'il soit possible aussitòt que les Gouvernements Britannique et Allemand auront fait connaitre leurs remarques, d'aboutir, d'accord avec les intéressés, à des déterminations tenant compte des traités, de la sécurité commune, de la Déclaration des cinq Puissances de 1'11 Décembre 1932, et qui puissent se réaliser dans l'atmosphère du Pacte à Quatre.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, PIGNATTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 3921/647 R. Parigi, 22 settembre 1933 (per. ore 15 del 25).

Nella conversazione di ieri ho chiesto al presidente del Consiglio le sue intenzioni circa la ratifica del patto a quattro.

Il signor Daladier ha premesso che Herriot mantiene inflessibilmente la sua opposizione a quell'accordo. Il presidente del consiglio ha soggiunto che si propone di giuocare il suo collega come ha fatto la primavera scorsa. Le conversazioni italo-francesi procedono attivamente. Se, ha detto Daladier, il successo delle conversazioni franco-inglesi consentirà di concretare le linee di un accordo delle tre Potenze e degli Stati Uniti, sul disarmo, e se l'accordo sarà accettato dalla Germania, la ratifica del patto a quattro non incontreifà difficoltà, al parlamento francese. Qualora la prospettata favorevole eventualità non si verificasse, l'opposizione di Herriot e dei suoi amici sarebbe rinforzata e la situazione dovrebbe essere considerata delicata e trattata con prudenza.

IL CAPO GABINETTO, ALOISI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3884/122 R. Ginevra, 23 settembre 1933, ore 0,05 (per. ore 2,30).

È venuto a vedermi Neurath.

Egli ha mostrato poca fiducia nella riuscita dei negoziati franco-inglesi pel disarmo. Ha detto di ritenere che l'unico sistema di impostazione delle trattative che possa condurre a qualche risultato sia quello inaugurato da V. E. con la Francia a mezzo dei suggerimenti fatti pervenire al Governo francese. Mi ha detto di aver visto Hassell prima di recarsi a Ginevra e di avergli dato istruzioni di dire a V. E. che egli condivide pienamente l'idea di voler ricercare la soluzione della questione del disarmo nel patto a quattro, ma che ritiene però consigliabile di non procedere a una riunione dei quattro ministri prima che i negoziati siano giunti a un punto tale da autorizzare serie prospettive di successo. Diversamente si correrebbe il rischio di peggiorare la situazione.

L'ho rassicurato spiegandogli che l'idea che ha mosso V. E. a seguire nel sistema dei suggerimenti, è stata appunto quella di saggiare in precedenza le disposizioni francesi per poter poi più facilmente considerare insieme con Inghilterra la via a un accordo fra i punti di vista francesi e tedeschi.

Neurath si è dichiarato completamente d'accordo. Quanto alla sostanza dei negoziati mi ha detto che secondo lui la maggiore difficoltà sta nella questione del controllo.

Circa poi proposta di V. E. al n. 6 relativa concessione armi difensive alla Germania mi disse se era esatta sua interpretazione che in forza tale proposta sarebbero state concesse alla Germania anche alcune armi vietate dal trattato di Versailles. In ultimo ha abbordato questione ebrea dicendomi di aver saputo che probabilmente questione sarà sollevata al consiglio. In questo caso egli si asterrà dal rispondere considerando questione di carattere strettamente interno, trattandosi di cittadini germanici fuorusciti che conservano intatto il diritto di rientrare in qualunque momento in Germania.

Della questione austriaca non ha fiatato.

IL CAPO GABINETTO, ALOISI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3907/123 R. Ginevra, 23 settembre 1933, ore 21,45 (per. ore 24).

Simon giunto stamane reduce conversazioni Parigi ha subito voluto vedermi.

Per prima cosa mi ha pregato trasmettere V. E. sue felicitazioni per grande miglioria constatata a Parigi nei rapporti italo-francesi e per sistema suggerimenti fondamentali questioni in corso inaugurato da V. E. che ha infuso nuovo spirito trattative. Passato a parlare conversazioni avute con francesi ha messo in evidenza quelle che a lui sono apparse questioni fondamentali e cioè assoluta intransigenza Governo francese concedere Germania armi difensive

non pe.rmesse trattato di VersaHles e insistenza Daladier voler definire sanzioni in caso di inadempienza.

Circa prima questione prega V. E. chiarire concetto articolo 6 dei suggerimenti circa portata armi difensive da concedere Germania. Simon dettomi che anche opinione pubblica inglese non avrebbe mai potuto ammettere che un'eventuale convenzione concedesse sin dall'inizio sua entrata in vigore qualunque sia pur piccolo riarmamento alla Germania. Gli ho chiarito pensiero di V. E. facendogU osselt"vare che comunque nel secondo a1inea n. 6 era detto che eventuale concessione quotaparte armi difensive era previsto dovesse avvenire per tappe e per accordi successivi, ciò che aumentava enormemente le relative garanzie.

Chiarito questo punto, Simon espostomi attuale atteggiamento franco-inglese al riguardo e cioè che Francia ed Inghilterra non sollevano obiezioni a che armi difensive permesse Versailles siano già durante primo per.iodo aumentate allo scopo permettere trasformazione Reichswehr sul tipo uniforme previsto dal progetto inglese, ma relativamente armi proibite Versailles sono d'accordo che campionario difensivo sia concesso Germania solo alla fine primo periodo, nonché subordinato esito soddisfacente controllo esercitato durante di esso, e che materiale potente non venga mai concesso giacché soggetto per tutti al disarmo sin dall'inizio secondo periodo.

Esaminando insieme possibilità temperare tale intransigenza per facilitare accordo con la Germania ho avanzato idea che sarebbesi potuto eventualmente suddividere primo periodo 4 anni due tappe minori di due anni ciascuna, mentre

Simon suggerito eventualità accorciamento primo periodo 3 anni e allungamento successivo periodo 5 anni, ciò che darebbe vantaggio anticipare di un anno inizio effettivo disarmo.

Relativamente secondo punto conversazioni franco-inglesi da lui ritenuto maggiormente importante e cioè preoccupazione Daladier definire sanzioni per eventualità inadempienza Germania termine primo periodo di prova, Simon dettomi aver dichiarato Daladier che Governo britannico non ritiene poter assumere in nessun caso impegni maggiori di quelli attuali e mi ha chiesto quale sia al riguardo atteggiamento Governo italiano. Ho risposto sembrarmi eccessive preoccupazioni francesi, in quanto che qualora fine primo periodo prova Germania fosse trovata inadempiente, nessuno sarebbe obbligato disarmare e posizione di ognuno risulta quindi impregiudicata di fronte a Governo tedesco. Ho osservato che, comunque, dato che conversazioni disarmo si svolgono atmosfera patto a quattro che a sua volta contiene espliciti riferimenti Società delle Nazioni, questione sanzioni avrebbe potuto eventualmente essere esaminata lume relative disposizioni Covenant.

Simon trovato questa parte colloquio relativa sanzioni di particolare interesse. Ha messo innanzi anche egli suggerimento che su tale argomento possa farsi eventuale riferimento commissione consultiva prevista progetto inglese disarmo.

Tono generale colloquio assai cordiale. Simon molto apprezzato mia dichiarazione che Governo italiano è anche esso fondamentalmente contrario riarmamento Germania ma che ritiene doveroso esaminare tutte possibili direzioni nelle quali concessioni siano possibili per ottenere adesione tedesca. È stato questo il motivo suggerimenti V. E. Governo francese.

Concludendo Simon dettosi particolarmente lieto dichiarare sostanziale adesione britannica massima parte suggerimenti V. E., salvo riserva su determinati punti su cui sembra necessaria ulteriore discussione. Data grandissima ansia Governo britannico giungere conclusione, Simon prega V. E. volergli far conoscere urgenza precisazioni suo punto di vista circa punti sui quali nel corso del presente colloquio egli mi ha richiesto il parere di V. E.

IL CAPO DELL'UFFICIO ALBANIA, FARALLI, ALL'INCARICATO D'AFFARI A TIRANA, LA TERZA

L. R. P. Roma, 23 settembre 1933.

Il Ministero non è affatto preoccupato di quello che gli albanesi possono fare o dire a Ginevra (2). Il Barone Aloisi, che conosce bene codesti signori, sarà all'Assemblea e saprà certamente trattarli a dovere.

La situazione internazionale poi in questo momento è tale che non ci fa avere (almeno così si dice in alto loco) alcun timore per «sorprese balcaniche».

È quindi ferma intenzione di questo Ministero mantenere la sua linea di condotta con fermezza e senza alcuna debolezza che possa dare a Tirana la impressione che noi propendiamo per una soluzione di compromesso. Ogni giorno che passa la nostra posizione si rende più forte mentre si indebolisce quella di Zog. Noi non abbiamo che attendere giacché il tempo è tutto a nostro vantaggio. Più grave si delinea la crisi interna sia politica che economica, e più presto Zo~& sarà costretto a cedere. E se non vorrà cedere sarà travolto. E non so quale delle due soluzioni sia per noi in questo momento più vantaggiosa.

Date tali intenzioni è evidente che qui si sia contrari a qualunque gesto che possa comunque essere interpretato come un nostro tentativo per venire incontro ai bisogni albanesi. Il progetto quindi di acquisto del grano non può essere attuato. Ragioni di opportunità mi hanno perciò consigHato di mettere senz'altro agli atti il tuo telespresso 3262/1289.

« Dlbra e Villa potrebbero cioè a Ginevra non solo tastare il terreno per un prestito o per una risoluzione della S.V.E.A. a loro favore, ma anche « internazlonalizzare » a dir cosi l'attuale situazione italo-albanese, facendo rilevare in seno al consesso la buona volontà del Governo di Tirana verso la «grande alleata» coll'emanazione del noti decreti della linguaitaliana e dell'invio dell'BO % di borsisti in !talla, e la «durezza» dell'Italla che prima ha obbligato l'Albania a enormi spese militari per le esigenze dell'alleanza e poi l'abbandona e gll nega ogni aiuto».

COLLOQUIO FRA IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, E IL CANCELLIERE FEDERALE AUSTRIACO, DOLLFUSS

APPUNTO. Ginevra, 24 settembre 1933.

Ho incontrato il Cancelliere Dollfuss dal Delegato permanente dell'Austria alla Società delle Nazioni von PflUgl.

Dollfuss mi ha confermato la propria soddisfazione per la soluzione data al problema di Governo in Austria. È stato molto lieto di sentire che S. E. Mussolini ne abbia avuto una buona impressione.

D'altra parte l'impressione favorevole è generale. La controprova della bontà dell'indirizzo preso è quella che la stampa germanica è rimasta disorientata. Parlandomi degli uomini politici in Austria egli mi ha espresso la sua fiducia per i,l Fey che constdem ,l'uomo mig:liore delle Heimwehren.

Starhemberg è certamente un uomo che agisce con passione e con disinteresse, ma è un intemperante che nella situazione delicatissima dell'Austria molte volte gli procura delle serie difficoltà.

Vaugoin si è portato in questa occasione da vero gentiluomo e non ha fatto la minima resistenza, sebbene il partito cristiano-sociale nella riunione tenuta poco prima del cambiamento ministeriale avesse fatto sapere che era contrario all'esclusione del Vaugoin dal Ministero.

Anche Winkler appena ha capito il vento che spirava ha rinunziato senza difficoltà.

Chi invece ha offerto le maggiori resistenze è stato Schumy.

Il Cancelliere ha notizie, non ancora confermate, che in Germania si sarebbe dato l'ordine alla radio di Monaco di sospendere per 15 giorni la propaganda; in genere egli ha l'impressione che ci sia un principio di détente.

Il Cancelliere, se dovrà parlare all'Assemblea, si manterrà sulla linea del tutto generale; non toccherà la questione della Germania né le questioni politiche interne austriache. Egli ha visto oggi nel pomeriggio Simon; lo ha trovato non troppo favorevole alla soluzione data al problema di governo austriaco; egli ha l'impressione che Simon sia molto legato coi circoli socialisti internazionali; il Cancelliere ha spiegato a Simon che non è neanche il caso di parlare di una collaborazione rosso-nera; sarebbe in questo momento il pm grave pericolo per l'Austria e il più grande piacere ehe si potrebbe fare al partito nazionalsocialista.

Simon è parso persuaso.

Da quanto· il Cancelliere sa Daladier non verrà a Ginevra e quindi verrà a cadere la polemica franco-tedesca che era attesa qui con grande ansietà; era inteso che avrebbe parlato Neurath, al quale avrebbe risposto Daladier e poi a sua volta avrebbe replicato Gobbels.

Parlandomi della situazione generale il Cancelliere mi ha detto che egli ha l'impressione che si vada verso un conflitto franco-tedesco; sarà questione di tempo, ma tale evento gli pare inevitabile; egli vuole evitare a qualunque costo che l'Austria sia la causa di tale conflitto.

n Cancelliere mi ha detto infine che se parlerà all'Assemblea mi farà vedere prima il suo discorso.

n Cancelliere mi ha poi pregato di ringraziare vivamente il Capo del Governo per la so1uzione data alla questione del legname che è della più grande importanza per l'Austria.

n Ministro Schiiller verrà di nuovo in Novembre a Roma per fare un ulteriore passo avanti nei rapporti economici fra i nostri due paesi.

IL MINISTRO A BUDAPEST, COLONNA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE S. 3988/8955/1524 R. Budapest, 25 settembre 1933 (per. il 30).

Mi onoro qui di seguito riassumere a V. E. quanto il presidente Gombos, testé rientrato a Budapest, mi ha detto oggi circa le conversazioni da lui avute in questi giorni con il signor von Papen. Ometto tutti i punti già riferitemi da Kanya (mio telegramma n. 169 del 21 e mio teleposta n. 8881/1519 del 22 corrente (2) m quanto non richiedano modificazioni.

Pieno accoglimento avrebbe trovato poi presso il vice cancelliere Papen il desiderio del presidente G6mb6s di ~ssicurarsi l'appoggio germanico in favore della revisione ungherese. La richiesta di Gombi:is e la ovvia risposta di Papen acquistano interesse ove si tenga presente che negli ultimi tempi -come non ho mancato di riferire -si è venuta qui delineando in ambienti non trascurabili la tendenza a separare, quanto più pOssibile, la causa della revisione ungherese da quella della revisione germanica.

tuttavia una sola parola dei piani segnati in tale circostanza da S. E. Mussolini ).

4. Circa infine le questioni economiche il generale Gombos mi ha confermato quanto già riferito, osservando tuttavia in proposito che di concreto c'era per ora soltanto la decisione di riunire sollecitamente una commissione mista di studio, avente lo scopo di esaminare i termini e le condizioni di un miglioramento, quanto più esteso possibile, delle relazioni commerciali fra i due paesi.

COLLOQUIO FRA IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, E IL CANCELLIERE FEDERALE AUSTRIACO, DOLLFUSS

APPUNTO RR. Ginevra, 26 settembre 1933.

Il Cancelliere Dollfuss mi ha riferito di un colloquio avuto con Paul-Boncour il quale ha insistito molto sulla necessità di non prendere in Austria un atteggiamento decisamente ostile alle correnti democratilche e socialiste.

Il Cancelliere ha spiegato diffusamente il proprio punto di vista e la necessità del suo atteggiamento; ha l'impressione ehe Boncour ne sia rimasto persuaso, sebbene non lo abbia dichiarato.

Ho fatto presente al Cancelliere che questi interventi del Ministro inglese l'altro giorno (2) e del Ministro francese oggi si spiegano molto facilmente con la pressione che esercita attraverso l'estero il partito social-democratico austriaco che in casa propria non ha coraggio di assumere un atteggiamento netto.

Il Cancelliere è d'accordo con queste osservazioni: Paul-Boncour stesso aveva l'aria di parlare per procura senza una propria convinzione. Il Cancelliere mi parla poi della riforma che intende attuare prossimamente in Austria e su cui abbiamo avuto già telegrammi da Vienna (costituzione di una giunta consultiva per la riforma corporativa).

Per quanto riguarda il Comune di Vienna è sua ferma intenzione di sciogliere l'amministrazione socialista, ma insiste perché questa prima attui la riduzione di stipendi al personale ed introduca le altre economie che colpiscono il personale e il pubblico; tutto ciò però in tempi accelerati.

Il Cancelliere mi parla poi nella forma più confidenziale di una sua idea che per ora sarebbe a conoscenza solo del Ministro Ender e di nessun'altra persona; quella cioè di procedere rapidamente a una riforma elettorale sulla base del suffragio di lista ma congegnata in modo che alla lista che ha la maggioranza dei voti sia data una grandissima proporzione dei seggi -senza arrivare alla esclusività che egli non potrebbe proporre -. È appena una idea che egli evidentemente non attuerà se non avrà la piena tranquillità della riuscita a suo favore. Se la cosa andasse però, egli avrebbe risolto il problema costituzionale ed elettorale che oggi gli sta procurando non indifferenti fastidi.

Il Cancelliere ha avuto un breve incontro con Neurath. Si sono detti contemporaneamente: «bisogna che ci vediamo per parlare un po'». Neurath lo ha pregato di passare da lui. Egli non ci vuole andare, non per questione di protocollo a cui non ci tiene per nulla, ma perché in questo ambiente pettegolo di Ginevra si direbbe certamente che egli è andato a sottomettersi ai tedeschi. Se si può combinare un incontro da lui o in terreno neutro egli non ha nessuna difficoltà di vedere Neurath. Gli dirà che per ora sarebbe prematuro parlare di accordi; che bisogna lasciar calmare gli animi.

Il Cancelliere mi aggiunge che egli avrebbe conferma da fonte privata che i tedeschi intendono smettere la propaganda per radio e sciogliere i campi di concentrazione austriaci. Il Governo tedesco ad un passo fatto dal Ministro austriaco a Berlino, ha risposto che non esistevano le legioni austriache ma che gli austriaci erano stati raccolti in quei campi soltanto per poterli controllare e non !asciarli vagare pel paese domandando la carità.

Dollfuss avrebbe notizia che i tedeschi hanno mantenuto i rifugiati austriaci in qualche posto nelle immediate vicinanze della frontiera austro-bavarese; egli pensa per facilitare una loro fuga in Austria. Pare che molti di questi rifugiati siano malcontentì e disillusi.

Ho chiesto al Cancelliere che cosa farà nel caso che questi rifugiati rientrassero in Austria.

Mi ha detto che li farà arrestare, li terrà qualche tempo in carcere e poi, quando si tratti di persone colpite dalla misura per il toglimento della cittadinanza, li farà espellere.

Pare che in tutto si tratti di circa 6.000 persone rifugiate oltre i confini.

Il Cancelliere mi dice ancora che è rimasto molto impressionato da una conversazione con Hymans che gli ha parlato della guerra come di un avvenimento possibile e non lontano. Forse parlerà all'Assemblea non attaccando però i tedeschi, farà qualche accenno alla indipendenza dell'Austria ma come un fatto naturale e non dl_scutibile.

COLLOQUIO FRA IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTEJRI, SUVICH, E IL MINISTRO DELLA PROPAGANDA TEDESCO, GOBBELS

APPUNTO. Ginevra, 26 settembre 1933.

Il Ministro Goebbels ha desiderato vedermi: mi ha parlato della sua impressione che ormai Ginevra sia vuotata di ogni contenuto politico e spirituale; non c'è dubbio che il mondo va orientandosi verso altri fini e altri metodi. Le nuove generazioni -sull'esempio dell'Italia e della Germania saranno più libere e più sincere; l'ipocrisia dei vecehi metodi politici e diplomatici è destinata a scomparire. Egli crede che questa evoluzione non sarà una minaccia per la pace ma anzi un rafforzamento della stessa. I popoli hanno bisogno di conoscersi per quello che sono senza la deformazione dei diaframmi che ad arte dagli speculatori della politica si interpongono fra loro per dividerli.

Mi dice ancora il Ministro Goebbels di esser soddisfatto dell'andamento delle

cose in Germania pur rendendosi conto che da principio ci sono state delle

esuberanze inopportune come avviene in ogni rivoluzione. Ma non c'è dubbio

che ci sono dei principi fondamentali per l'avvenire della Germania, come

quello dell'unità spirituale del Paese che vanno sempre più rafforzandosi.

Il nazional-socialismo è infinitamente grato al Fascismo che ha indicato la strada e ha fatto le esperienze più difficili e più costose.

Egli è molto amareggiato per la politica che si fa all'estero contro la Germania, dipingendola come un paese che può turbare la pace mondiale. I tedeschi invece non hanno bisogno che dl pace e di tranquillità per compiere la loro riforma interna e riconsolidare la situazione! del :Regime.

Gli rispondo che effettivamente è molto diffuso l'allarme per l'atteggiamento tedesco che si considera pericoloso per la pace del mondo. Il Ministro mi chiede che cosa si deve fare per combattere queste voci che egli qualifica calunniose. Il Cancelliere Hitler ha pure parlato chiaramente indicando quali sono i fini pacifici del,la Germania. Ogni parola pronunciata in Germania da qualsiasi

uomo politico del partito viene all'estero completamente svisata facendola

passare come un eccitamento alla guerra. Mi cita alcuni esempi anche di suoi

casi personali.

Gli rispondo che bisogna fare attenzione alle ripercussioni che certe teorie presentate nel campo filosofico, sociale ed economico possono avere nel campo politico; occorre anche che le direttive che vengono dal centro siano eseguite dagli esponenti alla periferia; certi piccoli incidenti di limitata importanza in se stessi -come quello recente dello sconfinamento in !svizzera -vengono, nel momento attuale sfruttati ad aggravare lo stato d'animo che si crea in odio alla Germania. Bisogna poi avere i nervi a posto e lasciar sfogare la campagna ostile. Noi abbiamo fatto anche la nostra esperienza al riguardo.

Il Ministro Goebbels è persuaso che tutto ciò passerà, che si riconoscerà il buon volere della Germania. Egli confida molto nel Patto a quattro che gli pare l'unica cosa saggia che si sia fatta nel campo poUtico in questi ultimi tempi.

COLLOQUIO FRA IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, E IL SEGRETARIO GENERALE DELLA SOCIETA DELLE NAZIONI, AVENOL

APPUNTO. Ginevra, 26 settembre 1933.

Ho parlato col signor Avenol di questioni di disarmo. Egli si rende conto delle difficoltà da superare, ma ha !"i;npressione che premesse materiali per un accordo ci siano. Egli ritiene che S. E. Mussolini sia intervenuto nel momento esatto e che tale intervento abbia determinato quell'avvicinamento che era necessario perché tutto andasse a monte. Evidentemente oggi i punti di vista sono ancora troppo lontani per spen:-:e in un rapido accordo; ci troveremo ancora più di una volta dinanzi alla minaccia della rottura; tuttavia gli pare che ormai il meccanismo che porterà a una conelusione positiva: sia messo in moto.

COLLOQUIO FRA IL REGGENTE L'UFFICIO II DELLA DIREZIONE GENERALE AFFARI POLITICI, COSMELLI, E IL CAPO DELL'UFFICIO ITALIA DEL MINISTRO DEGLI ESTERI JUGOSLAVO, AVAKUMOVIé

APPUNTO. Roma, 26 settembre 1933.

Giusta le istruzioni ricevute ho visto il Signor Avakumovic e lo ho a lungo ascoltato. Egli ha detto che l'avvento dell'hitlerismo in Germania ed il Patto

a Quattro hanno reso necessario un esame della politica estera jugoslava per vedere se non fosse il caso di rivedere certe posizioni e prevedere certe eventuwlità. Sono partiti anche dalla considerazione del peso passivo che lo stato dei rapporti con l'ItaUa aveva su tutti i settori de~la politica jugoslava. Hanno constatato che molte deHe difficoltà provenivano da Roma.

L'hitlerismo è considerato come un movimento formidabile dal quale, è impressione di Belgrado, non si tornerà indietro. La Jugoslavia ne ha sentito e ne va sentendo ognl giorno la ripercussione. È della vigilia della sua partenza da Belgrado la notizia che una delegazione di jugoslavi tedeschi del Sirmio si è recata a Berlino a rendere omaggio ad Hitler. È una notizia che certamente non fa piacere e che unita ad altre manifestazioni avvenute su altri punti del territorio jugoslavo dà la misura della preoccupazione che l'hitlerismo solleva in Jugoslavia. A parte queste ripercussioni dirette ed interne vi è la questione austriaca. *Le informazioni in possesso del Governo jugoslavo gli fanno considerare la posizione di Dollfuss come molto preoccupante * (l). Le notizie che si hanno, e più frequenti in questi ultimi giorni, di diserzioni di ufficiali austriaci, fanno fortemente dubitare sul conto che si possa fare dell'esercito austriaco in caso di necessità. A Belgrado si ha l'impressione che la situazione possa da un momento all'altro maturare e la posizione di Dollfuss divenire insostenibile. Egli mi pone in modo preciso il quesito che Belgrado tiene enormemente a conoscere quale sia il puntb di vista italiano nell'eventualità di un putsch nazional-socialista sia proveniente dal Reich sia insorgente dal seno dello stesso Paese. Fino a che punto l'Italia è disposta ad agire? Quale sarà l'attitudine dell'Italia se si presentassero tali eventualità? Il punto di vista jugoslavo in materia è categorico: l'Anschluss rappresenta per la Jugoslavia un grave pericolo politico ed economico. Ma la Jugoslavia è relativamente un piccolo Paese ed a nulla servirebbe qualsiasi dichiarazione di opposizione che senza giovare metterebbe la Jugoslavia stessa in una pessima posizione verso il vicino e grande vicino di domani. Essi ritengono che l'Italia ha in mano la chiave della situazione e che possa dare a Berlino il senso che veramente sulla via di Vienna si incontrerebbe la effettiva opposizione di tutte le grandi Potenze.

Ho risposto a~l signor Avakumovié che evidentemente le ipotesi da lui prospettate erano anche da noi previste, che le nostre informazioni non erano affatto così pessimiste nel giudicare la posizione di Dollfuss ed in genere austriaca e che gli ultimi provvedimenti rappresentavano nel nostro giudizio un notevole miglioramento.

L'Italia aveva esercitato ed esercitava a Berlino tutta l'influenza che le proviene dal suo prestigio e dai suoi rapporti che essa ha con la Germania attuale e a cui tiene moltissimo per fare intendere come l'indipendenza austriaca sia d'interesse europeo ma anche germanico. Certo l'attitudine e le decisioni deU'ltalia per i casi specifici da lui citati <eventualità che deprecavamo) dovevano essere riservate pel momento in cui eventualmente si verificassero.

Il signor Avakumovic ha detto che è appunto questa libertà d'azione, di cui del resto del nostro punto di vista si rende noto, che però preoccupa

Belgrado e che nel caso che una palese solidarietà di interessi itala-jugoslavi su questo punto non si manifestasse (secondo loro sarebbe un fattore decisivo e risolutivo), impone alla Jugoslavia abbandonata a se stessa di cercare altrove le garanzie che la premuniscano.

Ma per quanto grande sia la preoccupazione jugoslava per l'Anschluss, tuttavia la Jugoslavia pone anche nei nostri riguardi una pregiudimale sine qua non contro ogni restaurazione asburgica, ovunque e sotto qualsias.i forma tanto in Austria quanto in Ungheria e sia pure in Cecoslovacchia, separatamente o un.ite. Vi sono delle ragioni sentimentali, ideologiche e storiche; vi è la persuasione che gli Asburgo anche in urno solo di questi Paesi sarebbero fatahnente condotti ad una politica di espansione e di propulsione che minaccerebbe lo statu quo territoriale. Egli ha aggiunto che in verità a Belgrado si ha la sensazione che in fondo l'Italia non sia favorevole a tali restaurazioni. Però consta che viceversa vi sono in Francia dei circoli che non sarebbero alieni dall'accarezzare delle illusioni in proposito, specialmente come mezzo, a loro giudizio efficace, da opporre alla espansione germanica verso il Danubio. Ma su questo punto l'opinione jugoslava è categorica.

A Belgrado si ha l'impressione che l'Ungheria sia già una pedina del giuoco germanico, che a Budapest vi sia già una più ridotta forma di hitlerismo che parla un'altra lingua ma che è animata da uno stesso tipo di ideologia nazionalista. Essi che conoscono da lungo tempo gli ungheresi fin dal tempo della pace sotto l'Austria e poi in guerra, sono sicuri che se anche finora l'Ungheria non ha dato all'Italia delle disiU:usioni, ciò avverrà fataJmente 11 giorno in cui a Budapest ci si accorgesse che l'Italia non può forse seguirla in tutte le sue speranze che sono senza misura. * A Belgrado si ritiene che per l'Ungheria non vi è in t...ndo che una sola via aperta, che è quella di Berlino*.

Per quanto concerne il problema della revisione il pensiero jugoslavo non può essere che di opposizione a qualsiasi revisione territoriale. Per la Jugoslavia è una questione di principio. Se si trattasse solamente di chilometri quadrati, di qualche villaggio, si potrebbe anche parlare di revisione sussistendo un'atmosfera di buoni rapporti. Ma come già detto è una questione di principio che una volta aperta metterebbe in discussione l'esistenza stessa della Jugoslavia. Dal settore unghe,rese si passerebbe al settore bulgaro, l'a;ppetLto aumenterebbe e non si sa più dove ci si potrebbe fermare. È una via senza fine prevedibile. Sarebbe lo scatenamento di appetiti formidabili -* «per rendere anche meglio il nostro pensiero in materia di revisione ungherese vi dirò -dice il signor Avakumovic -che possiamo concepire una revisione di frontiere verso l'Italia; essa ci potrebbe dar.e l'apporto di un grande Paese il cui appoggio e la cui amicizia ci sarebbero preziosi, ma con l'Ungheria l'apporto sarebbe nullo e non servirebbe che ad eccitarne gli appetiti~.*

A questo punto ho detto al signor Avakumovic che la questione della revisione è stata da noi agitata come una grande bandiera ideale che corrisponde ad una interpretazione storica e a sentite necessità dell'ora, ma che non aveva mai preso forma positiva per imporre precise e materiali revisioni territoriali. Del resto il signor Benes stesso aveva trovato modo di riconoscere che in certe determinate circostanze poteva forse farsi luogo a delle revisioni.

Il signor Avakumovic dice che le dichiarazioni di Benes sono avvenute senza nessuna previa consultazione jugoslava e che quando furono chieste spiegazioni, il signor Benes giustificò la cosa con delle necessità tattiche dell'ora e confessando anche che si era lasciato trascinare senza molta consideratezza. Ad ogni modo riguardano esclusivamente la Cecoslovacchia.

Circa il modo di conciliare questa posizione jugoslava sulla revisione con l'atteggiamento italiano e con il Patto a quattro egli ricorda che la Francia ha rilasciato in proposito una lettera. Egli non sa quale potrebbe essere la forma che potrebbe rivestire l'assicurazione italiana. Certo non si nasconde che per il caso francese la lettera corrisponde in tutto ad un atteggiamento continuato e concreto di politica anti-revisionista francese.

Pel caso italiano a noi di suggerire la forma appropriata. Certo, perché l'accordo generale sia vitale, occorrerebbe che, dopo, l'atti,tudine nostJ"a fosse consona e conforme alle premesse e che cessassero gli incoraggiamenti al revisionismo.

Si è parlato talvolta di unione doganale tra l'Austria e l'Ungheria. Il pensiero jugoslavo è contrario a tali unioni. Prevalgono le stesse preoccupazioni che per gli Asburgo che ogni unione sia già un primo gradino per ulteriori passi.

Per quanto riguarda i Balcani la Jugoslavia non ha nessuna velleità, né di espansione, né di funzioni di gendarme, ma anche per quanto riguarda la Bulgaria prevalgono le stesse necessità vitali ed imperiose per considerare lo statu quo come un fatto definitivo ed irrevocabile.

Connessa strettamente con la questione della revisione vi è la situazione delle minoranze -anche su questo punto vi è la impossibilità di fare concessioni che incoraggerebbero le velleità separatiste e non si sa dove un tale principio potrebbe in fine condurre.

Unica situazione diversa è quella delle cosidette minoranze italiane della Dalmazia che potrebbe essere oggetto di trattazione ad integrazione delle norme già previste dai Trattati e ciò senza dire dell'atteggiamento pratico che dovrebbero assumere in genere le auto,rità verso di esse.

Albania

La Jugoslavia non può essere indifferente alla questione albanese. Essa vorrebbe che noi ç:e ne rendessimo conto. E' sensazione di larghi strati di opinione jugoslava che l'ingerenza attuale dell'Italia in Albania è, per così dire, fuori di proporzione coll'interesse diretto che essa ha sotto tutti gli aspetti in quel Paese. Senza dubbio in questi ultimi mesi vi è stata una sensibile evoluzione. L'interesse jugoslavo in Albania è negativo e in diretto rapporto con la minaccia che essa può rappresentare nel giuoco della politica italiana contro la Jugoslavia dal punto di vista politico e da quello militare. L'Albania è un paese povero e non vi è per la Jugoslavia nessuna possibilità d'interessarsi ad esso dal punto di vista economico. E' un lusso che in nessuna occasione si potrebbe pagare. L'Italia vi ha dei privilegi e delle concessioni. Vi ha investito larghissimi capitali ed è giusto che essa tuteli in un certo senso il buon fine di queste operazioni. Belgrado non ritiene che siano denari che porteranno dei buoni frutti. Essi conoscono troppo gli albanesi e non possono dimenticare che durante la ritirata furono proprio le truppe albanesi più da loro pagate e beneficate che più accanitamente li ostacolarono e li assalirono. Ma evidentemente oggi vi è in Albania una certa posizione italiana materiale e di prestigio da salvaguardare.

E' difficile poter dire fin da ora quali i mezzi che l'Italia domani potrebbe adoperare per dare alla Jugoslavia la sensazione che effettivamente non vi è finalità antijugoslava. Potrebbe vedere l'Italia se e come ridurre in qualche modo l'ingerenza militare; sarebbe interesse jugoslavo che evidentemente di fronte all' Albania la posizione de>ll'ltalia non debba subire nessuna diminuzione di prestigio. Su tutte le questioni albanesi vi sono possibilità di intesa tra i due Paesi e nessuno è interessato all'Albania oltre Italia e Jugoslavia.

Movimenti interni

A Belgrado hanno disgraziatamente la sensazione fondata o no che varie difficoltà create alla Jugoslavia sul terreno della politica interna provengano dall'estero, da Vienna e da Budapest ma che le fila reali partano da Roma. Non si ritiene a Belgrado di chiedere troppo se si considera che il continuare in una tale situazione dovrebbe essere incompatibile con la normalità di rapporti· con l'Italia.

Relazioni commerciali

Sarebbe sminuire il senso delle intenzioni jugoslave verso la instauraz1one di una nuova politica il volere considerare quasi contropartita alla parte politica il luogo comune di offrire all'Italia in forma maggiore dell'attuale il mercato jugoslavo. Non è quindi una contropartita ma nel loro pensiero una garanzia per la politica che si va ad instaurare, anzi la base su cui fondare questa politica. L'Italia è già commercialmente interessata al mercato jugoslavo. Essi vorrebbero che vi si interessasse anche dal punto di vista del capitale e dal punto di vista del lavoro. Per il lavoro s'intende non una immigrazione di masse, ma di elementi direttivi e di operai specializzati.

Il rapporto di cambio tra la lira e il dinaro è cosi favorevole per la lira che una somma per esempio di 250 milioni di lire rappresenta la cifra già molto grande di un miliardo di dinari. H mercato interno jugoslavo potrebbe d'altra parte finanziare molti dei lavori da intraprendere. Questo punto dei rapporti economici è considerato parte essenziale di tutto il nuovo complesso dei rapporti politici perché sarebbe la prova non dubbia, palpabile e sensibile per le masse della nuova situazione. «Per lealtà debbo aggiungere che naturalmente questa attività italiana non sarebbe una assoluta esclusività, e ciò anche per evidenti ragioni formali di politica commerciale» ma rappresenterebbe la parte del leone. Anche essa dovrebbe svolgersi con tutte le dovute condizioni di serietà e pro

bità tecnica e professionale e senza sconfinamenti nella politica.

Senza per ora aver pensato ad alcuna formula che è prematura, il Signor Avakumovic ha detto che tutto ciò impone alla Jugoslavia un grande cambiamento di rotta. Egii oggi ha precisato solo sommariamente ma in modo, ritiene leale e perfettamente chiaro i punti di vista fondamentali della politica jugoslava. Sono cose che egli dice per istruzioni avute e che hanno formato oggetto di maturo esame da parte dei fattori più responsabili della politica jugoslava.

A complemento di quanto già detto, egli deve aggiungere in modo cate

gorico che, malgrado quanto spesso si afferma, la Jugoslavia non desidera

che la pace la quale è una necessità « sine qua non» per la sua stessa esi

stenza, che se il moto ideale della rinascita serba aveva sempre sognato i con

fini territoriali attuali i trattati del 1918 hanno anticipato qualsiasi più gene

roso e audace sogno. Dal 1912 al 1918 si è compiuto quanto i più generosi nazio

nalisti serbi sognavano che la Nazione avri!bbe potuto compiere nel corso di

altre generazioni. Può essere che i frutti raccolti siano stati immeritati. Co

munque oggi che l'unità nazitmale è compiuta, incombe alla Dinastia e al Go

verno il dovere di salvaguardare ii patrimonio raggiunto.

Il compito è di una grande difficoltà perché le vicende storiche hanno estre

mamente reso complesso e arduo il problema di dare forma unitaria nazio

nale e moderna al complesso jugoslavo. Senza voler ricorrere all'esempio abu

sato del Piemonte vi è oggi in Jugoslavia in corso di soluzione una grande

opera di organizzazione anzi di creazione di uno Stato jugoslavo; di difficoltà

però maggiori di quanto è accaduto in Italia dove i vincoli tradizionali e l'omo

geneità delle stirpi erano di gran lunga superiori a quella jugoslava. Sotto certi

aspetti si può anche dire che l'esperienza jugoslava è di interesse anche gene

rale perché tenta con fiducia di creare nei Balcani uno stato unitario e vitale.

Per tale opera è indispensabile la pace e la tranquillità.

Ove la presente iniziativa jugoslava possa avere degli sviluppi come a Belgrado si desidera, certamente si pensa che la Jugoslavia dovrebbe divenire nel quadro della politica italiana « la prima deUe cl-ienti » con quei riguardi, quegli accordi correnti che una tale situazione comporta.

Il Signor Avakumovic a conclusione del suo discorso mi ha pregato di riferire quanto mi aveva detto e che attendeva le eventuali nostre osservazioni ed impressioni come pure qualsiasi suggerimento che si ritenesse di fargli pervenire. Mi sono riservato una risposta.

Il discorso del signor Avakumovic che ha avuto carattere in parte puramente espositivo ed in parte di risposta a mie domande, è durato dalle ore 17 alle ore 21.15. Dal lungo discorso che del resto non ha mai divagato dai punti strettamente pertinenti, sono però emerse anche alcuni altri punti che è bene rilevare.

Sulla revisione, alla domanda se la opposizione jugoslava concerneva esclusivamente la Jugoslavia o si estendeva anche ai problemi revisionistici e concreti che potessero toccare altri Paesi, il Signor Avakumovic è rimasto perplesso dicendo che era all'oscuro del pensiero di Belgrado, ma che di massima

si doveva intendere l'antirevisionismo nella forma più vasta della conserva

zione dello statu quo generale -da parte mia gli ho detto che mi rendevo

conto del suo imbarazzo e della sua risposta.

Alla domanda se e come a Belgrado fosse mai stata studiata sul terreno tecnico la possibilità di più stretti accordi economici nel quadro danubiano, il Signor Avakumovic è rimasto molto perplesso e ha detto che i rapporti economici con l'Ungheria sono normali ma che non vi è la possibilità di grande incremento. Portato il discorso ripetutamente su questo terreno, ho avuto la sensazione che a Belgrado non si considerino con fiducia accordi inter-danubiani, di carattere economico. *Mi è sembrato di intendere, che sotto certi aspetti ci si attenda piuttosto di sostituire la Romania e l'Ungheria nei rapporti economici con noi *.

Ho detto da parte mia al signor Avakumovic che quanto egli mi aveva esposto era senza dubbio interessante ma che doveva rendersi conto di quanto importava per noi di cambiamento di direttiva. Certamente la situazione creata dal Patto a quattro offre delle possibilità nuove. Ho detto chiaramente al signor AvakumoVJic che da parte nostra vi era la sensazione che non avevamo nessun bisogno né della Piccola Intesa né della Jugoslavia. Ma questa sensazione collimava con l'affermazione della necessità di ridurre la Piccola Intesa a più giuste proporzioni nel quadro della politica generale. Che l'Italia era una grande Potenza di cui oggi si è rafforzata così smisuratamente la posizione nell'ambito appunto delle Grandi Potenze direttrici della politica europea, da farle considerare per lei di minore importanza le relazioni con i piccoli paesi tra i quali, senza sminuire la Jugoslavia, tuttavia essa deve essere annoverata. Era nostra sensazione che dipendeva solo ed esclusivamente da Roma se, quando e come avere con noi la Piccola Intesa. Erano essi che dovevano venire a noi, come del resto si è andato palesemente verificando, e non noi che andavamo verso di loro per sollecitarne l'appoggio. Ma ciò premesso, per dargli la sensazione del nostro stato d'animo di ieri e tanto più di oggi (il signor Avakumovic è rimasto pensoso ed ha infine detto che in realtà si rendeva conto di questa situazione e che doveva riconoscere che questa politica era giusta e fondata) ho aggiunto che in fondo noi siamo solleciti della stabilità e dell'interesse generale europeo e che quindi consideravamo come tendenziose e frutto di incomprensione le esagerate reazioni suscitate specialmente nella Piccola

Intesa dal Patto a quattro e dalle iniziative italiane.

Il signor Avakumovic ha detto che la reazione della Piccola Intesa al Patto a quattro era in diretta proporzione della «paura ) che il funzionamento stesso del Patto a quattro come direttorio delle Potenze poteva significare per gli Stati della Piccola Intesa sul terreno revisionistico. Che certamente le frasi come «ridurre la Piccola Intesa a più giuste proporzioni) hanno suscitato dei risentimenti per l'amor proprio offeso, ma non vi è dubbio che il rafforzamento del Patto della Piccola Intesa dello scorso inverno è dovuto quasi esclusivamente al panico che aveva loro pervaso per la minaccia italiana sul terreno della revisione e perfino, come allora si affermava da più parti, su quello della stessa minaccia militare offensiva. Ammette che questi pericoli sono stati sopravalutati e sono stati le cause del rafforzamento di certi orientamenti jugoslavi. Oggi però la situazione ha creato appunto la necessità di un «giro di orizzonte ;l> per vedere e tentare nuovi orientamenti.

zo -Documenti Diplomatici -Serle VII -Vol. XIV

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3937/126 R. Ginevra, 27 settembre 1933, ore 2,30 (per. ore 6,45).

Seconda parte.

3) Periodi della convenzione. Francesi sono fermi parere circa 4 anni per periodo di prova che ritengono il minimo; inglesi e americani sarebbero disposti, come detto a ridurre periodo a

tre anni ritenendo che con una pressione comune sui francesi si possa ottenere tale risultato.

Noi non abbiamo preso posiz;ione lasciando aperta possibilità insistere assieme con gli altri per i tre anni quando non fosse possibile ottenere maggiori facilitazioni per la Germania.

Per quanto riguarda secondo periodo francesi hanno accennato quattro anni. Da inglesi è stato fatto qualche accenno a cinque anni nel caso che primo periodo fosse di tre ma nel complesso si ha impressione che secondo periodo debba rimanere aperto salvo fissarlo quando si venisse a parlare del piano di disarmo.

Tedeschi naturalmente per ora non ammettono un periodo di prova senza concessioni campionario di cui si è parlato più sopra.

4) Disarmo da parte degli Stati armati.

Francesi sotto pressione degli inglesi e americani hanno acconsentito consideraxe le linee programmatiche disarmo nel secondo periodo per fissarle eventualmente nella convenzione. Sarebbero disposti limita,re cannoni a quelli di 155 millimetri carri armati a 30 tonnellate e limitare al 50% loro aeroplani (gli anglo-americani avevano fatto una proposta che rappresentava circa 75%). Richiedono come contropartita sanzioni di cui più sotto.

5) Controllo.

Opinione inglesi americani tedeschi e nostra sarebbe che controllo dovesse essere esercitato preferibiilmente sulle nuove costruzioni anziché sullo stato attuale armamenti.

Francesi, pur non essendosi espressi chiaramente, pare siano disposti concedere tale forma di controllo se Germania non richiede riarmo nel primo periodo (si dovrebbe intendere all'infuori di quello corrispondente aumento degli effettivi). Si riservano però per ogni altra eventualità anche insistere per controllo sullo stato attuale armamento e a questo proposito fanno riferimento anche art. 213 trattato di Versailles.

Il telegramma continua con lo stesso numero (1).

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3940/126 R. Ginevra, 27 settembre 1933, ore 3,35 (per. ore 5,45).

Quarta parte.

Non si è parlato per ora della possibilità di una riunione a quattro perché la preparazione non è abbastanza avanzata. L'ostacolo maggiore da superare è .irrigidirsi su determinate tesi che rispondono ad uno stato d'animo molto diffuso nei rispettivi paesi. Si è fatta balenare durante conversazioni possibilità rinvio conferenza disarmo, ma della cosa si potrà discutere in uno stadio della discussione più avanzato.

Ritengo che convenga continuare trattative ancora nel corso di questa settimana, dato che verso la fine della settimana maggior parte dei ministri esteri presenti ripartiranno per rispettive sedi.

Impressione è che in questo periodo anche se si potesse fare qualche ulteriore passo avanti non si riuscirà portare questione in porto. Capi delegazione dei tre hanno bisogno di andare a riferire ai propri Governi prima di procedere qualche ulteriore passo. È quindi da supporre che questione, sia pure in uno stadio più avanzato, sarà ripresa nella via d1plomatica prima di giungere alla stretta finale che viene costituita da una riunione del quattro.

Fine del telegramma.

APPUNTO DEL REGGENTE L'UFFICIO II DELLA DIREZIONE GENERALE AFFARI POLITICI, COSMELLI (3)

Roma, 27 settembre 1933.

Anschluss

Il punto jugoslavo coincide di massima con la valutazione italiana del problema. L'attitudine italiana in materia è da mesi ferma e precisa. La sua comprensione del problema ha preceduto quella che ne hanno avuto altre Grandi Potenze. La situazione Dollfuss viene considerata tuttora con ottimismo e con ottimismo si considera l'azione che v.iene permanentemente esercitata a Berlino per moderare .t'attività Nazi contro l'indipendenza austriaca. L'Italia persiste

e persisterà in questa linea politica. L'Italia si assume la responsabilità di condurre tale politica nei riguardi di Berlino e di Vienna. Se sussiste un accordo con la Jugoslavia, è evidente che in questa questione d'importanza così rilevante vi sarà consultazione e accordo per rafforzare, se necessario, la linea di difesa comune.

Circa le estreme ipotesi prospettate e di fronte domani ad un precipitare di situazioni o ad un fatto compiuto non è possibile prevedere in modo preciso fin d'ora quale potrà essere la possibilità di manovra e quindi l'attitudine dell'Italia.

Non è però possibile anticipare fin d'ora quale sarà tale linea. Si può intanto tuttavia chiedere alla stessa Jugoslavia che cosa essa penserebbe di fare in caso di verificarsi dell'Anschluss. La domanda a noi rivolta è evidentemente rivertibile.

Dalle dichiarazioni del Signor Avakumovic è infatti anche risultata la tendenza jugoslava a cercare altrove garanzie contro l'Anschluss. Non sembra da escludersi che queste garanzie si possano cercare a Berlino, tenendo anche conto di certe manifestazioni jugoslave degli ultimi mesi che tendevano a marcare quasi un minore interesse jugoslavo contro l'Anschluss.

Revisioni

Si dovrebbero riaffermare i concetti fondamentali che hanno ispirato la nostra campagna: motivo storico, motivo ideale. Nessun preciso contenuto concreto, nessuna determinazione precisa di mutamenti territoriali. L'accordo con un Paese presume evidentemente la sua integrità, quindi un nostro accordo sul terreno politico esclude in ogni modo il concetto di una revisione comunque imposta alla Jugoslavia ed esaurisce quindi completamente il problema revisionistico nei riguardi jugoslavi. Rimane aperta la questione dell'appoggio che noi potremmo dare successivamente alla conclusione dell'accordo al principio revisionistico in senso generale ed astratto. Torna quindi di nuovo il concetto se e in quanto la Jugos,lavia possa ammettere il revisionismo nei confronti di terzi Paesi. n Signor Avakumovic tra l'altro disse in proposito che per esempio una revisione in Prussia orientale e regioni analoghe non aveva per la Jugoslavia evidentemente nessun interesse.

Asburgo

Su questa questione, tenendo conto anche delle stesse ragioni ungheresi anti-asburgiche si potrebbe essere forse più decisi nel marcare che vi è identità di vedute e si è sostanzialmente d'accordo.

Problema Danubiano

Il concetto che la Jugoslavia deve diventare la «pri:ma cliente» dell'Italia nel campo soprattutto politico con tutti gli oneri e gli onori che tale qualifica comporta, non dovrebbe escludere il mantenimento delle amicizie italiane nel Bacino

..

Danubiano. La politica dell'Italia, grande Potenza, non può subire il monopolio jugoslavo. Come nel caso dell'Austria-Germania, anche qui siamo fiduciosi di poter conciliare l'amicizia ungherese con una amicizia jugoslava.

Bulgaria

Un accordo itala-jugoslavo implica di per se stesso una diminuzione di pressione macedone. Ma gli jugoslavi certamente si attendono da parte nostra che si debba esercitare anche un'azione positiva a Sof.ia in senso moderatore. La visione che noi abbiamo della situazione interna bulgara ci ispira sfiducia sulla efficacia di un'azione in questo senso. Il sanarsi dell:a piaga macedone non dipende per noi dal Governo bulgaro che a sua volta è prigioniero della Ormi. Possiamo però vedere di esercitare anche qui un'azione politica che concili le nostre simpatie bulgare con la lealtà verso la Jugoslavia.

Albania

Occorre qui approfondire quali siano da parte jugoslava le aspettative per ricevere la sensazione che la nostra posizione in Albania non ha più significato anti-jugoslavo. Sulla diminuzione della nostra ingerenza militare e di quella civile strettamente connessa con quella militare si può parlare con tutte le cautele che si impongono in modo da salvaguardare le nostre posizioni-base e di prestigio. Gli avvenimenti del resto degli ultimi mesi contemporanei alla partenza del Generale Pariani sono già una forte evoluzione in questo senso.

I nostri interessi economici debbono essere completamente salvaguardati. Vi è poi la posizione di Saseno e Valona nei loro riguardi militari e marittimi ed esclusivamente adriatici. Vi sarebbero poi le ipotesi circa l'azione da svolgere in caso di turbamento dell'ordine pubblico civile interno. In sostanza a compenso della smobilitazi:one militare italiana da parte jugoslava ci si dovrebbe riconoscere senza riserve mentali le preminenza dei. nostri interessi economici e la i:nHuenza politica che ne deriva. Sembra che sia tutta materia che potrebbe essere oggetto di esame.

Rapporti commerciali

Il concetto di solidificare con i rapporti politici i rapporti economici è accettabile. Si possono esaminare le modalità tanto sul terreno dei trattati di commercio e tariffario quanto sulle linee accennate di un apporto di capitale e di lavoro italiano. Occorre però tener presente -l'ho detto al signor Avakumovic -che oggi l'Italia ha tendenza ad impiegare in patria in modo più proficuo e più sicuro il proprio risparmio. Nel nostro pensiero però si dovrebbe esaminare la possibilità ed anzi la necessità che i rapporti economici itala-jugoslavi siano poi coordinati nel quadro più largo di tutta l'economia medio europea danubiana, e ciò per ragioni economiche in quanto che l'Italia ha interessi che vanno oltre il mercato jugoslavo e per ragioni politiche in quanto che è rafforzando l'economia degli altri Paesi danubiani che si creano le garanzie più solide e sicure per arginare il pericolo germanico, interesse comune dei due Paesi.

Problemi vari

Naturalmente si dovrebbe poi accennare alle questioni militari e specialmente a questioni navali adriatiche.

Piccola Intesa

L'accordo con noi nello spirito della nostra attuale politica non implica una clamorosa scissione jugoslava dalla Piccola Intesa. La Jugoslavia a complemento ed integrazione della diretta azione italiana potrebbe svolgere una certa funzione equilibratrice a Bucarest e Praga come noi faremmo a Budapest e Sofia.

COLLOQUIO FRA IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, IL CAPO GABINETTO, ALOISI, E IL MINISTRO DEGLI ESTERI BELGA, HYMANS

APPUNTO. Ginevra, 28 settembre 1933.

Hymans aveva desiderato di parlare con noi per sentire la nostra impressione sull'attuale momento. Egli la gladica molto g•rave e s1 preoccupa sopratutto dell'opinione che va sempre più diffondendosi che la guerra sia inevitabile e che scoppierà entro i due anni.

Si è svolta una conve.rsazione sui caratteri e sui fini del nazional-socialismo.

Noi abbiamo espresso l'opinione che le apprensioni siano esagerate, che ci sono tutti gli elementi perché la crisi spirituale attuale possa essere superata, che bisogna però tenere i nervi a posto e non drammatizzare anche il più piccolo incidente e che è sopratutto questione di buona volontà di trovare una soluzione che consenta di superare l'attuale .tensione preparando un avvenire di maggiore tranquillità.

Il Ministro Hymams dice di confidare per ciò molto sull'Italia

COLLOQUIO FRA IL REGGENTE L'UFFICIO II DELLA DIREZIONE GENERALE AFFARI POLITICI, COSMELLI, E IL CAPO DELL'UFFICIO ITALIA DEL MINISTERO DEGLI ESTERI JUGOSLAVO, AV AKUMOVIé

APPUNTO. Roma, 28 settembre 1933.

Ho pregato il signo·r Avakumovic di passare al Ministero e gli ho fatto le note comunicazioni {l) premettendo che ciò avveniva a titolo puramente ufficioso e strettamente confidenziale.

Anschluss -Ha preso nota.

Restaurazione absburgica -Ha preso pure nota. Mi ha chiesto se la nostra posizione sarebbe giunta anche alle estreme conseguenze.

Albania -Sta bene il riconoscimento della nostra prevalenza di interessi economici con salvaguardia di tutto però il nostro prestigio a cui sarebbe interessata anche la Jugoslavia. La questione dovrebbe però essere approfondita per esaminare anche le varie ipotesi che si possono presentare domani per la tutela di questi interessi. Potrebbe benissimo esaminarsi pure la posizione di Valona nel quadro degli interessi navali adriatici.

A titolo privato ha accennato però alle obiezioni che potrebbero essere sollevate sul terreno sodetario o da altri Paesi su una forma possibile di ingerenza di due Paesi in Albania. Ha adombrato anche alla possibilità di una garanzia dell'Italia e della Jugoslavia della indipendenza albanese con un trattato a tre compresa l'Albania.

Minoranze italiane in Dalmazia Mi ha chiesto che cosa si intendeva di preciso dato che i trattati vigenti già coprono in misura lata tale situazione. Gli ho risposto che, salvo a riesaminare dal lato giuridico-contrattuale qualche punto, si trattava piuttosto dello spirito generale di applicazione dei trattati. Ha detto che tutta l'atmosfera generale mutata, doveva avere le sue ripercussioni necessariamente anche in questo campo. Mi è sembrato di notare qualche preoccupazione che la nostra ·richiesta potesse nascondere una riconferma di nostre aspirazioni irredentiste sulla Dalmazia.

«Per quel che riguarda l'Anschluss si conferma l'Identità di interesse ad opporsi. Opposizione a qualsiasi r<ostaurazione absburgica. Per l'Albania riconoscimento della nostra prevalenza In particolare economica. Protezione delle minoranze Italiane in Dalmazia. Consorzio portuale Fiume-Sussack. Ampliamento delle relazioni commerciali e In genere sviluppo degli interessi economici. Sviluppo delle relazioni culturali. Trattato politico della durata anche di 15 anni e che potrebbe assumere Il valore anche

di un'alleanza e con relativo accordo di carattere militare. Contropartita al Trattato politico dovrebbe essere la cessione delle due isole di Veglla e Ugliano ».

Consorzio portuale Fiume-Sussak -Ha detto di attendersi questa nostra richiesta. Gli ho fatto notare che non voleva essere la riesumazione di vecchie proposte. Ha detto che era d'accordo nella sostanza e anche tn questa valutazione.

Relazioni commerciali -Mi ha chiesto se queste nostre espressioni di ampliamento e di sviluppo di relazioni commerciali e interessi economici debbono significare un interesse vivo .e attuato di lavoro e di capitale italiano in Jugoslavia con trattative opportune ad hoc di significato generale e politico oppure di ampliamento e sviluppo di relazioni in sede di trattative tecniche, tariffarie e simili conseguenti del genere di quelle che in questi ultimi anni a più riprese hanno avuto luogo tra il signor Pilia e il Ministro Ciancarelli. Gli ho detto che poiché la nostra risposta si riferiva alla sua domanda di avant'ieri (1), dovevo di massima ritenere che significasse ampliamento di relazioni nel senso più lato. Per una risposta precisa dovevo riservarmi.

Relazioni culturali -D'accordo. Ha, a titolo esemplificativo, suggerito che per esempio si potrebbero istituire 30 borse di studi per jugoslavi all'Università di Roma. Questi giovani dovrebbero però in un primo tempo essere serbi.

Nell'esporre i vari punti precedenti, ho fatto riferimento all'elemento che era a base e a presupposto di quanto venivo dicendo, cioè al trattato politico. Debbo dire su questo punto che, parlando dell'Anschluss e poi anche per la restaurazione absburgica, ma specialmente per l'Anschluss, il signorr Avakumovic mi ha esplicitamente detto che il valore da dare al suo discorso in materia prescindeva da una ulteJ"iore fase di rapporti con noi e fin d'ora assolutamente doveva lnterpretarsi come un desiderio del Govel'lno jugoslavo di procedere d'accordo e di consultarsi con noi. Ho quindi detto del trattato politico, della sua durata, del valore di alleanza che potrebbe anche prendere e dell'accordo di carattere militare che potrebbe accompagnarlo. Gli ho aggiunto che tale trattato politico doveva significare per la Jugoslavia la garanzia della sua opera di consolidamento all'interno e all'estero, ~n ragione stessa di tutte le difficoltà che essa presumeva le giungessero dallo stato dei rapporti con l'Italia e da Roma; che doveva perciò avere un valore incom.mensurabile per loro e significare una grande revisione di certe nostre posizioni politiche, ma a tutto quello che pensavamo di dare vi era sul terreno politico una contro-partita: la cessione territoriale.

Il signor Avakumovic è rimasto molto vivamente scosso a tale ultima menzione. Ha assunto un'aria di sconforto. Mi ha detto che aveva quasi il rimorso di aver potuto dare lo spunto di tale richiesta con la sua menzione di possibilità di cessioni territoriali all'Italia e della impossibilità all'Ungheria.

«Questa richiesta in forma così brutale di pura cessione senza neppure la maschera di uno scambio di territori mi sembra che sia una condizione inaccettabile. Io stesso non avrei il coraggio di tornare a Belg.rado a parla·re al signor Jeftic di una tale richiesta e in questa forma. Preferirei in queste condizioni di dire che ho parlato con Lei, che abbiamo esaminato vari punti, ma che siamo giunti alla conclusione che per ora è meglio di non far nulla.

{l) Cfr. n. 217.

Temo che la comunicazione a Belgrado dell'ultima condizione lascerebbe degli strascichi e peggiorerebbe l'attuale situazione. Pensate se è possibile per il Re -ed è il Re solo che fa la politica da noi -di cedere oggi nella presente situazione del territorio nazionale».

Gli ho ricordato i sacrifici teirritoriali dell'Italia nel '60. «Eravate allo.ra al principio della vostra unità nazionale. Noi consideriamo di essere giunti all'apice. Le ragioni militari che voi invocate cadono in base alla stessa amicizia che ci offrite».

Il signor Avakumovic ha detto che diceva.queste cose a titolo personale e come se io gli avessi chiesto che cosa a Belgrado si sarebbe pensato della nostra richiesta.

Gli ho esposto le ragioni politiche generali nella economia del trattato e quelle particolari dal punto di vista locale che ispirav.a;no la nostra richiesta.

Il signor Avakumovic, do.po riflessione, ha detto che da parte nostra tutto si poteva chiedere: la demilitarizzazione, magari con controllo, autonomie amministrative, vescovi e preti italiani, tutto meno che le cessioni territoriali. «Era più di quanto fosse in potere di qualsiasi Gove,rno di Belgrado di cedere».

Egli ha detto che tutte queste osservazioni le faceva a titolo personale e che mi doveva pregare di accertare se quanto gli avevo detto erll!no punti definitivi e senza possibilità di modifiche.

Mi sono rise·rvato una risposta.

Egli intenderebbe se possibile partire in tempo per raggiungere e vedere a Milano il Ministro Jeftic che vi transiterà nella giornata di sabato diretto a Ginevra.

IL SOTI'OSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 3959/133 R. Ginevra, 29 settembre 1933, ore 1,10 (per. ore 2).

Oggi assieme Aloisi ho avuto riunione con Simon-Eden, Boncour-Massigli, Neurath (1). Anche altri delegati hanno avuto riunioni tra loro.

Conclusione attuale fase è che tedeschi insistono per aver campionario 1° periodo e più largo armamento sulla base stesso campionario 2° periodo. Francesi ed inglesi, appoggiati da americani, non ammettono 1° periodo se non aumento quantitativo armi concesso da trattati in pa:oporzione aumento effettivi. Tentativi avvicinamento punti di vista diversi da noi fatti in questi giorni, se anche aprono qualche spiraglio, sono tuttavia ben lungi superare distanza fra posizioni contrastanti.

Neur:ath comunicato oggi con Hitler che evidentemente ha aumentato sua intransigenza. Ci saranno ancora contatti domani e forse dopodomani; ma nell'attuale fase non sono da sperare ulteriori sensibili progressi.

Ritengo ministri ripartano fine settimana per rispettive sedi anche per mettersi in contatto con Governi ed opinione pubblica loro paesi. Ci potrà essere ripresa conversazioni verso fine assemblea.

Per ora sarebbe prematuro parlare rinvio conferenza.

Riferisco particolarmente per corriere.

MEMORANDUM ITALIANO PER L'EUROPA DANUBIANA

Roma, 29 settembre 1933.

l. Le déplacement d'intérets èconomiques provoqué, à la suite du démembrement de l'Empire Austro-Hongrois par la création, qui en fut la conséquence, de nouveaux Etats ou de l'élargissement de certains Etats préexistants, a créé pour plusieurs des Etats successeurs de nouveaux problèmes économiques et financiers dont quelques uns ont déjà trouvé leur solution ou ils s'y approchent, tandis que d'autres exigent encore une co,nsidécration approfondie et des mesures approprièes.

2. Cette nécessité qui a été tout-de-suite sms1e, dès la fin de la guerre, a donné lieu à plus.ieurs tentatives en vue de favodser l'ajustement et le développement économiques des pays danubiens qui ont été particulièrement affectés par le nouvel état de choses. Une idée qui a été parfois ava,ncée et appuyée c'est de reconstituer l'entité économique qui existait du temps de l'Empire, ou de grouper à nouv,eau une partie des Etats successeurs.

Mais cette idée s'est heurtée à plusieurs diHicuJtés d'actuation, méme lorsque tout dernièrement, sous la pression de la crise mondiale, elle a été de nouveau avancée, à la Conférence de Londres de 1932, ainsi qu'en d'autres occasions. On ne peut en effet oublier ni le fait que les territoires faisant partie de l'ancienne Monarchie se sont désormais soudés en grande partie avec d'autres qui leur étaient étrangers, ni que, entre-temps, de nouveaux intérets et de nouveaux ensembles économiques ont surgi.

Certains d'entre eux disposent en effet d'un te~ritoire étendu d'une population nombreuse et sont pourvus de matières premières en abondance ce qui leur assure parfois des possibilités d'indépendance écOinomique. D'autres, notamment l'Autriche et la Hongrte, se trouvent au contrair.e, de par leur condition, dans une situation èconomique bien plus difficile. D'ailleurs, certains de ces Etats sont surl;out agricoles, tandis que d'autres sont principalement des pays industriels.

Il ressort avec évidence, de tout ce que l'on vient de dire, que pour améliorer la situation des Pays danubiens, notamment pour certains d'entre eux, il faut développer leur exportation en pe•rmettant à leur production de surmonter les barrières douanières, et en assurant à cette pl"oduction des prix raisonnables. Cela a été réaffkmé chaque fois que l'on a pris en considération la situation des Pays danubiens, mais la •réalisation pratique de ce principe est bien loin d'avoir reçu toute l'application qui aurait été désirable.

7. Parmi toutes les initiatives et les conférences qui ont porté, surtout dernièrement, sur les conditions économiques des Pays danubiens, la Conférence de Stresa est sans doute celle qui a montré le plus de sens du réel. Gette Confére.nce recueillit lorsqu'elle eut lLeu, l'adhésion. unanime des Etats, successeurs ou non-successeurs, qui y prirent part, et certains des principes établis à cette occasion ont trouvé par suite une application qui s'est démonrtrée plus d'une fois utile.

Il serait possible de donner à ces principes, il est évident, une application pratique plus étendue. Mais pour nous tenir dans le domaine du réel, il faudrait commencer d'abord par celui du traitement préférantiel que l'on devrait aussi préciser de façon à lui assurer une réalisation efficace et suffisante.

On pourrait établir aussi que ce système est applicable non seulement a la production industrielle autrichienne et aux céréales des Pays danubiens, mais aussi à d'autres importants produits agricoles de ces Pays.

On pourrait de meme établir d'acco.rd des limites raisonnables entre lesquels les Pays tiers qui jouissent du traitement de la clause de la Nation la plus favorisée devraient consentir à ne pas en exiger une application trop rigide.

8. Mais pour que cela puisse se faire autant qu'on doit le souhaiter, il faut établir ·Ce système sur des bases économiques. On pourrait y parvenir par l'adoption, de la part des Pays danubiens, de mesures leur permettant d'assurer une partie de leur marché à ceux des Pays non danubiens qui ont normalement une balance commerciale débitrice par rappoift aux Pays danubiens memes.

Cette faveur par contre ne devrait pas etre accordée à ceux des Pays non danubiens dont la balance par •rapport aux Pays danubiens singulièrement considérés est créditrice. D'abord parce que le cours norma! de leurs échanges assure déjà à ces pays un profit raisonnable; mais aussi parce que l es Pays danubiens ayant la nécessité de parvenir à un redressement en meme temps économique et financìer, il faut qu'ils tachent d'assurer un meilleur équilibre à leur balance commerciale pa.r rapport à tous les Pays tiers.

9. Plusieurs des projets qu'on a proposé dans le passé étaient fondés sur l'idée préalable d'un plan d'ensemble auquel les Pays intéressés auraient sans plus donné application. La variété des conditions économiques et financières des Etats danubiens et des Etats successeurs, la diversité de leur production, la nécessité que les accords pour amene•r à un résultat e.ffectif tiennent compte des exigeances particulières à chaque Pays, et enfin d'autres considérations font ressortir la grande difficulté de réaliser des accords plurilatéraux ou collectifs.

Il est par contre possible d'établir certains pr1ncipes généraux et sur cette base d'aboutir à des ententes ou à des accords bilatéraux. De ces derniers accords d'ailleurs, bien que d'une façon limitée, il y en a qui sont déjà en cours d'actuation, à la satisfaction des intéressés. Leur développement successi! nous fournira des éléments précieux pour juger de leur extension ultérieure.

10. La Conférence de Stresa avait de mème prévu l'établissement d'un Fond spécial pour la valorisation des céréales. Cette question mérite évidemment une attention approfondie, mais en vue des difficultés que l'an a rencontré et de la éncessité d'arriver au plus tòt à un remède efficace, l'établissement de ce Fond pourrait etre pour le moment renvoyé à des pourparlers à venir.

Il faudra au contraire considérer de la plus grande attention et avec le plus grand soin tout ce qui concerne le situation financière (endettement etc.) de certaìns de ces Etats.

11. En résumé, et à la suite de cet examen objectif et lirnité au domaine économique, avec la volonté d'aider les Etats da;nubiens et d'apporter par cela un soulagement aux conditions générales de l'Europe, une action efficace devrait etre fondée sur les principes suivants:

a) Accords bilatéraux; b) Traitement préférentiel pour les céréales et autres produits agricoles des Pays danubiens;

c) Traitement préférentiel pour la production industrielle autrichienne. L'application des alinéas b) et c) implique naturellement une limitation -qu'il faudra retenir dans des bornes raisonnables -des droits des Pays tie·rs jouissant de la clause de la Nation la plus favorisée.

d) Amélioration de la balance commerciale des Pays danubiens et augmentation de leurs exporta:tions. Chacun des Pays danubiens devrait réserver une

pa·rtie équitable de son marché à chacun des Pays non-danubiens qui lui octroie des droits préférentiels tout en ayant par rapport à lui une balance débitrice. e) Mesures visant à diriger le courant du trafic de ces Pays vers ses voies naturelles et par cela aptes à faciliter le :trafic mème.

f) Mesures à adopter pour améliorer la balance de paiement des Pays danubiens, mesures que les accords dont on souhaite la conclusion pourraient entretemps indirectement prépamr et faciliter.

12. Les princirpes que l'on vient d'exposer, bien que ressortant de l'examen objectif de la situation, tiennent compte autant que possible des propositions et des idées qui ont été avancées à ce sujet de la part de Gouvernements ou autres, et tachent de les harmoniser. Des précisions plus détaillées pourraient ètre fournies après qu'un échange de vues ait eu lieu entre les Etats signataires du Pacte à quatre, et entre les Etats successeurs (danubiens et autres).

COLLOQUIO FRA IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, E IL MINISTRO DI CECOSLOVACCHIA A PARIGI, OSULSKY

APPUNTO. Ginevra, 29 settembre 1933.

È venuto a trovarmi il Signor Osulsky, Ministro di Cecoslovacchia a Parigi.

Conosco il Ministro Osulsky da molti anni. Egli passa per essere un candidato al Ministero degli Esteri cecoslovacco e perciò concorrente avversario del Ministro Benes.

Il Ministro Osulsky mi ha esposto il suo punto di vista sulla questione danubiana favorevole ad un accordo fra i paesi danubiani e l'Italia.

Egli afferma che questa è una sua antica idea -ne ha parlato più volte al Presidente Masarick -mai mutata, ad onta dell'atteggiamento. ostile che l'Italia ha assunto negli ultimi anni contro la Cecoslovacchia.

Gli Stati dell'Europa danubiana, compresa la Cecoslovacchia, non possono assumersi il ruolo delle Grandi Potenze. D€vono perciò fare degli accordi con l'una o con l'altra delle Grandi Potenze; ora per i Paesi danubiani non ci sono che due possibilità: o l'Italia o la Germania. È evidente l'interesse dei Paesi danubiani di essere piuttosto con l'Italia ed in pal'ticolare l'interesse della Cecoslovacchia anche per ragioni politiche interne; l'Ltalia poi è un paese che lascia vivere gli altri, mentre la Germania li soffocherebbe. Però bisogna che anche l'Italia faccia da parte sua una politica di avvicinamento verso questi Paesi. Egli si rende conto delle difficoltà e della situazione determinata dal problema ungherese. D'altra parte bisogna guardare in faccia la realtà. La politica di revisione dell'Ungheria, il giorno che dovesse uscire dal campo delle affermazioni per entrare in quello delle realizzazioni, porterebbe aHa guerra.

La Cecoslovacchia si preoccupa moltissimo di questa eventualità, ma non bisogna perciò pensare che essa abbia delle preoccupazioni di ordine militare. La Cecoslovacchia, in questo ,riguardo, è perfettamente tranquilla, anche se dovesse ingaggiare un conflitto da sola con l'Ungheria. Comunque la soluzione della guerra si vuole scavtare del tutto ed aHo,ra egli si chiede se veramente questo problema ungherese debba neutralizzare ogni azione di avvicinamento fra l'Italia e gli altri Paesi danubiani, facendo perdere a tutti le migliori occasioni di intesa, a completo beneficio della Ge,rmania che prima o poi a questo modo terminerà con prevalere.

Egli è persuaso che, anche con l'Ungheria il giorno che essi fossero liberati

dalle speranze irrealizzabili, ci sarebbero delle interessanti possibilità di intesa.

Rispondo al Signor Osulsky che da parte dell'Italia non c'era nessuna ostilità

preconcetta contro l'uno o l'altro degli Stati del Badno Danubiano; che anche

in Italia siamo persuasi del fatto che è nostra missione quella di es,gere la Grande

Potenza cui detti Stati debbono appoggiarsi; che però non si può fare la que

stione della maggiore o mLnore buona volontà deU'ItaHa. La Piccola Intesa è

entrata in un ordine di carattere politico e militare che non risponde agli inte

ressi dell'Italia. Evidentemente le cose possono cambiare o stanno già cam

biando, per cui la politica in questo settore può essere riveduta.

Bisogna evidentemente procedere per tempi e con criteri graduali.

Il problema ungherese è un problema della massima importanza perché senza qualche soddisfazione data all'Ungheria, questo popolo non potrà mai costituire un elemento di tranquillità nell'Europa centro-orientale. Ad ogni modo c'è pe,rò la possibilità di una sistemazione dell'Europa danubiana senza affrontare per ora in pieno il problema ungherese.

Il signor Osulsky mi dice che da parte loro saranno sempre pronti a rispondere a qualsiasi iniziativa dell'Italia.

In questo ordine di ,idee è anche il Ministro Benes che è sinceramente animato dal desiderio di trovare una sis,temazione danubiana d'accordo con l'Ualia, contrariamente a quello che si crede in ce,rti circoli politici italiani.

COLLOQUIO FRA IL REGGENTE L'UFFICIO II DELLA DIREZIONE GENERALE AFFARI POLITICI, COSMELLI, E IL CAPO DELL'UFFICIO ITALIA DEL MINISTERO DEGLI ESTERI JUGOSLAVO, AVAKUMOVIé

APPUNTO. Roma, 29 settembre 1933.

Ho pregato il Signor Avakumovic di tornare oggi da me.

Ho cominciato col dirgli (1), in relazione a quanto mi aveva chiesto per telefono stamane che per i Balcani sembrava che il Trattato dovesse estendersi e coprire anche quell'argomento.

Per quanto concerneva la dichiarazione di Londra sulla definizione dell'aggressore, non potevo dargli una risposta precisa, salvo a dire genericamente che la questione rientrava in quelle da esamina.re d'accordo. Era una questione prevalentemente tecnica, per la quale a Ginevra ci eravamo dichiarati di massima ostili e che ora ci veniva da loro riproposta e per la quale dovevamo riservarci riflessione.

Circa la questione come lui diceva «capitale " delle cessioni non potevo dirgli altro che confermare quanto gli avevo detto in proposito ieri sera. Ma da parte nostra si aveva l'impressione che egli poteva partire per Belgrado con delle possibilità di ritorno e che non si doveva considerare chiusa ogni discussione. EgU mi ha posto allora in modo preciso il quesito se doveva o meno dare comunicazione a Belgrado di quella nostra richiesta. Gli ho risposto che evidentemente per parte mia gli dovevo dire di si ma che stava a lui di fame l'uso discreto che riteneva meglio.

È rimasto molto perplesso ed ha insistentemente posto delle domande. Gli ho detto allora che mi sembrava che la postilla ed i commenti odierni al lungo discorso di ieri sera dovevano esse,re abbastanza chia.ri sulla portata d'insieme delle nostre richieste. Egli e,ra venuto a Roma per chiederci le condizioni di un mutamento di rapporti. Da parte nostra gli erano state date delle spiegazioni di primaria importanza su punti d'interesse comune, ma ad ogni modo di capitale importanza per la Jugoslavia. Egli da parte sua aveva voluto marcare il carattere di consultazione, indipendentemente dal seguito ulteriore che avrebbero potuto prendere le conversazioni. Come già gli avevo detto, noi e:ravamo persuasi di dare alla Jugoslavia una grande cosa; avevamo parlato di contro-partita politica, avevamo precisato questa contro-partita. Egli diceva che le nostre richieste erano inaccettabili. Ciò lasciava comunque aperta la porta alla precisazione da parte jugoslava della contropartita che fossero disposti ad offrirei.

Il Signor Avakumovic dopo avere ripetuto gli argomenti già esposti ieri sera e che rendono impossibili, secondo lui, le cessioni territoriali, chiarendo che

mento.

Per quel che concerne la dichiarazione sulla definizione dell'aggressore tenersi riservato».

Una prima redazione del secondo punto d! tal! Istruzioni recava:

«Il trattato significherebbe riconoscimento dello statu quo anche nel riguardi del

Balcani •·

per Veglia ed Ugliano si tratta dì complessi abitati rispettivamente da masse di 23 e circa 20-21 mila abitanti slavi, hadetto che secondo lui delle grosse contropa.rtite politiche già sussistono nel fatto dell'entrare della Jugoslavia nell'orbita italiana. Tale evoluzione politica è prevista a Belgrado come completa e senza riserve. «La frontiera italiana deve cessare dall'essere più la frontiera dal lato delle preoccupazioni militari; deve divenire come la frontiera rumena che nei calcoli del nostro Stato Maggiore, indip.::adentemente da ogni rapporto dinastico e politico, è considerata come militarmente non esistente». La Jugoslavia, malgrado le sue difficoltà interne che, ha detto << non sarò ce·rto io a negarvi, perché sussistono e si vedono» è uno Stato che è da considerare in piena formazione, che con ogni mezzo si formerà, ed il oui apporto militare non è indiffe,rente e ciò senza voler dar mostra di presunzione. «Noi siamo certi che nulla si può fare senza di noi nell'Europa media e balcanica; 1nsieme con voi siamo entrambi gli arbitri della situazione. *Noi vogliamo che l'Italia prenda nella nostra politica il posto e la situazione che ebbe anni fa la Francia * (1). Vi è poi la Piccola Intesa che vale per quel che vale ma di cui noi siamo l'elemento preponderante e senza del quale nulla possono fare Praga e Bucarest. -Abbiamo sempre fatto intendere in questi due Paesi che le questioni che toccano l'Italia si trattano a Belgrado, come del resto noi lasciamo alla Cecoslovacchia di trattare le questioni che concernono la Polonia. Crediamo poi che vi sia da pM"te nostra anche una grande contro-partita sul terreno economico. Noi vogliamo veramente che voi ci apportiate il vostro capitale ed il vostro lavoro. Desideriamo che voi facciate un buon affare. Lo Stato jugoslavo cercherà per quanto possibile di garantire il buon fine delle operazioni che i vostri industriali ed i vostri imprenditori sapranno imbastire nel nosto Paese ».

Rilevo su questo punto l'impressione che ho tratto che da parte loro si tiene molto a questo apporto economico di capitale e di lavoro e lo considerano veramente come uno degli elementi essenziali della situazione.

Gli ho risposto che noi certamente apprezzavamo al punto giusto quello che di attivo la Jugoslavia metteva sulla bilancia di dare ed avere con la nuova situazione che si intendeva creare con noi, ma che egli doveva tener conto oltre che della contropartita eHettiva, e che da parte nostra verso la Jugoslavia giudicavamo grandissima, anche della posizione italiana iniziale, della distanza da cui si partiva, delle ragioni generali di prestigio e se si voleva di «facciata», che dovevano anche suggellare un così grande mutamento di dtrettive.

Egli ha detto di rendersi conto di questa osservaz.tone ma aggiungeva che non poteva neppure disconoscere che preoccupazioni nello stesso senso esistevano in Jugoslavia e che erano queste preoccupazioni che rendevano così difficile qualsiasi cessione territoriale, indipendentemente dall'importanza sostanziale della stessa.

A titolo strettamente pe,rsonale ed in relazione a quanto ieri sera gli avevo detto circa la situazione delle minoranze italiane in Dalmazia, egli si permetteva di accennarmi nel modo più discreto se per fare in modo che un po' tutti i settori della vita pubblica jugoslava fosseTo tenuti presenti non credevo che vi potesse essere la possibilità di tener conto in qualche modo della situazione delle mino

ranze slave n Italia. Nulla di sostanziale ::alo «per la facciata e per tacitare i vari Dudan, Tacconi che abbiamo anche noi in Jugoslavia».

* Non dovrebbe esservi nulla che risvegliasse questioni di irredentismo; è una questione chiusa e sarebbe meglio se fosse possibile che queste minoranze non fossero mai esistite, o venissero trasferite altrove *.

Gli ho risposto che per parte mia ritenevo la cosa molto difficile per ragioni di principio trattandosi di cittadini italiani in tutto Ll va·lore giuridico della espressione.

Egli ha detto che si rendeva conto della mia risposta ma che discretamente attirava la nostra attenzione sull'argomento perché era sua opinione e opinione anche di Belgrado che le evoluzioni politiche ·che i due Stati sarebbero venuti eventualmente a compiere dovevano essere accompagnate, da entrambe le parti, da tutte quelle cautele, da tutti quegli accorgimenti che potessero meglio tutelare le suscettibilità inevitabili delle opinioni pubbliche rispettive abituate da anni a diversi orientamenti ed a concentrarsi su alcune posizioni nettamente antiteiche.

Le stesse intonazioni di stampa non avrebbero dovuto ispirarsi ad una valutazione di trionfo. A Belgrado ci si rendeva perfettamente conto del compito grave e delicato che attendeva gli uomini chiamati a far crescere e prospe.rare la pianta dell'amicizia ttalo-jugoslava.

Il signor Avakumovic mi ha detto che teneva a partire domani pe.r vedere di incontrarsi a Milano col signor Jeftic al più presto possibile.

Mi ripeteva il desiderio di Belgmdo che la cosa rBstasse nel modo più completo segreta. Ritenevano preferibile che le Legazioni fossero lasciate fuori, in ogni modo la loro lo sarebbe.

Circa nuovi eventuali incontri riteneva preferibile escludere Roma ove la sua nuova presenza sarebbe difficilmente sfuggita a cominciare dai colleghi della Legazione.

Mi ha detto di pensare eventualmente a qualche luogo non lontano da Roma. Circa eventuali comunicazioni scritte saremmo rimasti d'accordo nel senso che egli mi scriverebbe per posta raccomandata al Ministero o a casa.

COLLOQUIO FRA IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, E IL DELEGATO DEGLI STATI UNITI ALLA CONFERENZA DEL DISARMO, DAVIS

APPUNTO. Ginevra, 30 settembre 1933.

Norman Davis chiede di esse·re informato sullo stadio attuale delle discussioni.

Lo metto al corrente.

Norman Davis ritiene che si possa considErare seriamente la pro·posta di concedere qualche arma alla Germania (non consentita dai Trattati di pace) come complemento delle divisioni che saranno il nucleo della nuova formazione militare tedesca.

I suoi tecnici gli hanno detto che anche per i cannoni da campagna e da montagna la rettificazione del tiro possa arrivare al cento per cento se si adoperano gli aeroplani da osservazione.

Norman Davis mi prega poi di attimre l'attenzione del Capo del Governo sulla interferenza che il funzionamento del Patto a quattro ha su tutta la questione del disarmo. Egli è stato fin da principio favorevole al Patto a quattro ed ha fatto in questo senso delle dichiarazioni pubbliche molto precise. Egli è tuttora persuaso della utilità de·l Patto a quattro.

Fa soltanto presente che conver.rebbe che non si voglia dare al Patto a quattro carattere di !strumento esclusivo sul qua.le si deve basare la politica mondiale; egli dice ciò sopratutto con riguardo ad alcuni accenni della stampa. Evidentemente una tale interpretazione creerebbe delle difficoltà da parte dell'America oltre a quelle già manifestate da altri Paesi. Egli sa (mi parla sempre nel tono più confidenziale) che anche Sir John Simon ha dichiarato che non sarebbe disposto a trattare la questione del disarmo con l'esclusione dell'America. Egli mi dice tutto ciò per l'interesse che ha che l'America non si estranei dalla politica europea.

Gli rispondo che l'interpretazione a cui egli accenna sulla funzione del Patto a quattro non è esatta. Il Patto a quattro non vuole avere nessun carattere di esclusività; vuole soltanto costituire la base d'intesa fra le Grandi Nazioni occidentali dell'Europa. A questa funzione adempie in pieno anche sul campo del disarmo in quanto è proprio il Patto a quattro che ha creato l'atmosfera per cui si sono potute riprendere le discussioni sul disarmo su una base che se tutti porteranno la loro buona volontà come la portiamo noi potrà giungere ad un risultato positivo.

Norman Davis acconsente a queste mie osservazioni.

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, AL MINISTRO A VIENNA, PREZIOSI

T. 1730/215 R. Roma, 2 ottobre 1933, ore 20.

Dica a Dollfuss di definire il caso Rintelen poiché il gradimento del Governo italiano è stato dato da un pezzo (1).

IL CAPO GABINETTO, ALOISI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

APPUNTO. Ginevra, 2 ottobre 1933.

Colloquio col Presidente del Consiglio Bulgaro.

È qui di passaggio in viaggio per Parigi dove va a conferire coi membri della Commissione Finanziaria della Società delle Nazioni incaricati dell'esame della situazione bulgara.

1) Situazione finanziaria della Bulgaria. Mi ha pregato di intervenire presso Tumedei in favore del suo Paese. Ho risposto che volentieri accondiscendevo ma che contemporaneamente attiravo la sua attenzione sulle constatazioni fatte dalla Commissione Finanziaria della Società delle Nazioni circa la gravità della situazione finanziaria in Bulgaria, e sulla conseguente necessità di parvi riparo anche con adeguate misure interne.

2) Relazioni turco-bulgare. Mi ha detto che solo tre giorni prima della firma deil'ultimo accordo turco-greco Tewfik gli ha telegraficamente proposto di aderirvi. Naturalmente egli è stato costretto a rifiutare, spiegando che in questioni di sì grande importanza non era possibile decidersi m un così breve spazio di tempo.

Questo trattato turco-greco è stato interpretato dall'opinione pubblica bulgara come diretto contro la Buigaria e all'arrivo di Ismet e di Tewfik a So!ia era diffuso nell'ambiente della capitale un forte malumm·e. Muscianoff mi ha detto che in quell'occasione da ambo le parti si è fatto tutto il possibile per dissiiPado, pubblicando anche un comunicato ufHciale, a firma dei Ministri turehi e bulgari, in cui si diceva che l'accordo non era diretto contro nessuno, ma la voce e l'aspetto di Muscianoff mi facevano chiaramente scorge,re che egli aveva conservato intatto il suo malanimo e la sua diffidenza.

Ha aggiunto di aver bene individuata la manovra politica di Tewfik che, sotto la minaccia di accerchiamento, voleva forzare la Bulgaria ad aderire all'accordo turco-greco che è garante di quello statu quo di cui tanto soffre il suo paese. Ma egli aveva fatto sapere a Tewf.ik che le sue miiilacce non sarebbero servite a nulla perché il Governo bulgaro era deciso a perseguire la sua politica di indipendenza di fronte ad ambedue i g,ruppi coi quali la Bulgaria è in contatto: il greco-turco e la Piccola Intesa. Muscianoff mi ha detto che tale sua politica aveva avuto a Roma l'approvazione di V. E.

3) Colloqui con Benes e Titulescu. Parlando con essi dello stesso argomento, avevo avuto la sensazione che il rifiuto bulgaro ad accedere al trattato greco-turco, avesse procurato una viva soddisfazione alla Piccola Intesa che, naturalmente, amerebbe veder la BulgLria gettarsi dalla sua parte.

4) Relazioni bulgaro-jugoslave. Oggi o domani il Re di Jugoslavia si reciberà per qualche ora a Varna per rendere una visita di carattere intimo al Re di Bulgaria.

Ho interrogato Musclanoff sulla visita di Re Boris a Belgrado. Mi ha risposto di aver preannunziato tale visita a V. E. a Roma. In ogni modo egli smentisce la voce che corrre per questi ambienti e che ieri mi è stata ripetuta anche da Titulescu, secondo cui la sosta di Re Boris a Belgrado nei suo viaggio di ritorno dalla Francia sa·rebbe stata fatta dietro pressioni di Pauà-Boncour.

Congedandosi, ha tenuto a dirmi che, come aveva fatto chiaramente comprendere a Tewfik in tutto il corso deUe recenti trra.Jttative avute con lui, la Bulgaria è decisa ad appoggiarsi al Patto a quattro e alla Società delle Nazioni. Quando egli glielo aveva dichiarato, Tewfiknon aveva replicato.

Muscianoff ha vivo desiderio di rivedere V. E. e farà tutto il possibile per termarsi a Roma nel suo viaggio di ritorno.

IL CAPO GABINETTO, ALOISI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

APPUNTO. Ginevra, 3 ottobre 1933.

Colloquio col Ministro degli Esteri polacco.

Stasera ho avuto con Beck una seconda convenzione (2), nella quale sono

stati ripresi gli argomenti della prima con in più uno scambio di idee assai

precise in mexito al disa.rmo. Anche a questa ha assistito Bastianini.

Il Ministro polacco ha parlato a lungo, lasciando intendere fin dal primo

momento il suo vivo desiderio di collaborar,e con l'Italia nella più larga misura

possibile, in tutte le questioni nelle quali Roma ha assunto ed assumerà un atteggiamento definito.

Dopo aver rilevato che per i rapporti itala-polacchi la questione del disarmo e le nostre concezioni in merito sono fondamentali, ha voluto che io gli precisassi il nostro punto di vista a conferma ed ampliamento de-i rapporti ricevuti da Romer e da Wysocki nei quali gli era sembrato di constatare una certa identità di vedute con l'Italia.

Non ho avuto difficoltà a spiegargli le direttive di V. E. ed 11 suo proposito di evitare il fallimento della Conferenza del Disarmo cercando di raggiungere un accordo su principi di ca.rattere generale che permettessero almeno lo stabilirsi di una tregua ed allontanassero i pericoli di una co·r.:;a veloce agli armamenti.

Beck si è dichiarato ben felice di accettare questo punto di vista e di appoggiarlo. Prendendo Io spunto da ciò, dopo aver criticato il piano inglese e quello francese, ha detto che troppe volte si era considerata la Polonia come un Paese legato ad interessi di altri e facente par,te di una dete·rminata costellazione. In merito al disarmo, come del resto in varie altre questioni, Varsavia ave·va seguito una sua linea del tutto indipendente da quella dei suoi alleati e il Governo polacco era fermamente deciso a fare una sua politica. Compiacendosi della identità di vedute coa Roma in merito alla questione del disarmo, ha detto che era questo un elemento positivo di cui sperava che si sarebbe tenuto conto da V. E. ed ha soggiunto che la Polonia tutta intera nella sua tradizionale simpatia per l'Italia è certa che Roma non vorrà ignorare il contributo che Varsavia potrebbe portarle.

Mi ha pregato di esaminare la possibilità di stabilire un contatto info.rmativo in merito al disarmo in modo che fosse possibile su questa linea comune armonizzare sempre più e meglio le idee, senza che peraltro l'Italia si senta in alcun modo obbligata oltre i suoi principi.

Questione danubiana. -In merito al progetto danubiano Beck mi ha detto di aver già disposto per un contatto continuativo della sua Delegazione con la nostra. La Polonia è favorevole in principio a'l nostro Memorandum (l) e si propone di fare qualche suggerimento che non modifica in niente nelle sue linee essenziali il nostro progetto.

Ha rilevato che è questo un altro punto di contatto che si è felicemente stabilito fra Roma e Varsavia e mi ha dichiarato di essere sinceramente soddisfatto di constatare come sulle questioni attualmente sul tappeto e particolarmente su quella del disarmo che domina su tutti i rapporti internazionali, 1 nostri due Paesi abbiano le stesse vedute.

Bastianini ha osservato che ricapitnlando si po,tevano fare le tre seguenti constatazioni:

a) L'Italia e la Polonia, ciascuna nel suo campo d'azione speclf.ico erano animate dagli stessi principi di collaborazione e di giusta comprensione. Ne erano prova le iniziative dell'Italia neU'Europa Occidentale e queUe della Polonia culminate con gli accordi dì Danzica, nella zona ad essa limitrofa.

b) sulla questione del disarmo, una identità di vedute sl era manifestata fra i due Paesi. c) suHa questione danubiana una uguale identità di vedute era chiaramente apparsa.

Beck si è dichiarato felice di constatare come dopo due conversazioni svoltesi così cordialmente, si potesse giungere ad una tale ricapitolazione che faceva sua ed ha soggiunto che lasciava al Governo Italiano il giudicare come un tale stato di fatto potesse estrinsecarsi.

APPUNTO (2)

Roma, 3 ottobre 1933.

Alle ore 15.45 ha telefonato il Ministro Preziosi da Vienna che tre quarti d'ora prima il Cancelliere Dollfuss e·ra rimasto oggetto di un attentato. A quel che pare ha avuto soltanto una piccola ferita. Il Cancelliere si era recato al Parlamento per una riunione del partito cattolico che doveva delibe·rare circa il suo scioglimento. All'uscita un giovanotto gli ha tirato due colpi, di cui uno gli ha sfiorato un braccio e l'aUro una costola.

Dell'attentatore non si sa se trattisi di un soldato licenziato oppure di un nazionalsocialista (3).

Il Ministro Preziosi si reca subito alla clinica e telefonerà fra un'ora o un'ora e mezza.

La notizia per il momento è mantenuta segreta, Preziosi l'ha appresa da un giornalista.

COLLOQUIO FRA IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, E IL MINISTRO DI CECOSLOVACCHIA A ROMA, CHVALKOVSKY

APPUNTO. Roma, 4 ottobre 1933.

Il Ministro Chvalkovsky è venuto a trovarmi essendo rientrato dalla licenza. Mi ha chiesto copia del Memoriale (l) che gli ho consegnato e mi ha domandato qualche illustrazione dello stesso.

Nel corrispondere alla sua richiesta gli ho fatto presente che la stampa cecoslovacca sta affermando delle circostanze assolutamente inesatte; prima, che il Memoriale non sa·rebbe stato consegnato alla Piccola Intesa.

È vero invece che il sabato stesso, prima della mia partenza da Ginevra, mi sono assicurato che il Memoriale fosse consegnato a tutti gli interessati compresi gli Stati della Piccola Intesa.

In secondo luogo la stampa cecoslovacèa afferma che il Memo,riale è stato fatto come una risposta a Sinaja e che è diretto contro la Cecoslovacchia.

Sono affermazioni assurde.

Noi per ora non sappiamo che cosa sia successo a Sinaja e il Memoriale pa.rte dalle conclusioni di Stresa cioè da un accordo fatto con l'adesione di tutti gli Stati compresa la Cecoslovacchia. Il Ministro cecoslovacco mi assicura che aveva già provveduto per conto

•

suo a richiamare l'attenzione del suo Governo sulla inesattezza delle affermazioni cecoslovacche e mi ha detto di ritenere con fondamento che domani la stampa cecoslovacca cambierà tono.

In merito al memoriale il Signor Chvalkovsky afferma che con l'applicazione dei principi del l:viemoriale la Cecoslovacchia verrebbe a trovarsi in una difficile situazione.

Gli faccio presente che questo non dipende dai princlpi del Memoriale, ma dal fatto che la Cecoslovacchia vuole fare una politica di protezionismo agrario e di espansione industriale. Evidentemente se la Cecoslovacchia non è disposta a comperare, non troverà neanche il modo di vendere. La Cecoslovacchia è un Paese particolarmente ricco che attraversa una crisi come la attraversiamo tutti ma che non può essere messa nella posizione dei Paesi che hanno bisogno di particolari misure di soccorso come l'Austria, l'Ungheria, la Jugoslavia e la Romania.

Il Ministro di Cecoslovacchia è persuaso che nell'ulteriore sviluppo delle questioni si troverà modo di tener conto delle necessità cecoslovacche. Egli si tiene ad ogni modo a nostra completa disposizione per studiare e fare progredire i problemi.

IL SOTIOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

APPUNTO. Roma, 4 ottobre 1933.

Confermo quanto ho riferito a V. E. per telefono.

Disarmo -La Germania non ha dato la risposta promessa per martedì. Dal telegramma di Berlino risulta che Neurath va in licenza per dieci gio·rni nelle Alpi Bavaresi. A Ginevra si parla del ritorno di Nadolny, cioè un tecnico in luogo di un politico, ciò che dimostra la volontà di non discutere la Convenzione nelle sue grandi linee. Da questi elementi si rileva che la Germania preferisce non rispondere, Urando le co::;e per le lunghe nella persuasione che

o gli altri cederanno o non si verrà ad alcuna conclusione in tema disarmo e lei avrà mano libera per riarmare. Sentiremo che cosa mi dirà von Hassell che si è annunciato per domani giovedì alle ore 18.

Piano danubiano -Le notizie da Ginevra sono che la Romania è favorevole e la Cecoslovacchia contraria.

La Jugoslavia è ancora incerta e piuttosto contraria.

Le stesse impressioni ho tratto lo dalle conversazioni coi Ministri di Romania e di Cecoslovacchia.

Ho detto al Barone Aloisi che conveniva che Ciancarelli raccogliesse ancora le impressioni e le osseii."Vazioni sul Memoriale (l) dopo di che si sarebbero potuti chiarire alcuni punti direttamente con gli Stati interessati.

V. E. vedrà poi in un secondo tempo se converrà fare una riunione dei Rappresentanti degli inte.ressati (Stati successori e Potenze del Patto a Quattro) per conchiudere una Convenzione.

Questione delle minoranze -I tedeschi sono entrati in pieno nell'estensione del regime delle minoranze (oggi limitato agli Stati Danubiani ed alla Germania per l'Alta Slesia) a tutti i Paesi.

È un tiro molto antipatico che parte dalla Germania. Siamo rimasti d'accordo col Barone Aloisi che egli prenderà posizione contro. Hanno padato già contro blandamente il francese e in modo molto preciso l'inglese. Fa.rò pervenire al Barone Aloisl le ulteriori istruzioni che V. E. mi ha fatto avere questa sera (2).

Per quanto riguarda più particolarmente la questione degli ebrei ho detto al Barone Aloisi di favorire una soluzione che tendesse a facilitare l'esodo degli ebrei già usciti e di quelli che usciranno dalla Germania verso la Palestina (3).

COLLOQUIO FRA IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, E L'AMBASCIATORE DI GERMANIA A ROMA, HASSELL

APPUNTO. Roma, 5 ott~bre 1933.

Ho chiesto al Signor von Hassell, che ritorna da una lunga licenza passata presumibilmente in Ge.rmania, come vanno le cose nel suo Paese.

Mi ha risposto: «Vanno bene, nonostante gli Unterftihrer ».

Mi ha detto che effettivamente chi comanda è Hitler; che Goering, pure

avendo un temperamento «molto pronunciato» è agli ordini di Hitler. Egli stesso lo ha visto in atteggiamento di subordinazione soldatesca.

L'Ambasciatore mi legge poi le istruzioni inviate al rappresentante tedesco a Ginev.ra e me ne lascia, in via del tutto personale, non essendo autorizzato a ciò fare, una copia (l).

Dopo presane conoscenza gli esrrimo la mia opinione che questo rappresenti un notevole passo indietro dal punto in cui eravamo arrivati a Ginevra. È vero che von Neura·th non si è impegnato con nessuna dichiarazione p;recisa, ma si trattava su una base molto meno intransigente dell'attuale. A Ginevra si parlava di un primo periodo di quattro anni e di un secondo di altri quattro anni, e della possibilità o meno di dare alla Germania già nel primo periodo un campionario delle armi che in definitiva sarebbero state concesse a tutti gli Stati.

Secondo le odierne istruzioni, invece, il p'l"imo pe'l."iodo dovrebbe essere di due anziché di quattro anni e già nel primo periodo si chiedono: l'assoluta equiparazione agli altri, sia qualitativa che quantitativa, per tutte le armi che saranno concesse in definitiva agli altri Stati senza limitazione; l'assoluta equiparazione qualitativa fino dal primo periodo con una eventuale rise'I."Va per quanto riguarda la quantità delle altre armi che con determinate limitazioni saranno concesse in definitiva agli altri Stati.

Come prima impressione dovrei dire che non vedo modo di trovare una via di accordo fra questo punto di vista e il punto di vista anglo-francese.

L'Ambasciatore ritiene che la fase del primo periodo potrebbe costituire un ponte di passaggio se si interpretasse il primo periodo nel senso di tutti i cinque anni anziché di solo i due primi anni.

Gli rispondo che dal testo delle istruzioni non mi pare possibile questa interpretazione.

Chiedo all'Ambasciatore se la Germania ritiene di avere interesse all'ac

cordo o se piuttosto non vuole seguire la tattica di fare delle proposte che

non sono accettabili per tirare in lungo le trattative.

(l} Cfr. n. 255 e Akten zur Deutschen Auswtirtigen Politik 1918-1945, serle C, band I, 2, pp. 873-874.

L'Ambasciatore mi esclude nel modo più assoluto che questa sia l'intenzione del Governo tedesco: si vuole venir,e ad un accordo e anzi il Governo tedesco calcola molto sull'opera mediatrice dell'Italia.

Gli faccio presente che però questa proposta darà ai francesi e agli inglesi l'impressione che non ci sia questa buona volontà da pa,rte tedesca. I francesi hanno l'idea che la Germania tenda a fare dell'ostruzionismo per non lasciar venire ad un accordo e nel fmttempo armare febbrilmente. Dichiarano però che non intendono in nessun caso tollerare una situazione del genere. Essi sono persuasi -e devo dire che anche l'Inghilte;rra condivide la loro impressione -che oggi in Germania si sia esclusivamente preoccupati di rialzare lo spirito militarista e di prepararsi per una rivincita. Dicono che per quanto riguarda l'istruzione degli uomini la Germania è più o meno a posto: attraverso le sue formazioni (S.S. S.A. Stahlhelm) essa ha già dato l'istruzione militare completa agli uomini. Ora si tratta di fornire loro le armi e ciò si sta facendo con ritmo accelerato. Noi abbiamo cercato di calmare tali apprensioni ma ci siamo scontrati in uno stato d'animo difficilmente superabile. D'altra parte sappiamo che i tedeschi pensano che i francesi non siano sinced nel proporre oggi delle condizioni di disarmo. Essi pensano che alla fine del primo periodo, se il controllo avrà dimostrato delle infrazioni della Germania, i francesi prenderanno ciò a pretesto per non disarmare. Se non avrà dimostrato tali infrazioni, diranno che il controllo non ha funzionato e non disarmeranno lo stesso. È evidente che in una tale atmosfera, con questa presunzione di mala fede attribuita da una parte e dall'altra al proprio avversario, non è facile arrivare ad un accordo.

L'Ambasciatore si rende conto di queste ragioni. Mette in rilievo però che da parte tedesca si fanno le più ampie dichiarazioni di pacifismo. Una diecina di giorni fa, Hitlerr ha parlato con l'Ambasciatore francese François Poncet e lo ha assicurato in modo formale delle sue intenzioni pacifiche particolarmente con riguardo alla frontiera occidentale della Germania. Non c'è nessuna questione ~rredentista per l'A:lsazia e Lorena. Hitler ha detto: «i francesi si tengano pure l'alsaziano-lOTenese che è meglio che stia di là dalla frontiera che di qua».

L'Ambasciatore ha fatto sapere qualche giorno dopo che le dichiarazioni di Hitler erano state portate a conoscenza del Consiglio dei Ministri e aveva ragione di ritenere che fossero state accolte col maggiore interesse. Naturalmente se i francesi pensassero a quelle sanzioni in territorio tedesco come ad esempio all'occupazione della Renania ciò porterebbe indubbiamente ad una guerra sanguinosa nella quale i tedeschi si batteranno, sia pure senza speranza di successo, fino all'ultimo uomo.

Il Signor von Hassell mi chiede che cosa pensiamo di poter fare oggi.

Gli rispondo che bisognerà che sentiamo un po' anche l'impressione degli altri per trovare il modo di riallacciare le fila delle trattative. Gli ripeto però che questa risposta ce,rtamente non facilita le cose. L'Ambasciatore chiarisce che questa risposta ha carattere generico e non

è una risposta specifica alla domanda fattagli dal Capo del Governo: quella cioè di indicare le massime concessioni a cui sarebbe disposta la Germania per trovave sulla base di queste un accomodamento. Il Governo tedesco non è in grado di dare tale risposta fino a che i negoziati non siano un po' più avanzati.

Il Signor von Hassell lascia però intendere che queste proposte sono suscettibili di modificazione e rappresentano più che altro un punto di partenza per la Germania.

A proposito del memoriale danubiano l'Ambasciatore mi dice che la questione è stata accolta in Germania favorevolmente e che le nostre idee corrispondono al punto di vista germanico.

Mi chiede se è vero che il nostro memoriale è il risultato di una discussione coi francesi sulla base di un memoriale presentato dalla Francia.

Gli rispondo di no. L'Ambasciatore f,rancese a Roma ave,va tempo addietro indicato qualche punto per una possibile soluzione danubiana. Queste indicazioni non rispondevano alle nostre idee e abbiamo risposto che ci riservavamo di ripresentare noi qualche proposta al riguardo di tale problema. Abbiamo dato tale memoriale alla fine della scorsa settimana contemporaneamente a tutte le Nazioni interessate.

L'INCARICATO D'AFFARI A LONDRA, VITETTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 4052/785 R. Londra, 6 ottobre 1933, ore 20,25 (per. ore 24).

Simon mi ha pregato oggi di andare a vederlo e mi ha informato che questo incaricato d'affari di Germania gli ha dato stamane comunicazione delle proposte che Nadolny si prepara fare a Ginevra. Egli ha esaminato subito tali proposte e non può nascondere che esse gli sembrano costituire un sostanziale mutamento delle basi sulle quali negoziati disarmo sono stati finora condotti.

«A mio avviso -Simon mi ha detto -Germania con proposte odierne chiede in pratica di poter inizia,re immediatamente un vero e proprio riarmamento. GovNno inglese non potrebbe in alcun modo consentire. Ci sarebbe stato assai difficile far accettare dal Parlamento e dalla opinione pubblica concessione, per un primo periodo, di un campionario di armi, quale Governo tedesco sembrava volesse chiedere; non ci sarebbe possibile fara accettare misure che equivarrebbero a un riarmamento della Germania».

Simon ha aggiunto che egli era molto ansioso conoscere pensiero di V. E. sulle proposte tedesche e di potersi concetrtare con V. E. sulla situazione. Sperava intanto che V. E. avrebbe voluto intervenire presso il Governo tedesco per fargli considerare difficoltà assai gravi che proposte odierne vengono a creare (1).

IL CAPO GABINETTO, ALOISI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 4070/158 R. Ginevra, 7 ottobre 1933, ore 17,30 (per. ore 20).

Paul Boncour, qui giunto stamane, mi ha dichiarato che, pur non avendo avuto tempo di studiare l'ultima comunicazione fatta a Roma e Londra dalla Germania, egli ha la netta impressione che la Ge·rmania si irrigidisce a negare il periodo di prova e la conseguente clausola che subordina al soddisfacente esito di tale periodo l'applicazione delle misure di disarmo previste per il secondo.

D'a.ltra parte la Francia non può prescinderne, avendo in mano troppe chiare prove che, specie negli ultimi anni, la Germania ha completamente infranto i trattati organizzandosi un nuovo esercito e fabbricando i matedali per il suo armamento. È, anzi, a tale attività illecita che il Governo francese attribuisce la scarsa diminuzione della disoccupazione operaia in Germania.

È quindi inevitabile che la Francia sia condotta in sede di conferenza a denunziare e chiarire tale situazione per mettere in luce la logicità e l'equità del proprio atteggiamento (1).

Gli ho fatto osservare che, da quanto mi sembrava, la risposta tedesca, pur non potendo considerarsi soddisfacente, lascia iJ. campo aperto 3.il.la continuazione delle trattative private e che sarebbe quindi imprudente e dannoso di affretta.re questa polemica pubblica, quando ancora non è perduta la fondata speranza di poter giungere a un componimento. Mi sembrava sopratutto intempestivo che lo scontro venisse subito provocato nella seduta del Bureau di lunedì cioè in seno ad organo che ha competenze puramente procedurali.

Paul Boncour mi ha risposto che egli infatti non ha questo programma, ma che tutto dipendeva dall'attitudine e dalle parole del delegato tedesco. Ho quindi incaricato Soragna di parlllire con Nadolny che deve giungere domani e prospettargli l'opportunità di evitare battuta (come per esempio

Soragna ha avuto l'impressione che fra queste ultime Infrazioni figurerebbe soprattuttola nuova organizzazione delle prlncipall formazioni para-militari tedesche, per cui la fusione organica della Reichswehr con tal! formazioni potrebbe considerarsi un fatto compiuto costi· tuendo un poderoso unico esercito parte d! mestiere e parte di milizie :..

il solito appello all'obbligo del disarmo immediato da parte degli Stati potentemente armati) che provocherebbe gravi risposte da parte f·rancese, tenendosi strettamente sul modesto terreno dei dettagH procedura.Ji che costituiscono l'unica prerogativa del Bureau.

Dubito tuttavia che Nadolny non giunga col mandato imperativo di reclamare che all'ordine del giorno della commissione generale del 16 sia rimesso lo studio del piano britannico in quanto comporta misure di disarmo immediato. Ciò provocherebbe automaticamente la replica f•rancese di cui sopra a cui anche delegazione inglese sebbene più temperatamente finirebbe per dovere in qua.Jche modo associarsi.

A proposta di rinvio della data della commissione generale non è il caso di pensare, la g.rande maggio·ranza essendovi contraria e non possedendo neppure il Bureau la competenza per deciderla.

Il signor Cadogan, unico membro della delegazione britannica, conviene con noi nell'opportunità di evitare se possibile la minacciata polemica francotedesca.

Tuttavia le direttive precise saranno recate domani da:! signor Eden.

IL CAPO GABINETTO, ALOISI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

APPUNTO. Ginevra, 21 settembre-7 ottobre 1933.

Questa volta a Ginevra l'azione poteva svolgersi in tre campi: il disarmo, l'assemblea e le relative commissioni, il memoriale danubiano.

Ne•l campo del disarmo non si presentava altra possibilità di quella di qualche sobrio e cauto lavoro di approccio: dopo i suggerimenti di V. E. e nell'attesa della risposta tedesca, ci si trovava in una battuta di aspetto, cui conveniva lasciar compiere il corso. S. E. Suvich ha iniziato i contatti. Io mi sono limitato successivamente a chiarire e sviluppare a quanti me ne hanno chiesto -e sono stati molti -i temi sulla questione del disa.rmo proposti da V. E. alla attività preparatoria di tutti.

Nel campo dei lavori dell'assemblea e deHe relative commissioni i risultati sono stati soddisfacenti. Dato il discorso di a.pertura del presidente Mohivnkol, rappresentante di un piccolo Stato, il quale sostanzialmente non ha sviluppato altro argomento politico che quello del Patto a quattro tessendone il noto elogio, i piccoli sono rimasti tutti ammutoliti. Non se la sentivano di far coro, e d'altra parte oramai non osavano più aprir bocca su tono dive•rso. E così c'è stata una giornata bianca per assenza di iscritti a parlare. Allora Sir John Simon ha deciso di dir lui qualche cosa al fine procedurale di rimettere la macchina in moto. E ha fatto così un discorso di assaggio su tutte le questioni in corso, senza pronunziarsi su nessuna, che ha perfettamente raggiunto lo scopo di vincere il punto morto. È seguito poi il discorso di Paul Boncour che ha sentito il bisogno di corrispondere in qualche modo all'attesa dell'assemblea per il promesso e poi mancato discorso di Daladier. È stato un buon discorso

n quale, oltre che a vieppiù ravvivare l'assemblea, ha detto qualcosa di più preciso che non quello di Simon. Ha fatto gli elogi del Patto e insieme della Società delle Nazioni, in cui quello si inscrive. Avuta l'imbeccata, i piccoli hanno allora iniziato la loro solita accademia.

Contemporaneamente, nel:le commissioni si svolgeva un lavoro che toccava in molti momenti qualche punto interessante. Così nella sesta si è avuto uno scontro coi piccoli Stati che, ridestati da una inopportunissima iniziativa tedesca, cercavano di portare all'ordine del giorno della assemblea la questione della estensione a tutti gli Stati del regime giuridico minoritario. In parte provocando ed in parte utilizzando Je reazioni francese ed inglese, siamo riusciti, dopo un paio di giorni di avvisaglie, a seppellire ogni velleità dei piccoli Stati. In questa schermaglia ed in altre minori avutesi nelle altre commissioni -su tutte le quali ho riferito a parte -la cosa notevole è s.tata la costante presenza dello spirito del Patto, che sembrava ispirare ogni mossa nostra, dei francesi e degli inglesi. Alcune volte i delegati francesi e inglesi vi hanno fatto esplicito riferimento nei loro discorsi. Da rileva.rsi, invece, la sordità costantemente rivelata dai tedeschi a tale riguardo.

Il campo dove c'era maggiore libertà d'azione, e dove quindi più si è potuto ottenere, è stato quello del memoriale danubiano.

In più di un colloquio con Beck, a cui ha partecipato anche Bastianinl, si è riusciti a vincere l'antica neghittosità polacca e ad interessare la Polonia alla soluzione del problema danubiano. Ma il maggior cammino s'è compiuto nei riguardi della Francia, riuscendo a cancellare le ultime tenaci riluttanze rimaste dopo Stresa .e a farle ufficialmente proclamare la sua adesione che, per quanto generica, ha tanto maggior valore in quanto autorizza a supporre una buona disposizione anche da parte delle altre Potenze della Piccola Intesa, con 1le quali da parte nostra si era già precedentemente spianata la via in colloqui separati con Benes e Titulescu, sui quali a suo tempo riferito a V.E. (1).

IL CONSOLE GENERALE A MALTA, SILENZI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 4094/80 R. Malta, 10 ottobre 1933, ore 16,37 (per. ore 19,45).

Seguito telegramma n. 79 (1).

Ho avuto stamane coHoquio con luogotenente ctel governatorato per chiedergli chiarimenti circa la frase contenuta nel «riassunto>> inviatomi dal governatore che esclude dal Fascio e da organizzazioni giovanili tutti gli iscritti che hanno doppia nazionalità. Gli ho fatto presente che tale questione non era stata sollevata né a Roma né a Londra né durante colloquio di ie.ri. Mi ha spiegato che il Governo britannico considera sudditi inglesi i nati a Malta da genitori italiani benché abbiano facoltà rinunziare cittadinanza inglese alla maggiore età (18 anni). Mi ha infornpto che tale principio sarebbe valso anche per proporzione richiesta numero alunni istituto Umberto I. Gli ho fatto pvesente gravità provvedimento e serie conseguenze che ne deriverebbero poiché quasi totalità alunni e iscritti organizzazioni giovanili sono nati a Malta da genitori italiani. Gli ho detto che era assolutamente necessario che tale clausola fosse riesaminata perché applicazione equivaleva alla chiusura quasi completa nostre scuole ed organizzazioni giovanili. Infatti all'istituto Umberto I numero italiani nati in Italia è di 10 e non raggiunge 70 nelle organizzazioni giovanili. Mi ha risposto che governatore avrebbe riesaminato la questione non appena avessi presentato esposto.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH. ALL'AMBASCIATORE AD ANKARA, LOJACONO, E ALL'INCARICATO D'AFFARI A MOSCA, BERARDIS

T. 1769 R. Roma, 10 ottobre 1933, ore 24.

(Per Ankara): Ho telegrafato alla R. ambasciata in Mosca quanto segue:

(Per Mosca): Teleg.ramma R. ambasciata n. 158 dell'll settembre u.s. <2).

(Per tutti): Secondo nostre informazioni continua attività Tewfik Ruschdi bey per arrivare a concludere patto Mar Nero. Scopo principale che si prefiggerebbe Turchia sarebbe quello di fungere da mediatrice Rumenia e U.R.S.S. pEr soluzione definitiva della questione bessarabica, il che faciliterebbe riavvicinamento politico Turchia a Piccola Intesa.

Prego V. S. voler comunicare quanto precede a Litvinoff chiedendogli in pari tempo se da parte sovietica si hanno ulteriori notizie circa intenzioni di Tewfik Ruschdi bey e portata generale suoi piani politici.

V. S. vedrà poi di trovare l'occasione di conoscere pensiero codesto Governo sopratutto per quanto concerne azione che Litvinoff conta svolgere ad Ankara (Ì.).

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, BUTI, AL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH

APPUNTO. Roma, 11 ottobre 1933.

Questo Incaricato d'Affari d'Austria è venuto a vedermi. Riassumo qui di seguito la comunicazione da lui fattami a voce. Contrariamente a quanto è asserito dal Ministero degli Affari Esteri tedesco, che cioè i rifugiati austriaci vengono internati in campi di lavoro in

Germania al solo scopo di mantenere l'ordine e la sicurezza all'interno del Reich e sopratutto alla f·rontiera austro-tedesca, le informazioni pervenute al Governo federale non lasciano alcun dubbio che quei rifugiati ricevano un'istruzione militare nei campi suddetti, specie in quello del Monastero di Lechfeld, e che anzi dei gruppi formati da rifugiati, dopo tale istruzione, v·engano impiegati Ln servizio armato di frontiera in vari settori della frontiera austro-bavarese.

Il Governo federale avrebbe il maggiore interesse a conoscere quali sono le informazioni che il Govemw italiano possiede circa la Legione austriaca in Germania, la sua istruzione, il suo impiego e il suo scopo. Il Governo federale non si servirà in alcun modo all'estero di quello che verrà a sapere a tal riguardo; egli s'impegna fin d'ora di servirsi di queste informazioni esclusivamente per controllare quelle che egli stesso ha ricevuto e per regolare il suo atteggiamento in questa quistione.

Il Governo federale sarebbe particolarmente grato al Governo italiano di volere, a mezzo dei suoi Rappresentanti in Baviera, far stabilire il reale stato delle cose in questa quistione che interessa non soltanto l'Austria ma anche, indirettamente, la pace europea.

Analoghe istruzioni sono state impartite alle Legazioni d'Austria a Londra e a Parigi.

IL CAPO GABINETTO, ALOISI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

APPUNTO. Roma, 12 ottobre 1933.

Chambrun mi ha detto di aver mandato due telegrammi al suo Ministro, nei quali lo metteva al corrente di quanto V. E. gli ha comunicato nei colloqui di ieri l'altro (1). Mi ha detto di ave·rgli riferito in uno dei due telegrammi che

V. E. lo aveva felicitato pel discorso di Daladier e gli aveva espresso il suo stupore per la cattiva accoglienza della stampa tedesca; che V. E. gli aveva dato notizia della visita che il nostro Ambasciatore a Bedino avrebbe fatto ad Hitler per chiedergli di precisare i punti essenziali dell'impreciso memorandum tedesco sul disarmo; infine che, ancora in tema di disarmo, V. E. gli aveva espresso l'opinone che la Francia si mostrava troppo arrendevole per l'avvenire e troppo intransigente per il presente e che le convenisse invece indursi a qualche piccola concessione presente pe·r placare il desiderio tedesco di immediata applicazione della parità dei diritti e viceversa frenarsi nelle eccessive concessioni previste per il secondo periodo.

In un secondo telegramma mi ha detto di aver riferito l'opinione di V. E. che il l'egime hitleriano in Germania è da considerarsi stabile e che quindi è per tutti necessario non perdere di vista ta~e realtà di fatto.

Venuti a parlare del momento politico gli ho detto che quel che importa ora è giungere ad una convenzione sul disarmo, ispirata ai principi esposti da v. E. che faccia uscir tutti dall'attuale disagio.

Gli ho sbozzato un parallelo col Patto a quattro. Così come per questo

V. E. ha più volt·e dimostrato come fosse necessario non lesina.re sulle picco.le concessioni pur di poter conservare le linee generali di una idea, così anche per il disarmo occorre seguire una tattica analoga. Con che potremo sperare finalmente dì riuscire a liberare il campo internazionale da questo pericoloso ingombro, riassorbendolo nel Patto che tende ad inquadrare tutta la politica generale europea e che dalla risoluzione e sistemazione di questa prima spinosa questione usc.irebbe collaudato rafforzato e oramai lanciato verso i suoi ulteriori sviluppi.

Dopo di che ho creduto opportuno accennargli all'idea sulla quale insieme con S. E. Suvich ho intrattenuto ieri V. E., la quale consentirebbe da un lato di superare la ripulsione tedesca ad ammettere un periodo di prova e dall'altro di mettere in pratica il principio esposto da V. E. di concedere di più all'inizio, rallentando la progressione in modo di concedere di meno alla fine.

Chambrun ne ha preso atto e mi ha chiesto consiglio sul da fare. Gli ho risposto che ritenevo che dovesse pel momento contenta.rsi di attendere che

V. E., saputo il risultato delle conversazioni di Cerruti con Hitler, si fosse degnata di comunicarmi le Sue istruzioni.

IL DELEGATO AGGIUNTO A GINEVRA, SORAGNA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 4132/175 R. Ginevra, 13 ottobre 1933, ore 19,20 (per. ore 22,30).

Progetto inglese di ordine del giorno di cui al mio telegramma n. 173 (l) è stato abbandonato e sir John Simon stamane non me ne ha neppure parlato. Egli mi ha detto che si limiterà ad esporre al Bureau a quale punto si trovano le trattative, e si è mostrato sopratutto ansioso di sapere i risultati delle conversazioni di Roma e le dedsioni del Consiglio che si tiene oggi a Berlino ed a cui è stato chiamato a partecipare Nadolny.

Quanto a Norman Davis eg:li è soprattutto preoccupato di evitare qualsiasi inacerbimento o qualsiasi divisione di f,ronti che, provocando la rottura dei negoziati, influirebbe dannosamente sulla sua posizione personale e sul suo prestigio. Egli mi ha lasciato trapelare inoltre il timore che V. E. indirizzi le trattative sulle rotaie esclusive del patto a quattro escludendolo così da'l giuoco. Perciò in una lunga conversazione mi ha spiegato che egli vedrebbe con molto piacere il patto a quattro entrare in piena funzione per risolv;ere la questione del disarmo, ma che riteneva opportuno e necessario farci intervenire anche l'America per esempio sotto l'egida della formula: i quattro più l'America. Mi ha fatto comprendere che egli starebbe al nostro fia;nco per darci man forte e che non ci saremmo pentiti di averlo vicino in una non facile partita (2).

COLLOQUIO FRA IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, E L'AMBASCIATORE DI GRAN BRETAGNA A ROMA, GRAHAM

APPUNTO. Roma, 13 ottobre 1933.

Sir Ronald Graham è venuto a mostrarmi il telegramma ricevuto da Londra in seguito ana conversazione tra Simon e l'Ambasciatore von Hoesch.

Simon gli ha detto che quando ha ricevuto le osservazioni tedesche, si è limitato a fare alcuni apprezzamenti generici pur dando espressione alla impressione sfavorevole che gli faceva .la comunicazione del punto di vista tedesco.

Ora, dopo avere esaminato dettagliatamente la cosa e discusso cogli altri membri del Governo, può dirgli che le proposte tedesche che chiedono un riarmo immediato della Germania sono inaccettabili. Con tale passo il Governo germanico non si avvicina alla intesa ma si avvia invece verso la ro.ttura delle trattative.

Simon chiede che queste impressioni siano comunicate al Governo tedesco invitando.lo a riconsiderare la questione.

L'Ambasciatore von Hoesch ha fatto presente che le osservazioni tedesche tengono conto del fatto che, secondo le recenti proposte franco-inglesi, la Germania dovrebbe attendere la speranza futura di un disarmo.

Simon afferma che ciò non risponde a realtà perchè secondo tali proposte le misure di disarmo sarebbero incorporate nella convenzione stessa e stabilite fin dal momento della sua firma.

Sir Ronald Graham mi chiede che esito ha avuto la conversazione con Hitler che doveva aver luogo ieri (l) e di cui gli ha parlato il Capo del Governo nel recente colloquio.

Gli rispondo che la conversazione con Hitler si è mantenuta su linee molto generali. Si era chiesto al Cancelliere di precisare le intenzioni della Germania riguardo alle proposte su cui si era discusso a Ginevra (lasciando da pa.rte le ultime comunicazioni tedesche che non possono formare base di discussione). Si erano anche indicate le facilitazioni che erano state considerate, sia da parte inglese con l'abbreviazione del termine, sia da parte nostra col proporre già nel primo periodo la concessione delle armi per la difesa antiaerea e quale complemento dei servizi tecnici delle unità di nuova costituzione.

24 -Documenti Diplomatici -Serie VII -Vol. XIV

Si è molto insistito perché il Cancelliere si renda conto della delicatezza del momento e tenga le proprie richieste per i primi anni nei termini pift modesti.

Il Cancelliere ha insistito su quelle che sono le questioni di principio della Germania, ormai conosciute.

Ha detto di avere bisogno, per esprimersi, di trovarsi di fronte un piano concreto e ha invitato il nostro Ambasciatore a prendere contatto coi ministri tecnici per arrivare ad un chiarimento.

La situazione quindi non è per nulla compromessa e le conversazioni del nostro Ambasciatore a Berlino continuano. Sir Ronald mi osserva però che il tempo stringe :perchè domani c'è il Bureau e lunedì la conferenza. Gli faccio presente che in queste condizioni bisogna assolutamente ottenere un rinvio dei lavori per avere tempo di proseguire i negoziati.

Faccio vedere a Sir Ronald la nota tabella relativa ad un possibile piano di disarmo, osservandogli che è un lavoro fatto soltanto per nostri fini interni. L'Ambasciatore mi dice che la cosa gli pare interessante e ritiene che sia

una base pratica per discutere.

Mi comunica ancora che notizie ricevute da Berlino fanno intravedere la possibilità che la Germania si ritiri dalla Conferenza del disarmo. Anzi, per una decisione .in merito di tale possibilità avrebbe !luogo oggi una riunione di Hindenburg col Gabinetto.

Sir Rona,ld Graham aggiunge però che queste notizie non gli paiono fondate. È sua opinione però che i tedeschi non vogliano venire ad un accordo e vogliano far fallire la conferenza.

Graham ritiene che l'America si orienti verso la concessione alla Germania degli «stamples ».

Henderson sarebbe favorevole a fare un accordo anche in caso che la Germania uscisse dalla confe,renza; 'la Francia è invece contraria; probabilmente lo saranno anche gLi altri.

Mi chiede cosa si farà per il rinvio dei lavori di Ginevra.

Gli rispondo che daremo immediatamente istruzioni al nostro delegato a Ginevra per prendere accordi al riguardo coi rappresentanti delle aLtre Potenze.

APPUNTO (2)

Roma, 14 ottobre 1933, ore 17,30.

Il Marchese di Soragna ha telefonato da Giiilevra che solo stamane ha potuto avere il progetto di discorso Simon al Bureau. Ne ha preso subito visione insieme a Norman Davis ed hanno ottenuto da Simon la cancellazione di tutte le parti più violente del discorso.

Simon trincerandosi dietro le decisioni prese dal suo Governo ha tuttavia dichiarato a Soragna ed a Norman Davis che sia pure in forma cortese egll non poteva non dire che il punto di vista britannico è contrario aJ riarmo immediato della Germania.

Nella seduta del Bureau dopo Sir John Simon ha parlato Paul Boncour nello stesso senso ma caricando maggiormente le tinte. E~li ha insistito sulla rigidità dei due periodi pur tuttavia facendo notare che la Francia poneva il controllo al posto deLla sicurezza. La Delegazione Belga ha parlato di «tappe».

Soragna ha fatto la seguente dichiarazione:

«Nous se.rons très heureux de pouvoir joindre à nouveau nos efforts à ceux de toutes les autres Délégations d'après les lignes indiquées et nous expr.imons aussi l'espoir que tout le monde trouvera comme nous Je trouverons dans ce programme une base positive pour le travail ultérieur qui est nécessaire pour atteindre le but dans le mème esprit de conciliation et de paix ».

«Gli ho chiarito !l nostro atteggiamento sulla base del comunicato Stefan!. E ho aggiunto che mi pareva che l'ammirazione e la fiducia del Conte de Broqueville per V. E. rendessero in questo momento possib!le e augurabile un'opera di persuasione e di divulgazione presso l'opinione pubblica belg1a di tutta la lunga e complessa opera compiuta finora da V. E. in pro' della pace europea e potessero nel futuro rendere più diffusa l'opera di fiancheggiamento dell'opinione pubbl!ca europea all'azione politica italiana».

La dichiarazione del Ministro Soragna è stata fatta a nome della Delegazione e non del Govemo malgrado che Sir John Simon avesse molto insistito con Soragna perchè la di lui dichiarazione apparisse come diretta emanazione di istruzioni governative. Il significato che il Ministro Soragna ha tenuto a dare aHa dichiarazione è che la Delegazione Italiana era d'accordo con il programma indicato da Sir John Simon perchè esso fosse approvato da tutte le altre Delegazioni e quindi anche dalla Germania.

Il Delegato tedesco Rheinbaben ha dichiarato che in assenza del Primo Delegato doveva limitarsi a trasmettere al suo Governo le indicazioni date dal signor Simon.

Il programma di Sir John Simon dovrebbe essere portato alla Commissione Generale lunedì.

Soragna prevede che Ja Commissione Generale potrebbe successivamente essere sospesa per chiarire 1 punti ancora in sospeso. Non si tratterebbe tuttavia di un lungo rinvio al quaie sarebbero contrari francesi, inglesi ed americanì. È sensazione di Soragna che Sir John Simon non sia rimasto molto soddisfatto della dichiarazione della Delegazione Italiana fatta in termini così vaghi.

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, ALL'INCARICATO D'AFFARI A LONDRA, VITETTI

T. 1790/364 R. Roma, 14 ottobre 1933, ore 19.

R. console generale a Malta ha telegrafato quanto segue: (trascrivere telegrammi da Malta nn. 79 e 80 in data 10 corrente) (1)

Ho teleg.rafato al R. console generale a Malta quanto segue:

«V. S. può presentare governatore nostre richieste nella forma da lei suggerita cioè come esposto accompagnato da una sua tlettera personale.

Occorre che V. S. insista particolarmente sul mantenimento scuola Casal Paola quale scuola arte e mestieri e per corsi serali Istituto Umberto I di cui fu accennato nelle sue conversazioni a Roma.

Per quanto concerne interpretazione data da codesto governatore generale a legge sulla cittadinanza nei riguardi figli sudditi italiani nati a Malta sebbene essa sia effettivamente nei termini della legge inglese ella si opponga nettamente facendone condizione sine qua non nostra accettazione altre richieste britanniche».

Di fronte ad intransigenza dimostrata da codesto Governo nella questione scuola italiana a Malta pur rilevando, come è stato già fatto, carattere poco amichevole detti provvedimenti nei nc:::tri riguardi non ci resta altra alternativa che quella di accettare condizioni imposte Governo britannico e attendere che una più serena considerazione della situazione dell'isola ci permetta di tornare sull'argomento.

Il R. Governo si attende però che da parte Governo britannico si agisca con le dovute forme. Applicazione graduale richiesta da governatore non è attuabile. A·l primo luglio 1934 da parte nostra si procederà a quelle riduzioni ed a quelle chiusure che il Governo britannico ci richiederà: potremo anche predisporre le misure che saranno all'uopo necessarie in senso che ciò ci venga imposto dall'autorità locale; egualmente impegno relativo ad accettare alla data suddetta riduzioni richieste potrebbe più convenientemente risultare da convenzioni fra i due Governi che da dichiarazioni fatte verbalmente o per iscritto dal R. console generale a Ma:lta a quel governatore.

In particolare è assolutamente inaccettabile, sebbene formalmente giustificata da legge inglese pretesa considerare come esclusivamente sudditi inglesi figli di cittadini italiani nati a Malta.

Il Governo britannico non dovrebbe secondo giustizia impedirci di dare a dei giovani che a 18 anni hanno il diritto di diventare e diventeranno in pra

309_

tica sudditi italiani una educazione italiana. Ciò esula da qualsiasi concetto di difesa contro una pretesa propaganda itaUana nell'isola e si risolverebbe né più né meno che in una misura ·tendente alla snazionalizzazione forzata dei figli di italiani.

II R. Governo ha inoltre a più riprese fatto presente a~ Governo britannico la sconveniente campagna antitaliana dei giornali del partito stricklandiano. II Governo britannico si è sempre trincerato dietro la «libertà» della stampa maltese. In occasione dei recenti provvedimenti il governatore di Malta ha fatto chiaramente ed energicamente comprendere alla stampa maltese che non avrebbe tollerato campagna di stampa contro ordinanza. Ciò dimostra che governatore sa e può quando è necessario far sentire alla stampa sua volontà. II R. Governo si attende ora dal Governo britannico una azione diretta a far cessare campagna anti-italiana.

Prego V. E. voler far presente quanto precede codesto Governo nella forma che riterrà più opportuna informandomi.

L'AMBASCIATORE A BERLINO, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 4139/631 R. Berlino, 14 ottobre 1933, ore 21,53 (per. ore 0,30 del 15).

Come comunicai a V.E. con mio telegramma n. 630 (2) ieri nel pomeriggio vi fu consiglio dei ministri. Cancelliere assistette iersera ad una rappresenta

zione della stagione d'opera italiana. Mi recai nel suo palco a r,ingraziarlo per il suo intervento. Egli mi disse che non avrebbe potuto fermarsi fino alla f.ine perchè aveva ancora del lavoro da sbrigare nella serata. Alla mia domanda se sarebbe partito per Monaco di Baviera stamane come era stato deciso rispose che avrebbe rimesso probabilmente partenza fino a domenica mattina recandovisi ,in volo. Informo di quanto precede V. E. pe,rchè ciò serve a lumeggiare il silenzio assoluto voluto mantenere meco da Hitler circa le sue intenzioni per mettere anche l'Italia dinanzi ad un fatto compiuto ed evitare di ricevere da

V. E. consigli di non agire con prec~pitazione. Se decisioni prese da Governo tedesco ci sorpresero, certamente non poterono stupire dato che linguaggio tenuto meco avantieri da Hitler (l) era indizio di uno stato d'animo da cui non ci si poteva attendere decisione ponderata. Mi sono astenuto dal recarmi oggi al ministero degli affari esteri per chiedere spiegazioni. Ho creduto seguire tale linea di condotta di assoluto riserbo che mi sembra tanto più indicata nella situazione presente. Da due funzionari del ministero degli affari esteri incontrati casualmente mi è stato detto che le decisioni segrete prese da Hitler personalmente non appena egli ebbe conoscenza del discorso di Simon a Ginevra, in segno di protesta per le dichiarazioni del ministro degli affari esteri britannico che significavano negazione del riconoscimento del principio della parità di diritto e rinvio a otto anni del riarmamento della Germania. Dalla lettura fatta poco dopo delle dichiarazioni di Simon nei giornaU tedeschi e dagli stessi testi dei loro telegrammi di Ginevra deduco che esse furono quanto mai concilianti e che principio della parità di diritto non solo non fu messo in dubbio ma esplicitamente confermato. È del resto evidente che uscita della Germania dalla S.d.N. nonché soioglimento dei Reichstag e dei vari parlamenti regionali furono decisi scorsa notte e che si attese la discussione di Ginevra col fermo e inconsulto proposito di ,trovare in esso un pretesto per rendere noti i provvedimenti. Tutto ciò mi ricorda molto da vicino gli avvenimenti di Vienna del quattro agosto 1914 ai quali assistetti. Incaricato d'affari di Francia venne domandarmi che cosa pensassi degli avvenimenti e se ne avessi avuto comunque prevìo sentore. Risposi con una decisa negativa al secondo punto, ritenendo necessario non lasciare sussistere dubbi in proposito, dichiarando circa il primo che attendevo di conoscere il pensiero deLl'E.V. astenendomi quindi dall'esprimere quello mio personale, privo di valore. Da varie padi diplomatiche mi è stato se nella situazione attuale, che esclude ulteriormente trattarsi del disarmo a Ginevra, non potrà entrare i:n fuzione patto a quattro. Diedi risposte evasive. Certamente applicazione patto a quattro sarebbe ora unico modo per uscire dalla situazione, ma occorrerebbe che la Germania fosse ragionevole. Da fonte vicinissima barone von Neurath apprendo che questi si sarebbe espresso stamane nel senso che nelle prime ore del pomeriggio sarebbe stato conosciuto un avvenimento alla cui realizzazione egli stava lavorando intensamente da vari giorni. Ho finito or ora di ascoltare discorso del cancelliere il quale non ha saputo giustificare in alcun modo intempestiva uscita della Germania dalla S.d.N.

L'AMBASCIATORE A VARSAVIA, BASTIANINI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. R. 2331/1091. Varsavia, 14 ottobre 1933 (per. il 23).

Andando a vedere Beck subito dopo il mio ritorno da Ginevra ho riscontrato in lui un tono di maggiore cordialità nella conversazione ed almeno apparentemente -di maggiore franchezza.

Le conversazioni di Ginevra che qui sono state realmente accolte con vivo compiacimento hanno quindi prodotto già un certo effetto benefico che mi preme di segnalare ad ogni buon fine.

Sono anche cessati neHa stampa polacca gli attacchi diretti al Patto a quattro e le insinuazioni malevole sul significato, il valore e la portata di esso. Questo non significa naturalmente che Varsavia non nutra più preoccupazioni di sorta circa i pericoli che potrebbero derivare qualora nella ristrettissima sfera delle quattro potenze si trasferisse.ro grossi problemi interessanti anche la Polonia, ma questa contrarietà polacca ha perduto tl livore dei mesi scorsi ed è la riconferma di quell'avversione espressa a Ginevra l'anno scorso dallo stesso Beck dopo la concessione del diritto alla parità alla Germania, al principio che problemi di tale importanza potessero essere risolti da un gruppo di Potenze in assenza di altre.

La mia conversazione di ieri con Beck si è svolta sugli argomenti finanziari (prestito) e sul contratto delle navi che impigliato nelle pretese di questo Ministero delle Finanze mi provo a tirar fuori con le dovute cautele.

Si è anche parlato della vista di Titulescu a proposito della quale riferisco con rapporto a parte (1).

Sembrami che i rapporti itala-polacchi siano suUa buona via, nel senso che talune prevenzioni dovute sopratutto al fatto che Varsavia si riteneva considerata dall'Italia come un'entità trascurabile o di ultimo piano, destinata ad essere ogni volta e di proposito messa da parte, siano scomparse, e sono sempre più convinto che senza prendere impegni di sorta e soltanto mostrando verso la Polonia un interessamento maga.ri formale che ne solletichi l'amor proprio, si contribuisca fortemente a creare un'atmosfera nuova che mentre qui sarebbe ricercata ed apprezzata, potrebbe in determinate circostanze essere utile -come lo è nel caso del progetto danubiano -alle nostre iniziative.

L'AMBASCIATORE A BERLINO, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 4142/632 R. Bellino, 15 ottobre 1933, ore 14,42 (per. ore 17,45).

Telegramma di V. E. 395 (1).

Prego telegrafarmi se debbo continuare conversazioni nonostante passo compiuto ieri dalla Germania (2).

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, AL MINISTRO A BUCAREST, SOLA

T. 1800/155 R. Roma, 15 ottobre 1933, ore 22,30.

Suo telegramma n. 194 (1).

Da ciò che il signor Titulescu ci aveva detto o fatto dke a Ginevra (2) appariva già che egli era in massima disposto a considemre le idee contenute nel nostro memorandum ma era d'altra parte deciso a non fare cosa sgradita al signor Benes.

Tale impressione è stata confermata dal signor Lugosianu il quale ha recentemente tentato di rinviare le progettate trattative commerciali onde permettere che esse potessero svoJgersi sul piano del nostro memorandum che, egli ha detto, il Governo rumeno sta studiando e finirà per accettare.

Gli è stato risposto che non è possibile rinviare oltre il corrente mese i detti negoziati ,che dovranno naturalmente svolgersi per ora su1le basi tradizionali ma nello stesso tempo gli sono state fornite circa il memorandum le ampie delucidazioni da lui richieste di modo che egli deve essersi persuaso che la Rumania potrebbe ritrarre notevoli vantaggi economici e finanziari dall'applicazione delle idee contenute nel memorandum stesso.

COLLOQUIO FRA IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, E L'AMBASCIATORE DEGLI STATI UNITI A ROMA, LONG

APPUNTO. Roma, 15 ottobre 1933.

Il Signor Breckinridge Long è venuto a trovarmi per avere informazioni sulla situazione.

Gli ho risposto che siamo ancora sotto l'impressione della sorpresa per l'improvvisa mossa tedesca ma che ad ogni modo riteniamo che convenga conoscere un po' le reazioni generali prima di intraprendere alcun passo. D'altra parte la Germania con l'affare delle elezioni si è volontariamente imbottigliata e quindi fino alla metà di novembre non potrà assumere alcun nuovo atteggiamento.

L'ambasciatore d'America mi ha dichiarato che il suo Governo vuole mantenersi in stretto contatto col nostro. Egli spera che dalla politica italiana, che gli pare la più saggia e la più realistica, possa venire la soluzione di questo angoscioso problema.

Il suo Governo è d'accordo con tutti gli ultimi atti della politica italiana: il Patto a quattro; la posizione presa nei riguardi dell'Austria, l'atteggiamento tenuto nei confronti della Germania e la nostra proposta nella Conferenza del Disarmo ispirata da un puro spirito realistico.

Egli personalmente si mette a nostra disposizione e chiede di dargli la possibilità di collaborare con noi per l'uscita dall'attuale impasse. Gli assicuro che queste sue dichiarazioni saranno molto apprezzate dal Capo del Governo e che non mancheremo di ricorre,re alla sua collaborazione.

IL MINISTRO AD ADDIS ABEBA, VINCI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

(per.

ore

19,45).

Mio telegramma

n.

Anche incaricato d'affari britannico riferirà al suo Governo nel senso del mio rapporto n. 641/238 (2). Ha anzi chiesto dei dati all'incaricato d'affari di Francia ed a me, perfettamente d'accordo con noi.

Incaricato d'affari di Francia mi ha confidato aver nel suo rapporto detto che riteneva utile che i tre Governi studiassero modalità di una azione comune «tanto più che questo sembra momento favorevole essendo i colleghi animati di spirito di intesa e collaborazione di fronte Governo etiopico senza tendere a fini particolari,,

Quanto alla forma di tale azione comune mi riservo telegrafare: a me non conviene infatti insistere troppo e preferisco cogliere il destro di conversazioni sull'argomento per non mostrare di essere io a prendere l'iniziativa.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POL.ITICI, BUTI, AL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH

APPUNTO. Roma, 16 ottobre 1933.

Riassumo una comunicazione verbale fattami da questo Incaricato d'Affari d'Ungheria d'ordine del suo Governo:

l. Per il momento, l'Ungheria non pensa a seguire l'esempio della Germania e lasciare la Società delle Nazioni.

a) non è verosimile che l'Ungheria possa ottenere, senza la Germania, delle condizioni migliori; al contrario, aumenterebbe la pressione contro di lei, b) l'attitudine dell'Austria e della Bulgaria, che potrebbero abbando

nare l'Ungheria, esporrebbe quest'ultima all'isolamento.

Il Governo ungherese ritiene che sarebbe desiderabile di aggiornare la Conferenza, o per lo meno di non prendere delle decisioni (voti) nella riunione della Commissione Generale del 16 corrente. Se ciò non astante la Commissione Generale dovesse votare, il Delegato ungherese ha ricevuto istruzioni di dichiarare che il Progetto Simon non è che una variazione in pejus, per ciò che riguarda l'Ungheria, del progetto MacDonald; per conseguenza, il Governo ungherese non può accettare tale progetto come base di discussione, e si vede obbligato a farvi opposizione.

Il Governo ungherese gradirebbe che il Governo italiano -ove lo creda conveniente -volesse influenzare Vienna e Sofia perché anche quei due Governi si manifestino favorevoli all'aggiornamento della Commissione Generale e perché, ove la Commissione Generale avesse a riunirsi, abbiano a dare istruzioni ai rispettivi rappresentanti di non vota,re.

IL MAGGIORE RENZETTI AL CAPO DELLA SEGRETERIA PARTICOLARE DEL CAPO DEL GOVERNO, CHIA VOLINI

L. P. Berlino, 16 ottobre 1933. Da fonte autorevole mi è stato detto oggi che la decisione di uscire dalla Lega delle Nazioni, sarebbe stata presa venerdì scorso. II sostenitore più accanito sarebbe stato Goring. Secondo la fonte predetta Hitler che ha avuto dei colloqui molto seri non solo con l'Ambasciatore francese, ma anche con Savcrwein e qualche altro francese, sarebbe convinto che si potrebbe ottenere un accordo tra la Francia, la Germania e l'Italia mentre che con l'Inghilterra per ora non ci sarebbe nulla da fare. Del resto la spinta alla decisione sarebbe stata data proprio dal discorso di Simon. Durante la seduta segreta del Consiglio dei Ministri, Goring avrebbe attaccato vivacemente Nadolny. Ho tentato di sapere qualche cosa nei riguardi della questione austriaca. Mi è stato risposto che la Germania attende che in Austria vadano al potere i nazi; che Starhemberg si vanta di aver ricevuto dal Capo del Governo istruzioni per la creazione colà di un partito fascista ma che esso non riuscirà a nulla. Io ho ritenuto di non esprimere alcun app1ezzamento: cercherò di conoscere meglio quanto è stato discusso tra i nazi e il Sauerwein il quale sarebbe fautore di una intesa franco-tedesca e forse di una iniziativa berlinese per raggiun

gerla (le notizie ricevute sono alquanto confuse poiché la conversazione avuta si è svolta durante una colazione alla quale partecipavano parecchie persone e

quindi con molte interruzioni e poiché anche io non ho voluto far nascere dei sospetti col fare delle interrogazioni troppo precise). Nei circoli governativi si nutre certezza di aver fatto un buon colpo, si spera che Daladier riesca a mantenersi al potere.

IL MINISTRO A VIENNA, PREZIOSI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 4182/420 R. Vienna, 17 ottobre 1933, ore 21,30 (per. ore 6 del 18).

Mi riferisco al telegramma di V. E. n. 218 (1).

Cancelliere desidera innanzi tutto informare V. E. che dai discorsi tenuti nelle sedute segrete del congresso socialista non è risultato che la viva preoccupazione della socialdemocrazia per la tattica fino ad ora adottata da lui Dollfuss. Al riguardo sono stati denunziati successi conseguiti dal fronte patriottico con l'attrarre a sé ferrovieri ed altri addetti servizi pubblici. (Mio telegramma per corriere n. 186) (2).

Ciò stante cancelliere si propone continuare a minare posizioni socialisti; ma dichiarare a V. E. che non solo uno sciopero generale (la cui evenienza è stata però esclusa dallo stesso Bauer) ma anche ogni qualsiasi altro attacco incontrerà immediatamente più energica reazione da parte Governo.

Cancelliere accetta anche interamente consiglio di V.E. di rafforzare intanto 11 più possibile fronte pa-triottico e ciò tanto più in quanto che egli travasi attualmente nel più completo accordo con Starhemberg (mio telegramma per corriere n. 187) (2).

Cancelliere concorda infine con V. E. circa questione manifestazioni legittimiste. Al riguardo riferirò particolareggiatamente per corriere (3).

IL MINISTRO A VIENNA, PREZIOSI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE RR. 4222/189 R. Vienna, 17 ottobre 1933 (per. il 21).

Mio telegramma n. 420 (l).

Cancelliere, nello svLluppoormi ragioni del suo pieno accordo con V.E. circa l'opportunità di frenare manifestazioni legitimiste, mi ha confidato che sulla questione si era già inteso con l'E. V. nei colloqui di Riccione.

Mi ha poi detto di avere avuto, nei riguardi della questione legittimista, qualche scambio di vedute col figlio primogenito del defunto arciduca Francesco Ferdinando, il duca di Hohenberg. In tali colloqui il cancelliere aveva spiegato e fatto prevalere il concetto che l'attuale Governo austriaco ed i fautori del legittimismo hanno un interesse parallelo: quello del mantenimento della indipendenza dell'Austria. Sicché era assolutamente da sconsigliare e da reprimere ogni manifestazione atta a produrre induzioni, preoccupazioni e complicazioni d'ordine interno ed internazionale: e cto non solo da parte dei componenti la famiglia ex imperiale, ma anche eia parte del partito legittimista.

Il Cancelliere ha notato che ai suindicati prmctpl, del quali il duca di Hohenberg aveva riconosciuto l'opportunità e 11 buon fondamento. sembra si ispirino l'ex imperatrice Zita ed il principe Otto, che manterrebbero una certa riserva, ma non in modo soddisfacente alcuni loro partigiani.

Nel riprovarne l'attività il cancelliere ha mostrato reiteratamente la sua perfetta concordanza con il modo di vedere dell'E.V.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, AL MINISTRO A VIENNA, PREZIOSI

T. 1825/221 R. Roma, 18 ottobre 1933, ore 23,30.

In previsione dell'eventualità che Benes faccia delle «avances ~ al Governo austriaco per quanto riguarda in genere i rapporti fra i due paesi e specie a

proposito della sistemazione economica dei paesi danubiani (ex piano Benes etc.), codesto ministro d'Ungheria ha ricevuto istruzioni dal suo Governo di ricordare al cancelliere federale impegni esistenti fra Austria ed Ungheria circa atteggiamento dei due Governi verso Piccola Intesa e ne ha informato Governo italiano (1). Tenendo presenti questi elementi, V. S. giudicherà se intrattenere signor Dollfuss nel modo che riterrà più opportuno su assoluta convenienza per Austria di restare anche per quanto riguarda Cecoslovacchia su linea indicata noto memorandum italiano (2).

L'AMBASCIATORE A BERLINO, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. 5357/1915. Berlino, 18 ottobre 1933.

Il Senatore Salata, arrivato ieri qui, ha avuto oggi in casa di conoscenti tedeschi una conversazione con un'eminente personalità della grande industria germanica incentratavi per caso e che ha diretti rapporti con l'ambiente personale del Cancelliere Hitler. Oltre a molte cose generali e note, questo indu

striale, rispondendo a dubbi esposti dal Senatore Salata sull'opportunità e tempestività del gesto del Governo germanico di sabato scorso, ha assicurato in forma del tutto confidenziale di sapere da fonte certa che della rottura con Ginevra si era trattato in modo concreto in una riunione del Comitato di Gabinetto tenutasi giovedì 12 corrente ancora prima dell'arrivo di Nadolny da Ginevra, e che una votazione di prova promossa da Hitler in questa riunione sul quesito di abbandonare soltanto la Conferenza del Disarmo aveva dato tre voti pro e tre voti contro: tra i contrari sarebbero stati von Papen e Neurath, tra i favorevoli sicuramente Goering e Goebbels. Hitler non si era pronunziato e appariva molto dubbioso. Il venerdì successive notizie da Ginevra portate anche da Nadolny parvero far propendere Hitler per l'uscita da Ginevra.

Alla deliberazione di abbandonare la Conferenza del Disarmo si sarebbe associata solo all'ultimo momento quella di uscire dalla Lega delle Nazioni dopo che da parte di tecnici deHa Wilhelmstrasse si era fatto valere, forse nell'intenzione di evitare il gesto allora limitato contro la Conferenza del Disarmo, l'argomento che il collabo-rare a quest'ultima costituiva un dovere statutario dei Soci della Lega e che la Germania, dopo essere uscita già una volta dalla Conferenza del Disarmo, non avrebbe potuto ripetere lo stesso atto senza compromettere la sua posizione nella Lega in generale. Se ne derivò dagli estremisti l'estensione del gesto come deliberata sabato.

Richiesto l'interlocutore se non erasi pensato che non solo un doveroso riguardo verso Mussolini, ma anche il preciso obbligo derivante dal Patto a quattro avrebbe dovuto trattenere Hitler da un gesto unilaterale senza prevenirne neppure confidenzialmente il Capo del Governo italiano che tanti servigi sul terreno internazionale aveva reso anche di recente alla Germania, fu risposto al Senatore Salata che si era di proposito evitata ogni comunicazione preventiva a Roma ed ogni anche lontana allusione all'Ambasciatore Cerruti perché se ne attendevano consigli contral'i a cui si sarebbe potuto difficilmente resistere, mentre resistendo si sarebbe commessa verso Mussolini una mancanza di riguardo anche più grave. Si temette inoltre che una comunicazione preventiva potesse interpretarsi come una specie di ricatto o potesse procurare qualche imbarazzo alla diplomazia italiana se dovesse risultare preventivamente informata.

Certo è che fin da venerdì sera la duplice deliberazione deve considerarsi adottata e che il discorso Simon di sabato non vi esercitò alcuna influenza effettiva. I testi della deliberazione, del proclama e dello stesso discorso di Hitler sarebbero stati pronti fin da venerdì notte, il che spiega l'immediata pubblicazione appena chiusa la riunione del Comitato di Gabinetto di sabato.

Pare che solo più tardi siasi riflettuto alle conseguenze giuridiche che dall'uscita della Germania dalla Lega si sarebbero potute trarre per il Patto a quattro. Della non avvenuta ratifica germanica del Patto si dà la colpa alla Francia che fece dipendere la sua ratifica dal voto del Parlamento differito all'autunno, mentre, secondo questo informatore, la Germania che aveva subito il Patto non poteva precedere nella ratifica la Francia. In questo riguardo si sarebbe ora combattuti, negli ambienti vicini a Hitler, fra la tendenza che vede magari volentieri l'uscita della Germania dalla Lega infirmare le stesse basi del Patto a quattro, che, se ratificato, avrebbe limitato e limiterebbe maggiormente la libertà d'azione della Germania, e l'altra tendenza che sosterrebbe non avere secondo la lettera del Covenant, l'annunzio dell'uscita della Germania dalla Lega effetto giuridico immediato, ma solo dopo due anni e però quella deliberazione non toccare per ora il Patto a quattro che potrebbe tuttavia, almeno in teoria, essere dalla Germania ratificato se contemporaneamente venisse la ratifica francese, e ciò per rendere possibile un'iniziativa di Mussolini per riallacciare sul terreno del Patto a quattro (art. 3) le trattative anche sul disarmo al di fuori della incapace conferenza di Ginevra. Evidentemente quest'ultima tendenza rivela l'imbarazzo di chi non avrebbe preveduto gli effetti della deliberazione di sabato in questa direzione e vorrebbe fare apparire non pregiudicato il funzionamento del Patto Mussolini.

Il Senatore Salata crede di poter attingere dal colloquio l'impressione che secondo lo stesso pensiero di circoli vicini a Hitler si sarebbe andati al di là del segno, se dall'uscita della Germania dalla Lega dovesse derivare l'insostenibilità giuridica dell'ulteriore validità del Patto a quattro e che a questo Ministero degli Affari Esteri si starebbe studiando tale questione nel senso di dimostrare non toccate dalle deliberazioni di sabato la sussistenza legale del Patto e la possibilità di ricorrervi nella nuova situazione in contrapposto con Ginevra, sorpassando che il Patto a quattro presuppone, almeno formalmente, l'ambito della Società delle Nazioni. Deriva forse da questo disagio e da questa preoccupazione anche il ritardo, messo in rilievo dall'interlocutore, nella comunicazione ufficiale al Segretariato Generale di Ginevra della deliberazione germanica di uscire dalla Lega, mentre è seguita immediatamente per telegrafo sabato stesso la comunicazione a Henderson dell'abbandono della Conferenza del Disarmo.

Riecheggiando evidentemente un pensiero non suo l'interlocutore del Senatore Salata insistette nel dire: «Ma se il Patto Mussolini è stato ideato proprio per sostituire la incapacità organica ed effettiva della Lega?». Al che fu opposto che bisognava non forzare la situazione col gesto di sabato e lasciare che la realtà dimostrasse vieppiù quella incapacità; mentre, il Patto a quattro avrebbe funzionato con più sincera efficacia parallelamente ed a sostegno della azione, anche solo formale, della Società e nella seppure solo apparente collaborazione dei quattro Membri permanenti del Consiglio della Lega che proprio per questo titolo erano firmatari del Patto, e cosi via.

Il Senatore Salata avrà modo di riprendere nei prossimi giorni la conversazione con la stessa personalità, la quale lo ha impegnato alla più assoluta discrezione (1).

Cfr. anche il seguente brano del R. 5415/1934 di Cerruti del 22 ottobre:

«Ogni osservatore imparziale rilevò quanto abbia contribuito a questo atteggiamento di calma attesa e di riflessione il comunicato Stefani del 15 corrente, col quale l'E. V. ha reso un nuovo segnalato servizio alla Germania ancorchè questa non lo abbia davvero meritato, data la sua precipitazione nel prendere due decisioni intempestive e la mancanza di riguardo commessa dal Cancelliere Hitler nel non metterLa confidenzialmente al corrente delle sue intenzioni. Volle v. E. perseverare nell'opera intrapresa intesa a creare, possibilmente, una

3Z7

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, ALL'INCARICATO D'AFFARI A BUDAPEST, BALDONI

T. 1834/179 R. Roma, 19 ottobre 1933, ore 24.

V. S. conosce dal comunicato di lunedì alla stampa e dai commenti dei giornali, particolarmente del Giornale d'Italia, del 18 corrente, l'atteggiamento italiano dinanzi all'improvviso ritiro della Germania dalla conferenza del disarmo e dalla S.d.N. (Osservo incidentalmente che la Germania fino a ieri non aveva notificato ufficialmente alla Società delle Nazioni il suo ritiro). La mossa tedesca non appare giustificata dalle circostanze e rende più difficile il raggiungimento di una soluzione. La firma del patto a quattro aveva avuto per effetto una «détente » generale in EurOtpa, di cui anche codesto paese si avvantaggiava nei suoi raworti con gU Stati vicini. L'•iniziativa presa dal Reich ha aumentato le diffidenze che (più o meno spiegabil) esistono in ogni parte verso la Germania e rende gli altri Stati meno inclini a fare alla Germania le concessioni che sono necessarie perché sia possibi!le un rtccordo sulla questione del disarmo. Per quanto il patto a quattro dimostri nella situazione attuale più che mai la sua ragione d'essere e le sue possibilità, non è mia intenzione di farmi iniziare in ogni caso in questo momento della sua applicazione. Sarà bene che nelle conversazioni che ella possa avere costi, faccia rilevare come neanche l'Ungheria potrà avvantaggiarsi dell'iniziativa tedesca in quanto che la diffidenza conseguente a tale iniziativa non potrà non ripercuotersi anche nei rispetti ungheresi da parte di suoi vicini. Questa legazione d'Ungheria ha informato (l) che Governo ungherese non intende in ogni caso per ora di seguire l'esempio tedesco. Trovo la decisione molto saggia e non posso non incoraggiare codesto Governo a persistervi. Esso farebbe un grave errore accodandosi al Reich. Contemporaneamente questa legazione d'Ungheria ha fatto pure sapere che Governo ungherese respingerebbe progetto Simon. Non esiste un progetto Simon: ma solo l'annunc·io da.to da Simon della necessità di rivedere il progetto MacDona1d (a suo tempo accettato a Ginevra come base di discussione) per tener conto delle osservazioni, conversazioni ecc. che nel frattempo avevano avuto luogo al riguardo. È essenziale di continuare a considerare con calma la situazione. Tale atteggiamento è l'unico ragionevole; è il solo che, in definitiva, permetterà di giungere ad una soluzione di buon senso della questione, quale quella che su una valutazione realistica dei fatti e delle possibilità esistenti io avevo preconizzata e mi ero adoperato a far accettare alle diverse parti interessate.

IL SEGRETARIO GENERALE AGGIUNTO DELLA DELEGAZIONE A GINEVRA, BOVA SCOPPA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 4212/183 R. Ginevra, 20 ottobre 1933, ore 19,25 (per. ore 21).

Riferendosi alle note dichiarazioni da lui fatte alla stampa, circa applicazione patto a quattro, Henderson ha detto a Pilotti che egli era stato ispirato nel farle dal convincimento che Francia trovasi vincolata dai suoi alleati i quali le creerebbero forti difficoltà per ogni sorta di negoziato da cui fossero esclusi; che a suo avviso un colloquio fra i soli firmatari del patto a quattro, senza neppure l'America, non potrebbe che constatare l'irrigidimento delle rispettive posizioni del Reich da una parte e della Francia ed Inghilterra dall'altra.

COLLOQUIO FRA IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, E L'AMBASCIATORE DI GERMANIA A ROMA, HASSELL

APPUNTO. Roma, 20 ottobre 1933.

Ho consegnato all'Ambasciatore von Hassell il memorandum relativo all'acquisto di 500.000 tonnellate di carbone e alle richieste da noi formulate in tale occasione.

In relazione alla situazione determinata dall'uscita della Germania dalla Società delle Nazioni, l'Ambasciatore richiama la mia attenzione su alcuni articoli di giornali tedeschi che, secondo la sua impressione, mettono la situazione nei suoi veri termini, lasciando aperte tutte le possibilità per i futuri negoziati.

L'Ambasciatore rileva anche con soddisfazione il tono moderato della stampa inglese che pare rendersi conto delle ragioni dell'atto tedesco. L'Ambasciatore mi chiede anche se si sia manifestata qualche tendenza a chiarire la situazione.

Gli rispondo che non c'è nulla di nuovo. D'altra parte non si vede neanche la possibilità per un mutamento. In quanto alla Germania con l'avere indetto il plebiscito è per il momento imbottigliata. Se in Germania si calcola sulla

nostra buona volontà per fare ora dei passi in base al Patto a Quattro, bisogna che si tolgano questa illusione. La Germania col passo recente ha precluso la via alla collaborazione non solo nella Conferenza del Disarmo e nella Società delle Nazioni, ma anche nel Patto a Quattro. Noi non vogliamo metterei nella situazione di trovarci di fronte ad un rifiuto, che almeno da un punto di vista formale sarebbe perfettamente giustificato.

L'Ambasciatore mi ribatte che in Germania non si è mai chiesto questo passo dall'Italia; lo si aspetta anzi da parte delle altre Potenze.

Io gli osservo che se tale passo verrà da parte delle altre Potenze noi evidentemente non potremo che accoglierlo favorevolmente, ma non prendiamo noi l'iniziativa. Questo nostro atteggiamento che è perfettamente logico, pare aver suscitato in Germania un certo stupore. Devo anzi rilevargli che è un contegno curioso questo della Germania di considerare sempre come acquisito il nostro consenso a quanto essa fa -anche quando noi non ne siamo avvertiti in tempo come nel caso attuale; come ciò poi sia giudicato all'estero, risulta dall'articolo di oggi del [Matin]. Noi non riteniamo che Ja nostra missione sia quella di riparare i cocci fatti dalla Germania; noi siamo perfettamente liberi di fronte alla Germania, come di fronte alla Francia, all'Inghilterra e a qualunque altro paese e l'aiuto che abbiamo dato alla Germania l'abbiamo dato per una ragione di principio rispondente ad una visione di ricostruzione mondiale, senza chiedere dei compensi.

Posso dire all'Ambasciatore che il recente atteggiamento della Germania ha irritato fortemente il Capo del Governo e che le osservazioni che gli ho fatte, rispondono precisamente al punto di vista del Capo.

L'Ambasciatore mi dice di dover ammettere che il risentimento del Capo del Governo è giustificato, sebbene la Germania si sia trovata in una situazione di necessità dalla quale non poteva uscire altrimenti. L'Ambasciatore riconosce anche che in Italia si possa qualche volta avere l'impressione che la Germania considera il nostro Paese come legato alla politica tedesca. Egli avverte però che ciò non è né nello spirito né nelle direttive degli uomini di Governo, ma proprio nell'opinione popolare. Egli ha sempre insistito perché la politica del suo Paese verso l'Italia si basasse su dei criteri realisti ci; si riconoscesse cioè che noi abbiamo determinati interessi in comune, oltre i quaJ.i non conviene andare; bisogna !imitarci a valorizzare al massimo nel vantaggio delle relazioni fra i due Popoli tali comuni interessi. Nell'animo popolare invece le relazioni fra i nostri due Paesi vengono giudicate da un punto di vista sentimentale. Si pensa che l'amicizia italiana debba estendersi a tutti i campi e quando ci si accorge che in qualche punto ci sono delle diversità di vedute, allora si hanno dei movimenti di malumore. Si dice allora che gli italiani sono molto larghi nelle promesse ma poi al momento opportuno non si trova il loro aiuto.

Osservo all'Ambasciatore che evidentemente noi non possiamo tollerare tali

apprezzamenti, anche se partono da un punto di vista sentimentale, che a parte

tutto il resto sono assolutamente ingiustificati.

L'ambasciatore mi dà perfettamente ragione: ha voluto spiegare soltanto

come rimane intesa l'amicizia itala-tedesca nelle sfere popolari del suo Paese.

Ritornando al passo tedesco l'Ambasciatore mi dice di essere straordinaria

mente spiacente per l'impressione che ne ha ritratto il Capo del Governo. Pur

avendone riconosciuto il giusto fondamento egli vorrebbe fare qualche cosa per dissiparlo. Gli rispondo che in altro momento gli avrei potuto consigliare di chiedere

udienza al Capo del Governo; oggi invece gli consiglio di non farlo.

L'Ambasciatore si atterrà al mio consiglio.

Venendo a parlare delle prospettive che avrà la situazione attuale, egli lamenta che la buona volontà della Germania sia misconosciuta. Il Governo tedesco non sa veramente più che cosa fare per far comprendere agli altri Paesi che le sue intenzioni sono pacifiche.

Gli osservo che, un mezzo opportuno per dimostrare questa buona intenzione tedesca sarebbe stato quello di non rompere le trattative. La mia impressione è che l'ultima fase delle trattative si svolgeva in modo non contrario agli interessi tedeschi. C'era ad esempio un punto fondamentale per la Germania -quello del controllo -che per il nostro intervento non era avviato male. Io penso che la Germania abbia un grande interesse ad evitare il controllo dello stato attuale degli armamenti che potrebbe per avventura metterla in contrasto con gli obblighi a lei incombenti per il Trattato di Versailles. Ora a Ginevra si stava lavorando per mettere questo controllo alle nuove costruzioni (nuove costruzioni che farebbe la Germania e che avremmo fatto anche noi per ìl rinnovamento del materia,le); quindi un principio di assoluta parità fra i due gruppi di Stati. D'altra parte le ,idee es,poste da Simon nel suo discorso al Bureau sono le stesse sulle quali si era discusso anche con Neurath durante tutte le ultime trattative.

L'AIID.bascia;tore chiede se si terrà la riunione del 26.

Gli rispondo che noi siamo di opinione che convenga rinviarla per dar tempo alla situazione di chiarirsi, altrimenti la riunione del 26 potrebbe portare veramente a quel fronte unico contro la Germania che era stato già tentato e che per opera nostra era stato sventato.

L'Ambasciatore osserva che potrebbe essere un metodo anche quello di redigere il testo di un accordo fra le altre Potenze e poi presentarlo alla Germania per vedere se lo accetta.

Mi meravigilio che egli ritenga possibile un tale metodo; è chiaro che la Germania quando ciò avvenisse sosterrebbe che questo è un nuovo diktat. L'Ambasciatore spera che si troverà modo di riprendere le conversazioni.

IL SOTTOSEGRETARIO ALLA GUERRA, BAISTROCCHI, AL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH

PROMEMORIA S. 22410. Roma, 20 ottobre 1933.

Nel promemoria 20559 trasmesso a V. E. in data 2 ottobre (1), veniva riferito come le autorità militari ungheresi stessero studiando la possibilità di estendere all'Austria la collaborazione esistente nel campo degli armamenti tra Ungheria ed Italia e veniva, anzi, comunicato come tale estensione fosse vista di buon occhio da parte dell'Ungheria la quale, preoccupata sopratutto del problema del rifornimento delle munizioni, avrebbe potuto guardare con maggiore serenità l'avvenire.

Sulla questione, S. E. il generale Roder, capo dello stato maggiore ungherese, ha intrattenuto nuovamente (in data 6 ottobre) il nostro addetto militare e

gli ha dichiarato che egli vede ormai possibile la realizzazione di una collaborazione austro-ungherese, sia perché la situazione interna dell'Austria è sensibilmente migliorata e lo stato è quindi in grado di resistere alle pressioni socialnazionaliste, sia per la cordialità dei rapporti e la comunanza di interessi oggi esistenti fra Austria e Ungheria.

Come fu segnalato, esiste già uniformità nell'armamento della fanteria: si tratterebbe ora di iniziare, in un primo tempo, l'unificazione del munizionamento per l'artiglieria leggera e precisamente pei calibri 75-13, 77-28 e 100-17.

Tale unificazione potrebbe realizzarsi mettendo a disposizione dell'esercito federale austriaco i risultati degli studi concretati tra tecnici italiani e ungheresi.

S. E. Roder ha dichiarato che nessun passo ufficiale è stato fatto al riguardo tra Austria e Ungheria e che la progettata unificazione non potrebbe essere attuata che dietro consenso italiano. Egli ritiene però che le autorità austriache sarebbero liete di accogliere la proposta.

Questo ministero esprime il parere che una estensione della collaborazione italo-ungherese all'Austria sarebbe vantaggiosa anche a noi pei seguenti motivi:

1°) dal punto di vista politico, essa ci collegherebbe maggiormente coll'Ungheria e ci legherebbe l'Austria sopratutto in questo momento di grande lavorio francese nei Balcani e tanto più che la Francia starebbe cercando di rivendicare alla sua esclusiva influenza le concessioni fatte all'Austria nei riguardi degli effettivi;

2°) dal punto di vista economico, essa costringerebbe probabilmente l'Austria ad attingere alla nostra produzione di materiale bellico, con conseguente miglioramento del nostro mercato;

3°) dal punto di vista militare, essa permetterebbe, in caso di bisogno, lo sfruttamento sia delle magnifiche tradizioni tecniche sia dei grandi impianti industriali esistenti ancora oggi in Austria.

Naturalmente sarebbe necessario che l'Austria garantisse la maggiore segretezza: dovrebbero, poi, essere svolte direttamente tra autorità ungheresi e austriache le pratiche riguardanti l'unificazione, con la esclusione di ogni intervento italiano.

Si gradirebbe conoscere al riguardo H parer della E. V. (1).

IL MINISTRO A BELGRADO, GALLI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. POSTA RR. 8062/2664. Belgrado, 20 ottobre 1933.

Nella intervista data alla stampa il 12 corrente, (Vreme di quel giorno) Jeftic pronunciò la seguente frase: «Noi stessi abbiamo anche l'Adriatico (sottinteso: da considerare) ~

Non avendo da allora visto Jeftic stamane soltanto glli ho potuto porre una mia più che legittima domanda sul significato e portata di tale frase.

La sua intervista era stata la più notevole fra quelle da lui date in altre precedenti occasioni, sia per l'importante viaggio di Re Alessandro che la aveva preceduta, sia perché ivi si precisavano con fermezza e chiarezza i tre aspetti della politica jugoslava. Con la frase riportata dalla stampa io non pensavo che egli volesse fare soltanto una semplice lezione di geografia.

Che dunque voleva egli significare?

Contro il suo costume Jeftic mi ha risposto lungamente. Le sue parole sono state sempre pesate e caute. Le frasi sue che qui ripeto sono le più riassuntive ed espressive del suo pensiero:

«Avevo dinanzi a me uno dei maggiori aspetti della nostra politica. Esso è il suo volto adriatico, cioè i rapporti con voi, ed il mio pensiero mirava a qualche cosa di concreto e di sicuro cioè i nostri rapporti per i quali dovrebbesi trovare un componimento. Certamente si è perduto fin qui molto, anzi troppo tempo.

E la situazione intanto si è modificata. Ma le evoluzioni e le modificazioni non sono ancora tali da opporre una barriera insormontabile ad un nostro accordo. Si tratta soltanto di volerlo o no. Dal canto mio ho la coscienza tranquilla, nel senso che ho fatto e faccio ogni sforzo per impedire possa sorgere domani un ostacolo insupe'rabHe. Cerco anzi per quanto sta in me, di migliorare l'atmosfera fra i due paesi e quando tale risultato sarà ottenuto, certamente o prima o poi una utile occasione si presenterà per esaminare la nostra rispettiva situazione.

In fondo che cosa ci divide? i nostri interminabili colloqui di una volta giravano intorno al vuoto?».

Ho replicato vagamente a Jeftic, essendo per me sufficiente egli rispondesse alla domanda di spiegazione che gli avevo rivolto. Gli ho sovratutto fatto notare che anche da noi l'atmosfera era migliore, e non potevo che augurarmi che tale miglioramento si aumentasse sempre più.

Ricordo ora a V. E. il discorso tenutomi da Purich (mio rapporto 2615 del 13 ottobre scorso) come anche le parole dette da Re Alessandro e che mi sono state di poi ripetute (1).

Aggiungo che da fonte confidenziale, ma serissima, mi è stato detto che Lazic (Ministro delil'Intecr:no) ha ripetuto poche sere fa, in una casa amica, che erano stati dati recentemente ordini a tutte le autorità di evitare qualsiasi incidente con noi, trattare anzi ogni questione relativa a cittadini italiani con pronta benevolenza.

Aggiungo infine che il Signor Pilja, delegato jugoslavo che verrà nei prossimi giorni a Roma per le trattative commerciali si è espresso con un mio collaboratore nel modo seguente:

«Se l'Italia in occasione delle prossime trattative vorrà venirci incontro in qualche modo, essa potrà acquistare qui una posizione economica preponderante e preponderante anche sulla costellazione politica attualmente esistente attorno e con la Jugoslavia,,

Ciò premesso mi permetto ricordare:

a) che ho segnalato dal 14 febbraio in poi come il progetto di unione economica della Piccola Intesa avrebbe certamente avuto sia pur difficile e stentato, un risultato progressivo. Qualsiasi percentuale di risultato sarebbe però andata a scapito di analoga percentuale favorevole al nostro paese. Ho pure

jugoslave, aggiungendo però di avere fiducia che esse non durerebbero più così molto tempo, ma che dovrebbero risolversi nella maniera più favorevole ».

costantemente affermato che, a mio giudizio, una sola cosa era da farsi contro la Piccola Intesa politica cioè approfittare della contrapposizione degli interessi economici della Piccola Intesa per metterli sempre più fra loro quanto più possibile in contrasto. Solo un risultato in questa direzione avrebbe potuto avere una qualche influenza nei rapporti politici;

b) ho pure tempestivamente segnalato, e poi seguito, il complesso movimento balcanico che tende ad un componimento dei vari e divisi interessi partendo dai due poli di Angora e Belgrado. Tale movimento che si svolge al di fuori della nostra influenza, potrà anche essere domani contro i nostri interessi. In ogni caso la unione politica della Piccola Intesa si collega ora con patti collettivi o bilaterali la Turchia ed altri progressi potranno essere fatti in prossimo avvenire.

Concludo perciò, con ogni possibile subordinazione, ma con la precisa convinzione di essere certamente in quel tanto di vero che si può vedere da Belgrado:

l) se le prossime trattative commerciali condurranno (e le notizie ufficiali e private in mio possesso fanno appunto dubitare che ciò possa accadere) ad una contrazione degli scambi itala-jugoslavi, specie ad un'ulteriore diminuzione delle importazioni jugoslave in Italia, ciò non farà che rafforzare gli sforzi per la attuazione della autarchia economica della Piccola Intesa, e renderà meno difficile la attuazione pratica di simile programma.

Il) nel campo politico stimo che ad evitare che l'attuale tendenza generale degli stati balcanici si risolva in danno per i nostri interessi noi non possiamo agire con efficacia che sulla Turchia e sulla Jugoslavia. Mentre per la Turchia nulla ho da dire salvo rammentare che colà abbiamo terreno propenso ad una rafforzamento dehla nostra posizione, nei rispetti della Jugoslavia e restando l'attuale generale situazione europea e balcanica, il tempo non parrebbe essere con noi.

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, AGLI AMBASCIATORI AD ANKARA, LOJACONO, A BRUXELLES, VANNUTELLI REY, A BUENOS AIRES, ARLOTTA, A MADRID, GUARIGLIA, A MOSCA, ATTOLICO, A RIO DE JANEIRO, CANTALUPO, A SANTIAGO, PEDRAZZI, A VARSAVIA, BASTIANINI, E A WASHINGTON, ROSSO, E AI MINISTRI AD ATENE, DE ROSSI, A L'AJA, TALIANI, A BELGRADO, GALLI, A BUCAREST, SOLA, A COPENAGHEN, CAPASSO, A KAUNAS, AMADORI, A LISBONA, TUOZZI, A OSLO, DE MARSANICH, A PRAGA, ROCCO, A RIGA, MAMELI, A SOFIA, CORA, A STOCCOLMA, PATERNO', A TALLINN, TOSTI, A TIRANA, KOCH, E A VIENNA, PREZIOSI

T. 1847/c. R. Roma, ... ottobre 1933 Cl).

Per sua norma di linguaggio nell'eventualità di conversazioni con codesto Governo su situazione relativa ritiro della Germania dalla Società delle Nazioni

V. E. (S.V.) potrà tenere presente e opportunamente sviluppare punti messi in rilievo nel comunicato Stefani del 15 corrente.

L'E V. (S. V.) potrà mettere in evidenza opera conciliativa svolta dall'Italia nell'uUima fase della conferenza del disarmo anche nel senso di ottenere qualche altra concessione a Germania appunto per evitare situazione che si è poi verificata.

Potrà aggiungere che in Italia si considera momento attuale con la maggiore serenità, tuttavia si ritiene che per il momento non vi è molto da fare perché Germania sino alle elezioni non sarà in grado di modificare attitudine presa.

Più specialmente per quanto riguarda problema disarmo nostra delegazione a Ginevra, si è attenuta, nei contatti con altri delegati e nelle discussioni nell'ufficio di presidenza e nella conunissione generale !lllle seguenti istruzioni:

l) -deplorare sirtuazione che ha portato ad allontanamento Germania dalle discussioni internazionali; 2) -far presente inutilità continuare discussioni plenarie in assenza Germania pure ammettendo possibilità proseguire studi tecnici;

3) -adoperarsi per un aggiornamento della conferenza con la fiducia che nel frattempo si trovi la maniera di riprendere la collaborazione tra le varie nazioni.

Qualora le venga accennata possibilità di applicazione del patto a quattro ella potrà osservare che per quanto il patto a quattro dimostri nella situazione attuale più che mai la sua ragione di essere e le sue possibilità il R. Governo non ha considerato, nell'attuale momento, alcuna iniziativa in tal senso.

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, ALL'INCARICATO D'AFFARI A LONDRA, VITETTI

T. 1854/376 R. Roma, 21 ottobre 1933, ore 20,45.

Far sapere a MacDonald che suo messaggio in occasione parte ambasciatore Drummond ha suscitato migliore impressione in Italia e che gli sono tenuto per quanto ha detto circa il valore dell'amicizia itala-inglese.

IL MINISTRO A BELGRADO, GALLI, AL VICE CAPO GABINETTO, JACOMONI

L. R. P. Belgrado, 21 ottobre 1933.

Ella sa che con i fondi riservati, messi mensilmente a mia disposizione, invio a mia volta importi vari ai Consolati dipendenti in Jugoslavia per i loro servizi.

Quindi anche a Zagabria. Ma ivi le ne,cessità sono sempre in aumento, e da vari, anzi da molti mesi la quota mensile che mi è richiesta, è salita a dinari 20 mila.

Ma purtroppo le informazioni che sono venute da quel R. Ufficio sono le più sballate che si possano immaginare. Né vale a difesa premettere o far seguire parole di riserva. Se taluno con riserva comunichi che un asino vola, l'asino è certamente il taluno. Ella non sa cosa arrivò a me ed al colonnello Franceschini nel febbraio marzo scorso. Fortunatamente le informazioni militari non arrivano direttamente mai a Roma, ma solo per il tramite di Belgrado (e così fosse anche per le politiche ...). Fortuna per le militari, che tanto io quanto il Colonnello abbiamo i nervi a posto, se no v'era di che gettare lo scompiglio da noi.

Oltre a ciò la situazione generale jugoslava e la particolare croata indicano che i denari che gettiamo in quel pentolone sono i peggio spesi. E del resto se i Croati abbiano da sollevarsi e buttare all'aria questo paese ciò sarà perché avranno una loro propria interna forza per farlo, non per qualche migliaio di dinari che riceveranno.

A conclusione è mia intenzione tagliare il fondo mensile che mando a Zagabria (notisi che Zagabria ne riceve direttamente anche da Roma -credo 7 od 8 mila dinari mensili) e tornare alle proporzioni di Rochira e se possibile anche meno. Ma è inutile che io decida tale economia se debba poi ricevere ordine di ripristinare i versamenti maggiori, o se questi poi siano con altra mano ridati a Zagabria.

La prego quindi di prendere, o far prendere in esame cui spetti, tale mia lettera e farmi sapere se io possa o no ridurre il fondo mensile richiestomi da Zagabria.

IL MINISTRO A VIENNA, PREZIOSI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 4260/193 R. Vienna, 23 ottobre 1933 (per. il 25).

Mio telegramma n. 422 e mio telegramma per corriere n. 191 (1). Ho chiesto oggi al cancelliere che impressione gli avesse lasciata la visita di Benes ed a quali motivi egli la attribuisce.

Cancelliere mi ha prontamente risposto non ritenere che visita abbia obbedito a reconditi scopi: parergli invece che Benes abbia voluto sopratutto uscire dalla specie di isolamento in cui si troverebbe, dando appunto l'impressione di poter essere ben ricevuto anche in capitali diverse da quelle della Piccola Intesa e da Parigi.

La conversazione con Benes era stata una specie di monologo, avendo Benes parlato incessantemente, sovratutto sul nazismo, sulla questione del disarmo, sulle possibili conseguenze delle recenti decisioni di Berlino, sulla conferenza della Piccola Intesa a Sinaja. Circa questa riunione egli aveva voluto fornire ogni possibile particolare, insistendo sul punto che tutti i riguardi erano stati presi nei confronti dell'Austria, la Cecoslovacchia non essendo affatto animata dal disegno o dal desiderio di esercitare un monopolio industriale sui paesi dell'Europa danubiana. Cancelliere ha aggiunto che Benes era andato tanto diffondendosi su questa conferenza, che egli aveva creduto di richiamarlo senz'altro al nostro memorandum danubiano (2), esponendoglielo punto per punto, e richiedendo esatte risposte (mio telegramma n. 422).

L'opposizione di Benes a che l'Austria potesse usufruire di preferenze per la sua industria sui mercati di Romania e Jugoslavia aveva poi suscitato la viva reazione del cancelliere: difatti questi aveva replicato che il Governo cecoslovacco doveva ormai ben rendersi conto che la situazione creatasi nei riguardi del memorandum italiano, stante l'atteggiamento assunto dalle grandi Potenze verso di esso, era del tutto favorevole; e che pertanto un eventuale ostile atteggiamento di Praga non solo sarebbe stato esiziale per la Cecoslovacchia e per la Piccola Intesa, ma «avrebbe avuto una grande influenza sull'atteggiamento dell'Austria:..

Cancelliere ha rilevato che queste sue parole avevano prodotto viva impressione su Benes, tanto che questi, nel momento di prender commiato, aveva creduto di mostrargli un contegno più conciliante. Ad ogni modo Dollfuss mi ha detto sperare che Benes finirà col prendere un «atteggiamento più positivo~.

Cancelliere mi ha infine fatto presente che Benes, nel corso del colloquio, aveva accennato con evidente compiacimento ad una sua possibile visita a V. E., chiedendogli anzi qualche notizia sulle impressioni e sulle disposizioni della

E. V. circa la Piccola Intesa.

Per concessione dell'argomento desidero poi riferire:

l) che nella mia penultima visita al cancelliere, alla vigilia della venuta di Benes, essendo caduto il discorso sul tempo in cui io fui ministro a Praga, credetti opportuno di accennare che in quell'epoca Benes ad altro non pensava che a piani di stretta collaborazione fra la Cecoslovacchia, l'Austria e l'Ungheria (così intendevo controllare in qualche maniera la ripercussione qui avuta dalle aperture di Masaryk al signor Marek di cui al telespresso di V.E.

n. 230385) (1). Al 'che tl cancelliere mi interruppe, dicendo che se Benes gli avesse accennato a simili combinazioni, egli lo avrebbe senz'altro invitato a passare ad altro argomento.

2) Che avant'ieri sera il vice-cancelliere Fey, parlandomi dell'atteggiamento di Dollfuss circa la socialdemocrazia e di eventuali, ma non verificatesi, intromissioni di Benes, aggiunse di aver chiesto al cancelliere se la visita del ministro cecoslovacco avesse avuto anche lo scopo di un'offerta all'Austria di collaborare piuttosto con la Francia e la Piccola Intesa. Al che il cancelliere aveva risposto nel modo più reciso «che l'Austria era e rimaneva legata all'Italia :..

IL CAPO DELL'UFFICIO I DELLA DIREZIONE GENERALE AFFARI POLITICI, QUARONI, AL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH

APPUNTO. Roma, 23 ottobre 1933.

Il Consigliere dell'Ambasciata Sovietica è venuto a comunicarmi che il suo Ambasciatore penserebbe di profittare del viaggio di Litvinoff a Washington per combinare una sua visita a Roma.

È probabile che Litvinoff da Ankara si rechi direttamente in America. In questo caso egli potrebbe imbarcarsi su di un piroscafo italiano e fermarsi a Roma per via. Mi ha chiesto le date di partenza dei nostri transatlantici.

Qualora tale sua idea fosse di gradimento del Governo italiano, l'Ambasciatore Potemkin si metterebbe in contatto con Litvinoff e, in caso affermativo, il Governo italiano gli potrebbe far pervenire il suo invito formale per il tramite del suo Ambasciatore ad Ankara.

IL MINISTRO A PRAGA, ROCCO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 4278/222 R. Praga, 24 ottobre 1933 (per. il 26).

(Faccio seguito al precedente mio telegramma per corriere n. 221) (2).

Ho chiesto a Benes se fosse esatta la mia impressione che il memorandum italiano, accolto da prima con allarme e diffidenza dalla pubblica opinione cecoslovacca, fosse stato in seguito oggetto di apprezzamenti più sereni, per poi

«Ho letto la lettera di De Jouvenel -mi pare curioso che possa pensare che noi fossimo ;l'accordo con la Germania. Puoi tranqullUzzarlo. Evidentemente noi non faremo a tale rtguardo nessuna altra dichiarazione ».

essere nuovamente considerato, dai commenti di stampa, con diffidenza e ostilità (vedi miei telegramma Stefani 381/7 e telegramma per corriere n. 207 del 3 ottobre; telegramma filo n. 208 del 7 corr. telegrammi per corriere n. 211 del 10 e n. 216 del 17 corrente) (1).

Benes mi ha detto che tale impressione era perfettamente esatta, e che la rilevata fase intermedia di serenità corrispondeva a sue precise direttive tendenti a calmare l'optnione pubblica e ad evitare polemiche capac1 di tagliare i ponti per ulteriori trattative. Alla ripresa di manifestazioni improntate a preoccupazione ed ostilità sarebbe invece del tutto estranea ogni inspirazione governativa sicché tale atteggiamento andrebbe considerato come genuina espressione del sentimento e degli interessi del paese.

In questo sguardo retrospettivo al primo periodo storico del nostro memorandum, Benes non ha tralasciato di esprimere qualche sommessa lagnanza per la procedura con la quale il memorandum è stato presentato, rilevando specialmente come la Polonia sarebbe stata fra le prime delegazioni che ebbero comunicazione del documento, mentre gli Stati della Piccola Intesa non ne ebbero comunicazione ufficiale che tre giorni più tardi. A questo elemento di fatto Benes ha attribuito la prima cattiva accoglienza fatta dalla Cecoslovacchia ma egli non vi ha insistito.

Né ha insistito sulla correlazione fra il nostro memorandum e quello antecedente francese, pur marcando che è stato constatato con compiacimento che il documento italiano era una risposta a quello francese.

Ciò premesso, Benes ha tributato subito decisi elogi al memorandum italiano che ha detto essere «incontestabilmente il progetto meglio elaborato e più costruttivo» di quanti ne siano stati finora presentati sulla materia e che esso costituisce il più notevole passo innanzi che sia stato fin qui fatto per far avanzare il problema danubiano verso reali possibilità di soluzione.

Con le consuete dichiarazioni di franchezza il signor Benes mi ha detto che egli aderisce al progetto italiano sui seguenti 4 punti:

1°) sulla concezione generale di affrontare il problema sul terreno puramente economico escludendone, almeno pel momento ed in quanto ciò sia possibile, gli aspetti e le considerazioni politiche (nel suo francese personalissimo ed inventivo Benes si è spesso servito dell'espressione «dépolitiser les problèmes » che se pure non esiste nel Larousse, rende abbastanza il suo concetto). Ciò non vuol dire che questi aspetti e considerazioni non siano reali ed importanti, forse anche decisivi, ma conviene attenersi a negoziati e metodi di lavoro che rinviino, sgombrandone così il terreno, l'esame degli aspetti politici dei problemi da risolvere.

Anche la procedura degli scambii di vedute fra le grandi Potenze e gli Stati interessati, ad esclusione di riunioni e conferenze inutili, ha la piena adesione del signor Benes, il quale mi ha dichiarato che egli non intende più recarsi ad alcuna conferenza se non ne siano stati preventivamente assicurati risultati tangibili.

Base dei negoziati debbono quindi essere il memorandum francese e quello italiano, restando inteso che quello italiano, più completo e più costruttivo, si

presta meglio ai negoziati. «Naturalmente -ha aggiunto Benes -nel corso delle trattative ciascuno potrebbe apportare propri elementi integrativi alla discussione ed al progetto. Io stesso avrò forse da presentare, non dico un progetto ma... alcune osservazioni:..

2") sul principio degli accordi bilaterali (paragrafo II del memorandum, lettera a), Benes non ha preconcetti né preferenze al riguardo. Mi ha ripetuto ancora una volta che l'errore di Tardieu era stato di non accordarsi con l'Italia prima di lanciare il suo progetto, che conteneva la lacuna insanabile di non tener conto dei diritti e delle necessità dell'Italia nella regione danubianobalcanica. Il signor Benes aveva pensato ad un complesso di accordi, e bilaterali e generali; ma se l'Italia e gli altri desiderano un sistema di accordi bilaterali, egli aderisce a questa concezione. Se mai si potrà vedere in seguito se qualche clausola generale non si appalesi desiderabile e come potrebbe essere attuata.

3°) sul trattamento preferenziale agricolo (paragrafo II, lettera b), che Benes mi ha detto di accettare senza riserve, ripromettendosi di venire a capo dell'opposizione degli agrarii cecoslovacchi, in primo luogo nel campo della collaborazione economica della Piccola Intesa.

4°) sul principio del trattamento preferenziale per la produzione industriale austriaca. Su questo punto però bisogna intendersi. Qui Benes ha insistito sulla crisi industriale cecoslovacca, per far presente come non sarebbe giusto che la preferenza industriale all'Austria si facesse completamente a spese della Cecoslovacchia. L'Austria non può pretendere di espellere interamente l'industria cecoslovacca dai mercati danubiano-balcanici e sostituirsi ad essa. A ragioni di giustizia si aggiungono interessi comuni, fino a quando l'Austria vor,rà opporsi a;1l'Anschluss. La preferenza industriale consentita daLla Germania a favore dell'Austria contro la Cecoslovacchia riproduce gli elementi essenziali del piano Schober-Curtius per realizzare l'Anschluss attraverso l'unione doganale. Né l'Austria può pretendere di soppiantare l'esportazione industriale della Cecoslovacchia presso i suoi due alleati della Piccola Intesa. Invece Austria e Cecoslovacchia possono intendersi per difendere le loro esportazioni industriali contro la concorrenza germanica nella zona balcanLco-danubiana. Pre,ferenze industriali all'Austria, dunque, ma non in misura tale da rovinare la Cecoslovacchia.

Benes ha detto che se è giusto e desiderabile aiutare l'Austria nell'interesse generale, non sarebbe giusto far pagare tutte le spese della ricostruzione danubiana alla Cecoslovacchia, la quale non crede che ciò possa essere nelle intenzioni di nessuno, ma che però deve difendersi e si difenderà contro un tale pericolo. Egli crede, del resto, che la Cecoslovacchia non sarebbe sola ad opporsi ad un eccessivo favoreggiamento dell'Austria, perché Inghilterra e Francia si troveranno su tale linea in posizioni forse ancora più avanzate della Cecoslovacchia.

Senza poi volerne fare oggetto di un 5° punto di adesione (sia pure con le riserve espresse pel precedente punto 4°) Benés ha aggiunto che egli riconosce anche il fondamento della proposta italiana di riservare alla sua esportazlone una parte equa dei mercati danubiani al quali l'Italia accorda il trattamento preferenziale agricolo. Anche qui però egli fa presente che questo non dovrebbe signif1care, dn pratica, l'espulsione delle importazioni cecoslovacche dai detti mercati.

Sicché, per precisare gli aspetti negativi del suo atteggiamento, quelli, cioè, in cui la Cecoslovacchia non può aderi~e al ·progetto italiano, Benès me li ha designati nei seguenti due punti:

1°) La Cecoslovacchia non può consentire all'Austria preferenze industriali tali da equivalere ad una espulsione dell'industria cecoslovacca dai mercati danubiano-balcanici;

2°) La Cecoslovacchia non può consentire ad una applicazione del principio di cui al paragrafo II, lettera b) del memorandum italiano tale da equivalere praticamente ad una sostituzione quasi comple,ta del.lle esportazioni industriali italiane a quelle cecoslovacche sui mercati danubiano-balcanici.

A questo proposito il signor Benes mi ha sviluppato una sua teoria secondo la quale l'industria italiana e quella cecoslovacca non sarebbero concorrenti irreconciliabili sui mercati di cui trattasi, sibbene esse avrebbero bisogno di sostenersi reciprocamente contro il comune concorrente -la Germania -con la quale non vi sarebbero possibilità di intese e di divisioni del volume globale delle transazioni commerciali, né per l'Italia, né per la Cecoslovacchia. In altri termini nel mercato danubiano vi sarebbe capienza per gli interessi della esportazione italiana e di quella cecoslovacca (e austriaca, beninteso): non vi sarebbe capienza né per le esportazioni concorrenti dell'Italia e della Germania né per quelle della Germania e della Cecoslovacchia.

La concezione del Benes, del resto, non può condurre ad altre conclusioni in quanto essa, nonostante le sue premesse di apoliticità degli obbiettivi da raggiungere dei metodi da seguire, è tutta dominata dalla pregiudiziale politica antigermanica che è la direttiva della sua politica europea anche se egli proclama volentieri che la Cecoslovacchia vuoi vivere in pace e in amicizia con la Germania.

Quanto questa direttiva generale della politica cecoslovacca sia inconciliabile, nel campo della ricostruzione danubiana, con gli obbiettivi di vaste collaborazioni e di giusto riconoscimento dei valori nazionali dell'Europa perseguiti dall'Italia, giudicherà V. E. e si dimostrerà attraverso gli sviluppi della situazione.

Su questi fondamentali aspetti del problema, che non affiorano in conversazioni informative come quella sulla quale riferisco, io non ho creduto di entrare in discussioni, ritenendo opportuno riservare a più alti fattori la trattazione di essi, almeno fino a quando le mie istruzioni rimarranno nei limiti della funzione di puro osservatore assegnatami da V. E.

La concezione del Benes e della politica da lui imposta a questo paese nel dominio specifico del problema danubiano trae del resto altri elementi di luce da quanto egli mi ha detto intormo alla Piccola Intesa ed al ritiro della Germania da Ginevra, argomenti che fanno oggetto dei successivi telegrammi

n. 223 e 224 (1).

«E qui Benes mi ha rivelato... che la funzione antimagiara della Piccola Intesa non è che un pretesto, mentre la sua vera funzione è molto più alta, essendo al tempo stesso antigermanica e antirussa.

IL MINISTRO A BUCAREST, SOLA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 4274/205 R. Bucarest, 25 ottobre 1933, ore 21,05 (per. ore 7,30 del 26).

Telegramma di V. E. n. 155 (1).

Piano italiano continua qui a formare oggetto di esame da parte organi

tecnici inclini a conclusioni improntate a severità di giudi:m. Ho fatto presente

che prossime trattative commerciali dovranno essere impostate su basi !lor

mali; non potendo essere da noi concesso in tale occasione un qualsiasi trat

tamento preferenziale. Non trascuro peraltro nessuna opportunità pe·r spiegare

che Romania può aspettarsi dall'applicazione del nostro piano larghi vantaggi

di decisiva influenza sulla sua economia.

Un atteggiamento più definito non sa·rà preso da questo Governo se non

d'accordo con gli altri due membri della Piccola Intesa. Si aspetta ritorno in

sede del signor Titulescu che intratterrò secondo le direttive impartitemi da

V. E

La Piccola Intesa deve, secondo Bene§, arginare !n Europa l due per!col! che la minac

ciano da nord-est, cioè !l pangermanesimo e Il panslavlsmo. Per questo la Piccola Intesa

deve necessariamente finire per collaborare con la Francia e con l'Italia che sono le due

Potenze aventi interesse e capacità di contrastare questi due predomini.

A Bene§ non interessa quello che faranno l'Austria e l'Ungheria se non !n funzione dell'obbiettivo che esse costituiscono per la Germania. Escluso Il pericolo che esse possanovenire da questa assorbita, la Piccola Intesa, nella concezione d! Benes, dovrebbe finire per Intendersi facilmente e con l'Austria e con l'Ungheria...

Per parte mia considero questa franchezza oltremodo spinta del Bene§ come elemento

della decisa linea antigerman!ca da lui assunta, quale ho avuto l'onore d! rilevare anche

nel precedenti telegrammi, ed In vista della quale esso Benes accentua con ogni mezzo l

tentativi per avvicinare la Piccola Intesa all'Italia cercando d! assicurarle l massimi benefici

del r!avv!c!namento tra l'Italia e la Francia».

L'AMBASCIATORE A BERLINO, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 10142/663 P.R. Berlino, 26 ottobre 1933 (per. il 29).

Telegramma di V. E. n. 410 (2).

Essendomi stamane recato dal presidente del consiglio prussiano e mlmstro del Reich per l'aeronautica Goering per altro motivo gli ho comunicato. nel corso della conversazione, che avevo ricevuto l'istruzione di chiedere il gradimento del Governo tedesco per la nomina del maggiore pilota Giuseppe Teucci a R. addetto aeronautico presso l'ambasciata di Berlino in sostituzione del tenente colonnello Raffaele Senzadenari che deve rimpatriare per assumere altro incarico.

Goering è rimasto molto impressionato dalla notizia datagli. Egli ha osservato che nella primavera scorsa aveva ricevuto assicurazioni non soltanto da

S. E. il maresciallo Balbo ma dallo stesso capo del Governo che il tenente colonnello Senzadenari, persona di sua fiducia, non sarebbe stato mosso da Berlino. Aveva creduto, dati i rapporti che riteneva esistessero fra S. E. il maresciallo Balbo e sua persona, che il provvedimento suddetto, ancorché, come non dubitava, motivato da imprescindibili ragioni di servizio, avrebbe dovuto formrure oggetto di una previa comunicazione confidenziale e non giungergli all'improvviso. Egli, almeno fino ad oggi, avrebbe agito in tal modo qualora si fosse trattato di mutare l'addetto aeronautico tedesco a Roma. Si proponeva anzi di farlo in brevissimo tempo perché, per ragioni di servizio, doveva sostituire il proprio addetto aeronautico e contava far conoscere a S. E. il maresciallo Balbo che la sua scelta era caduta sopra una persona che egli stesso conosceva ed apprezzava, persona che non nominò meco. Tale linea di condotta sarebbe stata da lui seguita tenendo conto dell'identità delle finalità dei Governi fascista e nazional-socialista e dell'intimità dei rapporti che riteneva esistesse fra Berlino e Roma.

Ciò che era accaduto in occasione della designazione del maggiore Teucci dimostrava che la situazione era mutata.

Mantenendo il massimo riserbo mi limitai a dichiarare a S. E. Goering che non dubitavo che ragioni di servizio avessero reso necessario il cambiamento di addetto aeronautico a Berlino e gli feci l'elogio del mio nuovo colla

boratore dicendogli di averlo conosciuto in Brasile in occasione della prima trasvolata atlantica, che egli ha ora al suo brillante attivo di pilota anche la seconda trasvolata nord-oceanica e che sapevo che era tenllito in gran conto da

S. E. il ministro dell'aeronautica, come lo dimostrava del resto la sua destinazione a Berlino.

L'ADDETTO STAMPA A VIENNA, MORREALE, AL VICE CAPO GABINETTO, JACOMONI

L. P. LXXXV. Vienna, 26 ottobre 1933.

Diversi segni mi fanno comprendere che i nazional-socialisti d'Austria ed a queste direttive non dovrebbe essere estranea la legazione di Germania a Vienna -siano dispo'Sti a tentare tutte [e vie possibiLi dell'accomodamento e del compromesso pur di ritornare alla luce. Mi è stato detto che il capo del nazisti viennesi Frauenfeld avrebbe in questi ultimi giorni tentato negoziati con il cancelliere Dollfuss ed il vicecancelliere Fey. Non sono in grado di confermare né di smentire tale voce; sta di fatto che il Frauenfeld, sebbene sorvegliato dalla polizia è sempre rimasto a piede libero e può continuare a svolgere una certa attività, quasi che si veda in lui una possibile riserva per l'avvenire.

Un amico dei Frauenfe1d, il signor Schattenfroh già redattore capo dell'organo nazista viennese Deutsche-oesterreichische Tageszeitung, o·ra soppresso, è venuto a trovarmi giorni or sono. Non lo avevo più v'isto dai primi del marzo scorso, da quando cioè il suo giornale aveva pubblicato i noti attacchi contro di me. Si è giustificato affermando che all'epoca di quegli attacchi era assente da Vienna ed è entrato in argomento: i nazi austriaci sono sicuri che finiranno coll'aver ragione delle attuali difficoltà: in loro favore è in media il 50 per cento della popolazione austriaca (il 70 per cento in Stiria, Carinzia e nelle provincie presso il confine austriaco, il 30 per cento a Vienna e nella Bassa Austria) ma non comprendono tuttora l'atteggiamento dell'Italia nei loro riguardi. Essi non aspirano ad altro che a portare l'Austria fuori dell'attuale incerta politica partigiana ed a sottrarla alle influenze della Francia

e della Cecoslovacchia, aspirazione quest'ultima che dovrebbe altresì trovare l'appoggio italiano. Hanno sbagliato nei mesi scorsi attaccando a fondo la propaganda per l'annessione né all'annessione, come punto programmatico, possono rinunziare; ma Hitler è convinto che l'Austria debba conservare la propria indipendenza né intende che essa, date le circostanze internazionali e le pre::;crizioni dei trattati, venga menomata. Alla parola di Hitler si può prestare fede, né è esatto affermare che i sottocapi siena essi a fare la pioggia e il bel tempo in Germania. Hitler promise a Mussolini la cessazione della propaganda per mezzo degli aeroplani e la promessa è stata eseguita. Nei riguardi della propaganda contro l'Austria a mezzo della radio aveva promesso soltanto che l'intensità di essa sarebbe diminuita né è colpa di Hitler se l'ambasciatore d'Italia a Berlino ha parlato anche a tal riguardo di cessazione completa (il mio interlocutore mi ha detto a questo punto di aver letto egli stesso presso la legazione di Germania a Vienna il resoconto del colloquio in merito tra Hitler e l'ambasciatore Cerruti). Conclusione: perché l'Italia ci osteggia in Austria mentre, essendo sicura la nostra vittoria e meritevoli di fiducia i nostri affidamenti, sarebbe interesse dell'Italia favorire il nazional-socialismo anche in Austria?

Ho risposto allo Schattenfroh contestandogli l'esattezza delle informazioni circa la forza del nazional-socialismo in Austria: mancando la possibilità di un controllo è possibile inventare le cifre secondo che faccia più comodo. Da fonte antinazista si dice invece che mai il movimento è stato tanto forte quanto essi vantano e si afferma che esso ora è in notevole fase di regresso. Il successo del prestito interno austriaco conferma questa seconda maniera di vedere le cose. Il programma di restaurazione interna dell'Austria su basi fasciste è ora caldeggiato da Starhemberg e dai suoi uomini, non si capisce perciò il motivo di uno sdoppiamento. Le assicurazioni dei nazisti austriaci circa l'avvenire, dopo l'esperienza fatta in passato, sono anche esse da accettarsi con molte riserve perché è chiaro che i nazi mirano ora alla realizzazione di un'annessione «de

facto~

Poiché mi interessa non perdere di vista i capi del nazismo locale, dato che essi stessi hanno cercato l'avvicinamento, non ho rotto i ponti collo Schattenfroh e l'ho lasciato dicendogli che avremmo potuto riprendere appresso la conversazione.

D'altro canto il Dott. Riehl, altro capo del nazismo austriaco, espulso un paio di mesi or sono dal movimento ufficiale (ma non so se soltanto per fuorviare l'altrui attenzione) ha parlato nello stesso tono con un mio amico di qui, aggiungendo però che la sua intenzione sarebbe quella di staccare assolutamente il nazismo austriaco da quello tedesco. Ha promesso all'intermediario di consegnargli un memoriale per me.

Questi tentativi di riavvicinamento non mancano di interesse. Delle due una: o i nazisti austriaci temono la Germania, affaccendata in ben più importanti faccende e costretta, per uscire dal suo isolamento politico a prestare orecchio sempre più attento all'Italia, li pianti in asso e cercano quindi di creare un ponte diretto; o pensano che Dollfuss sarà costretto dalle resistenze dei socialisti e dei cristiano-sociali, anch'essi «duri a morire,, a cercare i contatti con loro e si preparano a facilitare tale ripresa.

Per conto mio, ritengo quanto mai pericoloso avventurarsi in simili trattative. L'indipendenza dell'Austria non è affatto consolidata né l'impegno personale di Hitler a rispettarla varrebbe più nulla il giorno in cui i nazi austriaci ritornati alla vita e ripreso il sopravvenuto creassero la base plebiscitaria per l'unione alla Germania. Hitler mostrerebbe allora di inchinarsi alla volontà di quest'atto di «autodecisione :..

IL MINISTRO A VIENNA, PREZIOSI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 4378/196 R. Vienna, 28 ottobre 1933 (per. il 5 novembre).

Mio telegramma per corriere n. 193 del 23 ottobre (1).

L'accentuato rilievo che il cancelliere ha dato alla circostanza che il signor Benes si sarebbe qui dilungato a prospettare gli accordi presi dalla Piccola Intesa in Sinaja, indicandoli come immuni d'ogni ostilità e d'ogni prevenzione nei riguardi dell'Austria, e l'accenno dello stesso cancelliere che solo un suo vivace richiamo al nostro piano danubiano (2) valse a richiamare il ministro cecoslovacco alla discussione di tale progetto lasciano supporre un possibile tentativo d'adescamento, da parte del Benes. E che egli abbia rappresentato la Piccola Intesa come incamminantesi verso la costituzione d'un completo ed assoluto blocco economico, sordo ad ogni proposta -anche se vantaggiosa che non fosse collettivamente approvata dai componenti l'alleanza, e solidamente disposto ad addivenLre a liberali pattuizioni con l'Austria, mi pare altresì fuor di dubbio. E tutto ciò, naturalmente, sotto il prestigio delle avvenute ed imminenti visite romene e jugoslave nei Balcani ed in Turchia; visite che pur hanno avuto la loro eco in questa capitale.

D'altra parte non ho elementi sufficienti per escludere che la visita del Benes possa asser dovuta ad una insistenza o ad una vera e propria manovra della Francia, come pure è stato detto. Ad esempio, una rivista ha affermatt:'l che l'Italia ha subito, a causa dell'allontanamento della Germania da Ginevra .. un certo indebolimento nella sua posizione politica in Austria ed in Ungheria, inquantoché la Francia, avendo ora minore necessità di giovarsi dell'opera mediatrice del capo del Governo italiano per agire sulla Germania, non avrebbe più scopo di !asciargli mano libera per l'azione dell'Italia nel bacino danubiano Donde, secondo la Rivista, il desiderio francese di riallacciare a mezzo del Benes, le relazioni fra Parigi e Vienna; relazioni che verrebbero poi maggiormente sviluppate al momento in cui Parigi potesse fare a meno di tener conto dei desideri dell'Italia.

Relativamente poi all'atteggiamento dell'Austria, il concorde resoconto datomi e dal cancelliere e dagli altri dirigenti del Ballplatz, circa le risposte e le dichiarazioni qui fatte al Benes, lascia l'impressione che le conversazioni ufficiali fra il Dollfuss e il Benes siano rimaste nei limiti descrittimi. Inoltre, le dichiarazioni fattemi dal vice canceilliere Fey (mio telegramma per corriere n. 193 del 23 ottobre); il resoconto del colloquio Dollfuss-Benes, fatto dal ministro del commercio Stockinger ad un sicuro mio conoscente, che me lo ha riferito; ed infine nuove dichiarazioni dello stesso cancelliere al principe Starhemberg, che si lagnava della semi-censura con cui il Governo aveva colpito il suo discorso anti-cecos1o·vacco di Gastein (mio teleposta n. 23!18 dei 23 ottobre) (1), concordano tutti nel senso che il cancelliere, oltre all'aver serbato un riservato contegno nei rispetti del Benes, avrebbe sempre dichiarato ai suoi collaboratori nel Governo di volersi mantenere assolutamente fedele all'Italia.

Senonché gli allettamenti operati dal Benes a mezzo dei pretesi vantaggi insiti per l'Austria nel piano di Sinaja; le pretese e possibili manovre della Francia; l'analogia della politica cecoslovacca con quella austriaca per quanto riguarda l'antinazismo e l'antianschlussismo; e le frizioni stesse -politiche ed economiche -fra Vienna e Budapest (mio telegramma n. 421 del 17 ottobre) (2), sono elementi di cui occorre tenere il massimo conto nel valutare la reale portata dell'eventuale resistenza austriaca.

Intanto, il direttore degli affari politici del Ballplatz, ministro Hornbostel, che è un accentuato francofilo e che tende anche, per simpatia, verso la Cecoslovacchia, commentando il rifiuto opposto dal Benes a che l'Austria potesse giovarsi di preferenze industriali in Romania e in Jugoslavia, mi ha accennato alla possibilità che si presentava di distogliere queste ultime dalla loro alleanza, facendo valere su di esse la chiara voce dei loro diretti interessi. Così dicendo, egli forse voleva più ostentare meco una sua reazione al contegno del Benes, che additare una pratica attività. Tuttavia, l'accenno si riferisce ad una possibilità dell'attuale situazione, qualora il Benes intendesse effettivamente sabotare il nostro piano.

E questa situazione richiede invero tutta la nostra attenzione. Giacché, se da un lato il piano danubiano ha voluto indicare una via che, qualora lealmente

seguita, è realmente atta a condurre al consolidamento econoHiico e morale dell'Austria ed al miglioramento delle condizioni economiche dei paesi danubiani, d'altro canto, allorché dovesse prevalere l'accennato sabotaggio, sotto il manto degli accostamenti e degli scambi di idee che il piano suppone -e lealmente ammette -per la sua realizzazione, potrebbero adombrarsi attività contraddicenti ai nostri interessi, e la cui portata è difficilmente precisabile a priori.

Sicché alla rinnovata attività della Piccola Intesa, sia nel campo politico che in quello economico; alla riunione ch'essa ha indetto nel mese prossimo a Praga, onde sviluppare le intese decise a Sinaja; ed alle eventuali manovre francesi, potrebbe parere opportuno contrapporre una riunione dell'Austria e dell'Ungheria in Italia; e ciò tanto più in quanto essa riunione è stata già prevista nel convegno di Riccione.

In tale conferenza potrebbe essere, fra l'altro, riesaminato di nuovo tutto il complesso delle questioni economiche fra i tre Stati; determinata la concorde azione per la realizzazione del piano danubiano; eliminate le esistenti frizioni fra Vienna e Budapest.

Tale mio remissivo modo di vedere non mi è consigliato soltanto dalle circostanze attuali. Ebbi infatti l'onore di prospettarlo a V. E. in relazione all'allora unificata Piccola Intesa, col mio telegramma per corriere n. 24 del 4 marzo u.s. (1).

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, AL MINISTRO DELL'AERONAUTICA, BALBO (l)

L. P. Roma, 31 ottobre 1933 (2).

Per ragioni di ordine generale e particolare che tu perfettamente comprendi sono venuto nella determinazione di riassumere tutti i Ministeri Militari. Non ho ancora deciso, -oggi -se arrivare al Ministero delle Forze Armate o mantenere i Ministeri divisi. Comunque prima di fonderLi ci vuole un po' di tempo. Poiché il Maresciallo d'Italia Badoglio compie il suo quinquennio di Governo libico, tu lo sostituirai: assumerai la carica di Governatore della Libia. Ciò sarà adeguato al tuo grado, al tuo passato e alle tue imprese, che hanno dato gloria all'ala italiana e prestigio alla Nazione. In questo momento voglio esprimerti la mia soddisfazione e il mio plauso, per l'opera da te compiuta durante gli anni nei quali -colla direzione e coll'esempio -hai dato all'Italia quella forza armata dell'Aria indispensabile per la difesa e per l'offesa.

Ti comunico che Riccardi sarà sostituito da Valle.

IL CANCELLIERE DEL REICH, HITLER, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI (l)

L. P. (2). Berlino, 2 novembre 1933.

Mi rendo interprete dei sentimenti dell'intero popolo tedesco cominciando questa lettera con l'assicurazione di un sincero ringraziamento per le multiformi premure di V. E. nelle quali scorgiamo tanto un pregevole appoggio per il popolo tedesco, quanto un fattivo promuovimento di sincere aspirazioni di pace. Il popolo tedesco non dimenticherà ciò. In me stesso l'ammirazione per l'opera storica di V. E., si unisce al desiderio di una collaborazione piena dello spirito di vera amicizia delle nostre due Nazioni le quali, vicine nel modo di giudicare le cose, possono contribuire moltissimo alla pacificazione dell'Europa, curando opportunamente uguali interessi.

Infatti non ho bisogno di assicurare V. E. che il Governo ed il popolo tedesco sono animati soltanto da un desiderio e precisamente di contribuire -sotto osservanza di una generale parità di diritti e con essa del diritto alla vita del popolo tedesco -a chiudere un periodo della storia degli Stati d'Europa che può forse aver recato ad alcuni popoli apparenti vantaggi ma che, nel complesso, non è stato utile né alla prosperità dei popoli stessi, per la loro futura posizione nel resto del mondo, né alla civiltà umana in genere. Posso inoltre assicurare V. E. che durante una permanenza quadriennale sul fronte occidentale ho imparato a conoscere anche troppo la guerra in tutta la sua cruda realtà per non misurare l'enorme responsabilità che incombe a coloro a cui la provvidenza fa reggere i popoli ma che, come uomo, sono pienamente persuaso di dover difendere non soltanto il diritto, ma anche l'onore della Nazione che mi riconosce come suo portavoce e suo capo. Io ho voluto pertanto sopportare piuttosto qualsiasi vessazione anziché sacrificare, per me o per la Nazione, quei princ1pi che, difesi e conservati col. sangue e cOli sacrificio di numerose generazioni, sono indispensabili all'esistenza di una Nazione ed in tal modo sono stati veramente santificati.

L'E. V. ha la fortuna di essere il duce supremo di un popolo che è uscito vittorioso dalla guerra mondiale. Da ardente patriota, Ella avrà ciò non di meno comprensione per uomini che sono attaccati con amore non meno grande al loro popolo, sconfitto dal destino dopo eroica difesa e sacrifici incommensurabili e che hanno ora il compito storico di ridare a questo popolo l'onore e il diritto alla vita. Da grande italiano, E~la non può pensare diversamente e Lei stessa non agirebbe in modo diverso da que'llo in cui noi nazional-socialisti tedeschi operiamo oggi:

La questione del disarmo è un problema che per altre Nazioni possiede soltanto una importanza obiettiva, mentre per la Germania ha purtroppo anche una importanza morale. Per i Governi degli altri Stati, procedere a diminuzioni

1. ctt.. pp. 62-66.

Allorché i governi della Germania sottoscrissero dapprima l'armistizio e più tardi il trattato di pace, essi potettero addurre per il loro operato una sola debole scusa: non la miseria del resto minacciosa, ma soltanto il proposito manifestato nei quattordici punti di Wilson e successivamente nel trattato di pace, che il deporre le armi e la distruzione di esse da parte del popolo tedesco, sarebbero state le premesse per un analogo procedimento degli altri popoli e per il disavvelenamento e la pacificazione del mondo. Io non mi pronunzio sull'ideollogia di tale conce:tto, ma mi fondo puramente sulle assicurazioni contenute nei trattati e sull'adempimento ettettivame,nte avvenuto da parte della Germania.

La Germania ha disarmato.

Che la Germania, richiamandosi al trattato di pace, possegga un diritto di pretendere il disarmo degli altri Stati, non può essere messo in dubbio anche solo per il motivo che la durata senza limiti del disarmo tedesco ovverosia la fissazione degli armamenti tedeschi per il futuro, era soltanto concepibile a condizione di stabilire così una premessa per il disarmo degli altri Stati e contemporaneamente per la misura di esso. E, infatti, se qualcuno contesta l'obbligo di disarmare da parte delle altre Nazioni, allora, tenuto conto della durata illimitata stabilita dal Trattato di Versailles per il disarmo della Germania, e per i limiti di armamento in esso fissati, egli verrebbe a sostenere che, con questo Trattato, l'esito di una guerra dovrebbe essere decisivo per consacrare l'inferiorità giuridica di un popolo per l'eternità e per tutto l'avvenire. È superfluo pronunciarsi su di una simile concezione pazzesca; se si volesse interpretare un trattato di pace in questa maniera, ciò equivarrebbe a voler contemporaneamente riconoscere al vinto ogni diritto morale ad infrangere un tale trattato. Ma con ciò sarebbe già insito nel trattato il germe di una prossima guerra.

Ciò non sarebbe conforme al significato della conclusione della guerra mondiale e non lo fu anche effettivamente. Dal momento che il popolo tedesco ha adempiuto ai suoi obblighi possiede un diritto morale di pretendere e di attendersi dal resto del mondo l'adempimento degli analoghi impegni.

Lo sviluppo pratico di questa questione dà a conoscere in modo chiaro ed inequivocabile che nessuna Potenza pensa seriamente a limitare, comunque sia, il suo armamento e a mantenere in tal modo l'impegno assunto a suo tempo. Non è necessario esaminare particolarmente i motivi di questo comportamento. Voglio però credere che ai governi sembri impossibile addossarsi, davanti ai Parlamenti ed agli Stati maggiori, il peso di un reale disarmo. E infatti, in colloqui confidenziaU ci è stato dichiarato in modo chiaro ed aperto da diversi uomini politici, che i loro governi non pensano minimamente a distruggere anche un solo cannone. Ma allora lo scopo delle trattative ginevrine non poteva essere che questo:

Innanzi tutto, impedire assolutamente un effettivo disarmo e secondariamente, di scaricare la colpa da sé su di un altro!

Già nel mio discorso al Reichstag non ho lasciato adito a dubbio che, in tale eventualità, la Germania avrebbe lasciato tanto la Conferenza del Disarmo quanto la Lega delle Nazioni. Otto giorni prima, in un colloquio con l'Ambasciatore di V. E. (l), ho parimenti accennato che non awei assistito passivamente ad un simile sviluppo degli avvenimenti, ma che in ogni caso e nonostante qualunque pericolo, ne avrei dedotto le relative conseguenze.

Il Barone Neurath che il 14 ottobre alle 10 antimeridiane avrebbe dovuto comunicare all'Ambasciatore di V. E. l'imminente effettuazione del passo tedesco, non poté purtroppo raggiungere l'Ambasciatore. Di fronte alle accennate circostanze io ritenni però necessario, dopo che furono noti i nuovi progetti inglesi, di sciogliere senza ritardo un legame che, in tali condizioni, avrebbe arrecato soltanto confusioni ancora maggiori e acuito la situazione.

Poiché è manifesto il proposito degli Stati fortemente armati, in particolare della Francia, di non disarmare, non credo più ad una possibilità che il Piano MacDonald venga attuato. Al contrario, io temo, considerando la questione da un punto di vista tedesco, che qualsiasi connessione della domanda della parità di diritti con una domanda dl disarmo degli altri Stati, possa soltanto nuocere alla legittima pretesa della Germania.

Credo perciò anche che questo e simili tentativi, non abbiano più alcuna possibilità di effettiva realizzazione. Credo, invece, che per risolvere questo problema si debba procedere con riguardo alle circostanze di fatto. A questo proposito mi sembra importante quanto segue:

l) La Germania ha un diritto incontrovertibile alla parità di diritti; 2) Gli Stati fortemente armati non pensano in alcun modo a sacrificare loro armamenti.

Vedo quindi che, almeno per quanto si riferisce agli Stati fortemente armati, esiste ancora tutto al più una sola possibilità e cioè, rinunciando ad un effettivo disarmo, di fi.ssare e mantenere i loro armamenti all'attuale livello per la durata di una certa convenzione. Posso assicurare V. E. che la Germania è meno interessata a questa soluzione degli stessi Stati fortemente armati. Ogni aumento degli armamenti attuali, non può essere rivolto contro la Germania. La Germania non si sente per questo maggiormente minacciata di quanto effettivamente esso lo sia. Se la Francia aggiunge alla massa dei suoi 20 o 30 mila cannoni qualche altro migliaio ancora di cannoni, se aumenta le tanks ancora di qualche migliaio, e se porta i suoi 3 mila aeroplani a 5 o 10 mila, se raddoppia i suoi sottomarini ecc., per la Germania ciò può, essere piuttosto indifferente. Sono gli stessi Stati fortemente armati che soli potrebbero avere un interesse a fermare questa guerra di reciproci armamenti, che riguarda esclusivamente loro.

Io ritengo più facile evitare questa corsa agli armamenti, che ridurre gli armamenti attuali.

La Germania che non ha altro desiderio che di attendere in tranquillità e in pace al suo sviluppo interno non prenderebbe affatto parte a questa cor~a per l'aumento di armi offensive. Noi parteciperemmo però ad una convenzione che potrebbe venire conclusa per un periodo di anni alquanto lungo,

a) dietro riconoscimento da parte delle altre Potenze di una reale parità di diritti; b) dietro l'impegno volontario e spontaneo della Germania di far di tale parità di diritti soltanto un uso moderato come gli altri Stati e non offensivo.

Il Presidente dei Ministri, Generale Goering, che incarico di recare questa lettera a V. E., ha istruzioni di aggiungere verbali chiarimenti sulla questione orve V. E. lo desideri.

Ritengo inoltre possibile che in una simile convenzione vengano assunti impegni comuni per il rispetto di certi principi umanitari sulla condotta della guerra, specialmente di fronte alla popolazione civile. Mi sembra però essenziale che ogni accordo, per avere probabilità di successo, debba essere concepito nel modo più chiaro e più semplice, ed egualmente essenziale che, mediante una presa di contatto reciproca della Grandi Potenze europee interessate, si cerchi già prima di dissipare per quantlo possibile la diffidenza esistente, sostituendola con un'atmosfera di reciproca fiducia.

Nel sottoporre queste idee a V. E., desidero sottolineare espressamente che non penso di presentarle ad una conferenza qualsiasi né di adoperarmi perché ne venga convocata una a questo scopo. Avendo però sommariamente accennato a queste considerazioni in colloqui con l'Ambasciatore americano ed inglese -in seguito a loro domande circa l'opinione del g·overno tedesco su eventuali possibilità future -desidero non mancare di prospettarle anche a

v. E .. Comunque però si possano sviluppare gli avvenimenti in futuro, una sarà la nostra decisione e volontà immutabile, di non far nulla e di non sottoscrivere alcunché che sia in qualche modo incompatibile con l'onore della Nazione e con le sue esigenze per la parità di diritti.

Neil confermare a V. E. il ringraziamento del Gov&no e del popolo tedesco ...

IL MAGGIORE RENZETI'I AL CAPO DELLA SEGRETERIA PARTICOLARE DEL CAPO DEL GOVERNO, CHIAVOLINI

L. P. Berlino, 5 novembre 1933.

Nelle conversazioni avute nei giorni scorsi con varie personalità tedesche,

ho notato che esiste, nei circoli politici, una non lieve preoccupazione nei ri

guardi dell'Italia. Si rileva ad esempio, che la stampa italiana si occupa poco e

con ostentata freddezza degli avvenimenti tedeschi, la asprezza di alcuni scritti

apparsi a proposito degli scambi commerciali fra i due Paesi e si ritiene che in

Italia esista del malcontento verso la Germania.

Da parte di molti si ritiene che la questione austriaca ha diviso l'Italia

dalla Germania e che per rimediare occorrerebbe trovare una soluzione la quale

potesse salvare il prestigio tedesco e nello stesso tempo essere ben accetta al

l'Italia. Alcuni poi opinano che sia stato un atto poco abile quello di uscire

dalla Società delle Nazioni senza prima avvertirne Mussolini: non pochi infine

si rendono conto della ostilità del mondo intero verso le esagerazioni razziste

e la lotta contro gli ebrei.

Gli è per riannodare i rapporti con l'Italia che Goring si recherà a Roma.

Per sondare poi le altre Nazioni verranno inviate all'estero delle personalità

tedesche (in Polonia ad es. è stato inviato un noto scrittore e giornalista, il

Sieburg).

Nelle predette conversazioni io mi sono limitato a ripetere quanto ho di

chiarato in passato, criticando la azione svolta in Austria, i discorsi dei dema

goghi nelle questioni di razza ed ebrea e via di seguito. Mi è stato obbiettato

che Hitler, montato da alcuni scalmanati, sarebbe intrattabile proprio su tali

punti (io non ho più visto né Hitler, né Goring in ossequio alle disposizioni impartitemi e non posso quindi che riferire quanto mi viene detto da altri) e che -e questo è sintomatico -, io dovrei parlarne ai due!

In questi ultimi giorni però si parla molto meno di tali due problemi. E' sperabile che essi vengano messi da parte anche dopo le prossime elezioni.

Il Capo del fronte del lavoro, Dott. Ley, è fermamente deciso a creare il «dopolavoro~: dalle dichiarazioni che egli ha fatto, il Feierabend corrisponderebbe alla istituzione nostra (a parte invio un estratto di tali dichiarazioni).

Dei notevoli incidenti si sono prodotti tra nazionalsocialisti ed associazioni cattoliche. Gli in<'aricati di trovare una formula di accomodamento, sulle basi del concordato testè concluso, sono venuti da me per avere del materiale illustrativo su quanto è stato compiuto in Italia a questo riguardo.

La questione non è di facile risoluzione anche perché i cattolici qui temono sempre di venire soppiantati dall'elemento protestante: pe.rché il centro, attraverso la sua organizzazione «religiosa~. è ancora in funzione e non consente ai suoi ex politici amministrati, di gettarsi definitivamente e completamente al nazionalsocialismo.

IL MINISTRO A VIENNA, PREZIOSI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. R. 4530/2443. Vienna, 6 novembre 1933.

Mio Rapporto riservato, dall'oggetto «attività del Signor Winkler ~. dal

n. 2190, del 4 ottobre scorso (2).

Come già ebbe a fare col pubblicista Caputo, il signor Winkler si è pochi giorni fa intrattenuto col Comm. Morreale (3), allo scopo di far giungere

«L'Italia, pur avendo interesse a sostenere le Heimwehren, non può non vedere che l'attuale situazione finirà con lo sboccare fatalmente in un aumento delle forze nazionalsocia!Jste. Difatti il governo Dollfuss, appoggiato com'è da masse relativamente es:gue, non potrebbe condurre una guerra su due fronti: cosi che l'unica soluzione sarebbe quella di un governo disposto ad avvalersi del larvato appoggio dei socialisti, anche se non proprio della loro collaborazione. L'Italia nulla avrebbe da temere da una simile combinazione perchél'Austria, pur dovendo mantenere un atteggdamento amichevole verso la Germania, non potrebbe non appoggiarsi prevalentemente sull'Italia e sull'Ungheria; e clò anche perchè ogni soluzione con Parigi e con Praga è recisamente da resp!ngersi ».

di nuovo a questa Legazione la notizia delle sue personali vedute circa la situazione politica interna austriaca, nonché quella delle sue disposizioni verso l'Italia.

Nel suo nuovo colloquio, il Winkler ha ripetuto all'incirca quanto ebbe già a dire al signor Caputo, in succinto egli ha fatto presente: l) la sua disposizione ad intende['S1Ì. con l'Itaiia; 2) la sua convinzione circa la necessità di mantenere in vita la socialdemocrazia, pur controllandola da presso; 3) la sua decisione favorevole alla conservazione dei partiti politici; 4) l'utilità della posizione politica mediana da lui assunta, e che può riassumersi: né coi rossi, né con i nazionalsocialisti; 5) la sua disposizione favorevole al regime corporativo, pur lasciandosi sfuggire, nel corso stesso di tale colloquio, che la realizzazione di tale regime è da lui ritenuta una vera utopia.

Tali idee sono state del resto ieri pubblicamente espresse dal signor Winkler (meno naturalmente quanto riguarda le sue pretese disposizioni di intendersi con noi) in un discorso da lui tenuto in una cittadina della Bassa Austria. In tale discorso egli ha espresso il voto che il paese ritorni quanto prima a condizioni normali, e che abbia rapidamente fine l'attuale eccezionale periodo politico ed economico. Ha aggiunto che a tal fine occorre procedere al più presto alla nuova costituzione, la quale, accanto alla Camera popolare, dovrà prevedere una Camera corporativa elettiva. Ha pure accennato che la promulgazione della nuova costituzione dovrà avvenire, sotto determinate condizioni, per via legale. <A tale riguardo mi risulta che il Winkler pensa ad un Consiglio di Stato formato dai rappresentanti degli attuali partiti e dai Capitani provinciali dei Lander: il che assicurerebbe una maggioranza al Governo).

Il signor Winkler ha poi smentito che il Fronte Nazionale Corporativo sia un'organizzazione nazionalsocialista mascherata, o che esso voglia appoggiarsi ai rossi, dichiarando: «Noi non solo siamo stati avversari dei marxisti in passato, ma lo saremo anche in avvenire. Nostra mèta è un orientamento mediano, essendo d'avviso che soltanto una politica esente da ogni estremismo garantisce la abolizione degli antagonismi.

Noi siamo per la libertà di coscienza e detestiamo ogni imposizione: perciò siamo i nemici storici deHe Heimwehren, che aspi.rano ad un sistema totalitario».

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, ALL'ADDETTO STAMPA A VIENNA, MORREALE

L. P. 8698 (1). Roma, 7 novembre 1933.

Mi viene riferito che il Dr. Steidle, durante una conferenza da lui tenuta in Tirolo, avrebbe fra l'altro detto: «Se si dovrà costituire una nuova casa il compito principale del governo dovrà essere quello di appoggiarsi all'elemento autonomo e ai suoi costumi. Non abbiamo bisogno di esempi e di costumi stranieri, basta che ci appoggiamo alle nostre antichissime tradizioni nazionali che unicamente nei paesi alpini sono rimaste intatte. Non abbiamo bisogno di alcun «ismo) né dal nord né dal sud. Ognuno ha da badare ai fatti propri).

Alcuni giornali, come per es. il Neues Wiener Extrablatt trovano molto interessanti tali dichiarazioni, che, secondo il detto giornale, conterebbero una ripulsa del fascismo sia che provenga dal sud che dal nord. Il giornale suddetto intitola la notizia « Steidle contro il fascismo).

La prego di appurare quanto sopra, e se ciò risultasse esatto, voglia attirarvi l'attenzione del Principe Starhemberg facendogli rilevare come l'Italia non possa ammettere tali atteggiamenti da parte di uno degli uomini più rappresentativi della sua Organizzazione.

L'AMBASCIATORE A BERLINO, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. RR. 4419/690 a. Berlino, 8 novembre 1933, ore 20,58 (per. ore 23).

Mi sono recato stamane dal barone von Neurath per degli affari di importanza relativa.

Non ci ero più stato dall'll ottobre.

Egli accennò al viaggio di Goering, dicendomi che Hitler aveva dal primo momento desiderato scrivere a V. E. e spiegare atteggiamento della Germania. Contlnui suoi impegni per campagna elettorale gli avevano però impedito trovare tempo materiale per farlo prima d'ora. Von Neurath accennò al contenuto della lettera, insistendo sul riconoscimento che essa fa dell'opera di V. E. in favore di una intesa. Aggiunse che Hitler aveva poi esposto ragioni del suo atteggiamento. Egli mi disse essere infondate le supposizioni dei giornali francesi che Hitler avesse mandato Goering a Roma per ottenere che V. E. prendesse una iniziativa qualsiasi o facesse funzionare patto a quattro. Ministro degli esteri aggiunse che del resto, e molto prima del viaggio di Goering, egli aveva tenuto a mettere V. E. al corrente delle conversazioni che Hitler aveva avuto con il nuovo ambasciatore d'Inghilterra, desiderando che Italia fosse a giorno del modo di pensare tedesco.

Colsi l'occasione dire a von Neurath che la comunicazione fatta da von Hassell (1), riuscita gradita al R. Governo, aveva però prodotto l'impressione che, non distanziandosi in fondo le richieste tedesche troppo da quanto Francia e Inghilterra erano disposte di concedere, si sarebbe potuto molto utilmente continuare a discorrere, a valersi dell'opera di mediazione dell'Italia sperando di arrivare a un risultato. Mio interlocutore negò tale possibilità data atmosfera di Ginevra e espresse invece speranza anzi fiducia che accordo si possa raggiungere con altri metodi che non preciso.

Evitai di entrare in dettagli dichiarando soltanto che egli poteva certamente contare sull'Italia ogni qualvolta si trattasse di fare opera di collaborazione europea, perché questa era la base politica di V. E. Trovai il modo di appurare se Hitler parlando con mio collega inglese avesse o non accennato a un termine di otto anni. Von Neurath lo confermò, dicendo che Hitler aveva detto che non sarebbe stato alieno di procedere agli armamenti limitati cui aspira Germania in otto anni a condizione che gli altri Stati, pur non parlando più di disarmo, non aumentassero i propri armamenti durante il periodo stesso. Egli aveva osservato a Hitler che forse sarebbe stato meglio non menzionare un termine, ma cancelliere aveva obiettato che egli ne aveva parlato in fondo soltanto a mo' di esempio.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, PIGNATTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 4438/716 R. Parigi, 8 novembre 1933 (per. il 10).

Ho fatto oggi la mia prima visita, dopo il ritorno dal congedo, al segretario generale del Quai d'Orsay.

L'ho trovato assai riservato ogni volta che ho tentato di indurlo a esprimere un apprezzamento sulla situazione determinatasi per il ritiro della Germania da Ginevra. Ho condotto perciò il discorso sulla politica interna francese col proposito di ritornare poi all'argomento che m'interessava.

Il signor Leger crede che si va verso un Gabinetto di concentrazione radicacentrista, però non oltre il gruppo Flandin. La destra rimarrebbe esclusa dalla nuova combinazione. Forse ci sarà un altro ministero di transazione dopo quello di Sarraut, non vitale, prima che si faccia luogo alla concentrazione che darà al paese che l'attende, un Governo sufficientemente omogeneo e stabile.

Ho portato in seguito il mio interlocutore a parlare di Daladier e del suo ultimo discorso di politica estera. La Germania secondo Leger si è sentita isolata dopo il gesto di Ginevra. L'invito di Hitler a trattative dirette francotedesche avrebbe avuto anche di mira di calmare l'apprensione manifestatasi nel popolo tedesco, Il segretario generale ha soggiunto di avere l'impressione che il Reich prenderà prossimamente aLtre iniziative per uscire da una situazione che lo disturba. Rispondendo a una mia doinanda, ha detto di non avere conoscenza di fatti precisi, ma di credere probabile che il Reich propÒrrà la stipulazione di patti di non aggressione alla Cecoslovacchia e alla Polonia e forse ad altri Stati.

Ritornato il discorso sull'invito del cancelliere a trattative dirette, Leger mi ha detto non trattarsi, del resto, di cosa nuova. L'ambasciatore di Germania aveva, nel corso del passato inverno, a varie riprese e con insistenza, proposto al Quai d"Orsay un accordo franco-tedesco «che avrebbe permesso alle due Potenze di esercitare un dominio assoluto e incontrastato sull'Europa, all'infuori anche dell'Inghilterra». L'ambasciatore tedesco avrebbe aggiunto che mentre la Germania rifiutava di accettare un controllò internazionale sugli armamenti, ch'essa giudicava umiliante, era disposta di acconsentire a un controllo da parte della Francia a condizioni di reciprocità. Non escludo che questo ambasciatore tedesco abbia realmente parlato nel senso attribuitogli dal segretario generale del Quai d'Orsay. lil signor Ki:ister è amico e parente del signor von Papen il quale, com'è noto, è uno degli apostoli più ferventi dell'intesa franco-tedesca. D'altra parte ricordo di avere segnalato a V. E. la primavera scorsa, le strette relazioni intercedenti fra Ki:ister, l'ex ministro Flandin, l'ex sottosegretario Patenòtre e altri che nell'accordo franco-tedesco troverebbero la sistemazione di loro forti interessi.

Vedrò prossimamente il presidente del consiglio e il ministro degli esteri (1).

IL CAPO GABINETTO, ALOISI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

APPUNTO. Roma, 8 novembre 1933.

Nei colloqui avuti quest'oggi, tanto l'Ambasciatore di Francia quanto quello di Polonia mi hanno chiesto quale sarebbe stato l'atteggiamento italiano alla riunione di domani pel disarmo a Ginevra.

Ho risposto a entrambi che l'Italia riteneva inutile, e anzi seriamente pregiudizievole alla stessa causa del disarmo, una ripresa delle discussioni in assenza della Germania. I due principali argomenti in cui ci si imbatterebbe sarebbero infatti quelli degli effettivi e quello delle sanzioni. Ora, dato che quello degli effettivi è in sostanza un problema di proporzioni, noi riteniamo che sarebbe perfettamente sterile discuterlo nella impossibilità di conoscere l'unità di misura germanica in base alla quale graduare le forze degli altri. E, quanto alle sanzioni, riteniamo che sarebbe oltreché sterile, anche pericoloso riportare alla ribalta questo argomento in un momento in cui in Inghilterra si conduce sulla stampa una violenta campagna per svalutare gli impegni di Locarno.

IL MINISTRO IN CINA, BOSCARELLI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 4437/617 R. Shanghai, 9 novembre 1933, ore 13 (per. ore 3 del 10).

T. V. Soong, che ha voluto dimostrarmi estrema cordialità al mio arrivo a Shanghai, mi ha dato impressione che consideri suo ritiro dal Governo come soltanto dettato da ragioni transitorie e che tenga a sottolineare come un suo ritorno al potere oltre a non essere lontano dipenda in gran parte dalla sua volontà. Mi viene riferito, infatti, che Kung incontra molte difficoltà a trovare presso le banche di Shanghai somme di cui Governo cinese abbisogna mentre stesse difficoltà erano più facilmente superate da T. V. Soong il quale continua controllare di fatto, mercato finanziario locale. Tale particolare posizione exnunistro finanze gli ha permesso assicurarmi che, pur non essendo al potere, farà il possibile per seguire da vicino questione che ci riguarda (missione aeronautica, vendita materiale aeronautico ecc.) e dichiararmi che suo ritiro non diminuisce interesse che egli porta alla attività italiana in Cina e incremento nostrt rapporti con cinesi. Nel confermarmi perciò che egli si considera uno dei più sicuri amici che l'Italia conti in Cina, T. V. Soong ha voluto rinnovare sua deferenza e gratitudine verso V. E. per le accoglienze che volle riservargli a Roma.

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, AGLI AMBASCIATORI AD ANKARA, LOJACONO, A BERLINO, CERRUTI, A BRUXELLES, VANNUTELLI REY, A LONDRA, GRANDI, A MADRID, GUARIGLIA, A MOSCA, ATTOLICO, A PARIGI, PIGNATTI, A TOKIO, AURITI, A V ARSA VIA, BASTIANINI, E A WASHINGTON, ROSSO, E AI MINISTRI AD ATENE, DE ROSSI, A BELGRADO, GALLI, A BUCAREST, SOLA, A BUDAPEST, COLONNA, A PRAGA, ROCCO, A SOFIA, CORA, E A VIENNA, PREZIOSI

T. 1926/c.R. Roma, 9 novembre 1933, ore 24.

(Per tutti) Informo risultato visita Goering a complemento indicazioni già fornite con comunicato alla stampa. Ministro presidente prussiano ha consegnato Capo Governo lettera cancelliere Hitler in cui si spiegano motivi per cui Germania è uscita conferenza disarmo e ha denunciato sua partecipazione Società Nazioni. In detta lettera insiste particolarmente sulla necessità della Germania per ragioni morali di ottenere riconoscimento parità diritti in tutti i campi.

Per quanto risulta possibilità ripresa contatti Germania parte premessa che risulta evidente paesi ora a,rmaLi non intendono disarmare. Tali condizioni Germania reclama possibilità parziale e graduale riarmo durante periodo transitorio «piuttosto lungo~.

Richieste tedesche si concretano:

-obbligo da parte nazioni armate di non aumentare durante tale periodo loro armamenti;

-nella concessione alla Germania di 300 mila uomini effettivi con materiale corrispondente a quello che in altri paesi esiste per effettivi stessa entità.

Germania rinuncia però detto periodo armi potenzialità e portata maggiore con carattere spiccatamente offensivo.

Ministro Goering ha tenuto chiarire modo molto preciso che non si tratta di una proposta tedesca, ma soltanto di una comunicazione di quello che è il punto di vista tedesco nell'attuale fase della questione del disarmo.

(Per Parigi Londra, Washington) Quanto sopra la E. V. (S. V.) può portare confidenzialmente a conoscenza di codesto Governo.

(Per Brusselle, Varsavia, Madrid, Mosca, Tokio, Ankara, Vienna, Budapest, Praga, Belgrado, Bucarest, Atene e Sofia) Quanto precede per norma confidenziale di linguaggio di V. E. <V. S.).

(Per tutti meno Berlino) Perché Ella ne possa fare poi uso prudente in eventuali conversazioni.

(Per tutti) Aggiungo anche essere risultato che non è intenzione Governo tedesco prendere iniziative per ripresa contatti. Non è neanche nostra intenzione prendere tale iniziativa.

Data nostra contrarietà procedere redazione schema convenzione in assenza Germania, è probabile si ritorni fra qualche tempo a conversazioni dirette fra quattro grandi Potenze europee con partecipazione America.

Eviti tuttavia V. E. (V. S.) dare impressione che noi si insiste per funzionamento patto a quattro, che invece dovrebbe entrare in funzione automaticamente come unico strumento per avviamento alla soluzione della questione mediante ripresa contatti e scambi di vedute tra Potenze maggiormente interessate questione disarmo (l).

COLLOQUIO FRA IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, E L'AMBASCIATORE DI FRANCIA A ROMA, CHAMBRUN

APPUNTO. Roma, 9 novembre 1933.

Ho incontrato l'Ambasciatore di Francia e gli ho dato qualche notizia sul colloquio con Goering; naturalmente sulla parte non riservata.

29 -Documenti Diplomatici -Serle VII -Vol. XIV

Mi ha detto che come sua impressione la Francia non potrà accettare mai un esercito tedesco di 300 mila uomini.

Bisognerà insistere sui 200 mila uomini del Piano MacDonald.

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, AL MINISTRO A BUDAPEST, COLONNA

T. 1931/190 R. Roma, 10 novembre 1933, ore 15.

Secondo una notizia Stefani, il Ministro Kanya parlando di politica estera e tracciandone il bilancio annuale ha detto a proposito dell'Austria che la politica magiare continua a seguire il criterio delia non «ìmmistione ». Troppo poco ed è il meno che si potesse dire. Nel momento in cui la pressione nazista si accentua questa singolare laconicità del Kanya non gioverà alla causa di Dollfuss e a quella della indipendenza austriaca che almeno sino a ieri fu nel programma della politica estera magiara. Dati poi i patti di amicizia e le relazioni austro-magiare, sembra ancora più grave la «riserva~ del Kanya. Quanto sopra V. S. farà sapere a Goemboes al quale domanderà anche che cosa pensa dell'attuale situazione austriaca e della posizione di Dollfuss.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, AL DELEGATO AGGIUNTO A GINEVRA, SORAGNA

T. U. 1942/115 R. Roma, 10 novembre 1933 (1).

Converrà che V. S. insista nella riunione di domani su inopportunità discutere momento attuale progetto convenzione disarmo, anziché rinviare discussione anche in commissione generale a dopo primo gennaio. Nel frattempo è opportuno che elementi italiani non siano nominati relatori né facciano parte previsti due comitati.

IL MINISTRO A VIENNA, PREZIOSI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

R. ss. 4647/2524. Vienna, 10 novembre 1933.

Mio odierno telegramma Gabinetto segreto n. 438 (1).

II Cancelliere mi ha detto stamani volermi confidare, in modo del tutto segreto, e con la preghiera che la sua conversazione venisse pure a tale titolo considerata da V. E., alcunché che si era passato in questi ultimi giorni con la Germania. II Cancelliere ha aggiunto che di quanto mi avrebbe detto egli non aveva tenuto parola alcuna al suo Gabinetto: sicché doveva pure insistere che fosse costà tenuto il maggior segreto sulla cosa, negli stessi riguardi di codesto Ministro d'Austria.

In data del 30 o 31 ottobre una personalità bavarese, conosciuta da lungo tempo dal Cancelliere, e colla quale il signor Dollfuss è stato nel passato in rapporti di carattere politico -avendo con essa fatto parte del cosiddetto Fronte Verde, organizzato anni fa fra gli elementi agrari della Baviera e dell'Austria

allo scopo di preservare le masse rurali dall'allora minacciante socialismo chiese con insistenza di vedere il Cancelliere. Dati i passati amichevoli rapporti, il Cancelliere non ebbe nulla in contrario di riceverla senz'altro.

Il personaggio bavarese, che giungeva direttamente da Berlino, intrattenne il Cancelliere sulla situazione in Germania, insistendo in particolar modo sul punto che, per quanto concerneva la questione dell'Austria, essa situazione appariva ormai matura per una distensione dei rapporti fra i due paesi.

Il Cancelliere, cui erano già pervenute insistenti voci nello stesso senso (mio telegramma 427 del 23 ottobre) (1), credeUe di dover rispondere che da parte sua non aveva difficoltà a prendere in esame tale possibilità, ma che prima condizione di uno scambio di vedute in proposito non poteva essere che la designazione, da parte delle autorità tedesche, d'una personalità particolarmente autorizzata allo scopo.

Il personaggio ripartì, ritornando due giorni dopo per assicurare il Cancelliere che la personalità tedesca in questione era il Segretario Generale del partito signor Hess, che trovavasi a Monaco. In detta città avrebbe dunque dovuto recarsi l'emissario austriaco.

Il Cancelliere, vista l'urgenza della richiesta, tenuto conto della personalità del suo interlocutore, e data la necessità del segreto, credette conveniente non prender consiglio né dai suoi colleghi del Gabinetto né dal Segretario Generale Peter, e pregò senza altro il Ministro Schuschnigg, in cui egli ripone particolare fiducia, di recarsi in aeroplano a Monaco.

Appena giunto colà, il Ministro Schuschnigg ebbe ad avvedersi che il personaggio bavarese, stante le difficoltà che incontrò per procurargli un appuntamento dell'Hess, aveva rappresentato al Cancelliere disposizioni non corrispondenti alla realtà. Tuttavia il Capo della Sicurezza di Monaco, signor Himmler che ricopre anche la carica di Capo delle SS. di detta città, finì col recarsi al suo albergo per condurlo nel villino del signor Hess.

Questi, in presenza del signor Himmler -che assistette a tutto il colloquio -cominciò col dichiarare di non aver ricevuto alcuna istruzione da parte del Cancelliere Hitler, e che pertanto la conversazione non avrebbe potuto essere che «ad referendum~. Proseguì sostenendo che i primi attacchi, che avevano provocato l'attuale tensione austro-tedesca, erano venuti da parte del Governo austriaco, e che di conseguenza questo doveva ritenersi responsabile dell'attuale stato di cose. Tale affermazione venne recisamente ribattuta e respinta dallo Schuschnigg: di guisa che l'argomento venne messo da parte.

Il signor Hess toccò allora -lamentandosene vivamente -l'argomento che il Governo Dollfuss aveva avuto il torto di asserire e di patrocinare una teoria rigidamente antianschlussista. In appoggio alla sua tesi, egli evocò il fatto che la costituzione austriaca del 18 afferma la volontà dell'Austria di unirsi alla patria tedesca. Al che lo Schuschnigg replicò categoricamente che come la Germania aveva, col nazionalsocialismo, messo in disparte tutta l'ideologia sviluppatasi colà nel dopoguerra, cosi l'Austria del sig. Dollfuss aveva messo da parte tutto quanto era stato detto e dichiarato nell'immediato dopoguerra. Egli

quindi asserì nel modo più reciso che ogni discussione sarebbe stata vana se il Reich non avesse l'intenzione di prendere atto dei due punti capitali, procla~ mati dal Cancelliere Dollfuss nel suo discorso di Grossmugl (mio teleposta

n. 2455 del 6 novembre) (l) e cioè: i!l riconoscimento delil'assoluta indipendenza dell'Austria e la definitiva rinuncia del Reich ad ogni intromissione nella politica interna del paese.

Il signor Hess accennò a questo punto ad alcune condizioni cui avrebbe dovuto restare subordinato ogni eventuale tentativo di «détente:. fra i due paesi. Lo Schuschnigg ha così riassunto al Cancelliere dette condizioni:

l) Repressione del marxismo, in guisa da evitare che l'Austria divenga un asilo per i fuorusciti rossi germanici. In replica, lo Schuschnigg dichiarò ritenere, pur non avendo avuto alcuna istruzione dal Cancelliere, che l'attuale Governo austriaco non avrebbe, in massima, nulla in contrario all'adozione di tale linea politica.

2) Accordo fra i due Governi circa la reciproca rinuncia ad ogni iniziativa, propaganda o sobillazione, intesi a provocare perturbamenti nelle relazioni austro-germaniche. Lo Schuschnigg annui.

3) Cessazione di ogni campagna di stampa da ambo le parti. Al che lo Schuschnigg replicò che anche oggi, come del resto in passato, la stampa austriaca vicina al Governo si astiene da ogni attacco diretto contro la Germania ed il Governo nazionalsocialista: ragione per la quale egli non aveva difficoltà ad ammettere tale presupposto.

4) Riammissione ad una normale attività del partito nazionalsocialista austriaco. Questo punto fu aspramente respinto dallo Schuschinigg, il quale dichiarò nel modo più preciso che tanto il Cancelliere Dollfuss, quanto il suo Governo, se sono non alieni dall'accogliere nel Fronte Patriottico gli elementi «nazionali~ trovantisi attualmente nei partiti pangermanista e nazionalsocialista austriaci -ossia quegli elementi che siano disposti a riconoscere senz'altro il principio dell'assoluta indipendenza dell'Austria -, non mai potrebbero ammettere la ricostituzione di un partito nazionalsocialista, del tutto antistatale, giacché per principio contrario al mantenimento dell'indipendenza del paese.

In seguito a quest'ultima dichiarazione, il signor Hess credette riconfermare di non aver avuto alcun mandato per trattare la questione. Agg1unse che avrebbe tuttavia informato dell'avvenuto colloquio le sfere dirigenti, ed eventualmente lo stesso Cancelliere Hitler; ma non promise alcuna risposta, né prese alcun impegno. Fu poi convenuto che sarebbe stato serbato il più assoluto segreto sull'abboccamento (del quale è però già risultato abbia avuto notizia 11 signor Habicht); che l'abboccamento stesso non sarebbe stato sfruttato né per attaccare il signor Dollfuss, né a scopi di polemiche o propaganda; e che anzi ad eventuali indiscrezioni sarebbe stato ·risposto da ambo le parti con una recisa smentita o con la dichiarazione che lo Schuschnigg si era recato a Monaco unicamente per. visitarvi suoi parenti colà dimoranti.

Intanto, dal mio colloquio col Cancelliere e dalle domande da me rivoltegli al fine di precisare la portata dell'azione da lui illitrapresa, ho tratto le seguenti impressioni:

l) che il Cancelliere sia stato sorpreso neHa sua buona fede dalle esagerate affermazioni del suo amico bavarese;

2) ch'egli sia stato indotto all'affrettato colloquio anche dal suo ansioso desiderio -da me rilevato e sègnalato ripetutamente a V. E. -di giungere ad una qualche « détente, con la Germania: e ciò sia per i motivi d'indole interna già esposti a V. E., e sia per le molteplici informazioni pervenutegU tn queste due ultime settimane, circa un miglioramento dell'atteggiamento tedesco nei riguardi della questione dei rapporti con l'Austria;

3) ch'egli sia dolente, per non dire pentito, della precipitazione con la quale ha accolto le pressioni dell'amico bavarese.

Ad ogni modo, nei suoi commenti, il Cancelliere mi ha dichiarato:

l) ch'egli resta più che fermo sul principio dell'assoluta inammissibilità di un partito nazionalsocialista in Austria; e che pertanto in nessun caso consentirà alla richiesta avanzata dal signor Hess;

2) ch'egli esige innanzitutto un'esplicita rinuncia del Reich ad ogni intromissione nelle faccende interne dell'Austria;

3) ch'egli è fermo sul punto che l'abboccamento di Monaco debba restare lettera morta, qualora, com'egli è più che persuaso, il Cancelliere Hitler, o persona da lui autorizzata, non fa,ccia pervenire una risposta in merito alle dichiarazioni dello Schuschnigg, o non rappresenti qui una quale precisa iniziativa del Reich per in raggiungimento di una « détente ~

Il Cancelliere ha concluso il suo dire col dichiarare che non avrebbe mancato di tenermi al corrente d'ogni eventuale azione del Reich, nel senso suindicato.

Desidero per ultimo aggiungere che se il Cancelliere ha mostrato esser compreso dell'intempestività del surriferito abboccamento, non ha fatto alcun cenno nel senso che una distensione dei rapporti con la Germania potrebbe utilmente avvenire solo quando in Austria, con l'avvenuta riforma della costituzione, con la realizzazione di un sistema corporativo, e con la sparizione dei partiti, si fosse formato un baluardo di forze patriottiche tale da poter efficacemente contrastare quegli attacchi al programma ed agli ideali patriottici che immancabilmente seguirebbero ad una prematura « détente » col Reich.

L'INCARICATO D'AFFARI A MOSCA, BERARDIS, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 4458/153 R. Mosca, 11 novembre 1933, ore 22,08 (per. ore 4,15 del 12).

Telespresso di V. E. n. 185 del 23 ottobre u.s. (2).

Capo sezione Oc!!idente Narkomindiel mi ha stamane comunicato che, in seguito colloquio avuto da V.E. con ambasciatore dell'U.R.S.S., Commissariato del popolo per gli affari esteri aveva preso disposizioni per procedere allo scambio delle ratifiche al Patto itala-sovietico. Egli ha proposto di effettuare tale scambio di ratifiche il giorno 13. Nel ricordagli che in ottemperanza alle istruzioni di V.E. lo avevo già a suo tempo interessato in merito, ho peraltro rilevato che sarebbe stato naturalmente impossibile aderire alla data proposta, mancandomi tuttora documenti per la pratica, che codesto ministro avrebbe probabilmente rimessi a S.E. Attolico atteso qui tra breve. Comunque ne avrei subito riferito a V.E.; il che faccio con preghiera d'istruzioni.

L'ADDETTO STAMPA A VIENNA, MORREALE, AL VICE CAPO GABINETTO, JACOMONI

L. P. XCII. Vienna, 11 novembre 1933.

La lettera n. 8698 del 7 c.m. di S. E. Suvich (l) si è incrociata colla mia LXXXVII del 3 c.m. (2) nella quale mi occupavo dello stesso argomento.

Ho visto ieri l'altro lo Steidle e gli ho fatto rilevare quanto il suo linguaggio dovesse apparire sorprendente a tutti coloro che fino ad ora lo hanno ritenuto nettamente orientato verso il fascismo. Egli ha cercato di giustificarsi ripetendomi la frase incriminata con una intonazione che senza essere malevola per nessuno avrebbe dovuto suonare lusinghiera per gli ascoltatori: dover cioè la popolazione trarre delle tradizioni del passato le indicazioni per l'avvenire. La sostanza tuttavia restava la stessa e lo Steidle si è affrettato ad aggiungere che tra una diecina di giorni, non appena sistemato il suo commissariato per la propaganda, avrebbe organizzato una conferenza per la stampa locale e ne avrebbe approfittato per fare un'ampia professione di fede fascista. Ho risposto che prendevo atto della sua promessa; in considerazione però della simpatia che sempre gli abbiamo d1mostrata e degli ruppoggi datigU (lo stesso Steidle ha mostrato di essere stato informato da Dollfuss che da parte nostra si era patrocinata la sua nomina a commissario della propaganda) avevamo ragione di chiedere di essere direttamente orientati sul di lui pensiero: riflettesse quindi se non fosse il caso di indirizzarmi una lettera dalla quale risultasse ben precisato il di lui programma politico, sì da tranquillizzarmi anche per l'avvenire. Ha mostrato di accogliere anche questa richiesta, ma poiché era sulle mosse di partire per Innsbruck, mi ha detto che se ne sarebbe riparlato al suo ritorno a Vienna. E così ho rinviato anche io la consegna della consueta testimonianza menstle del nostro appoggio, !asciandolo un tantino disilluso.

Penso che, dato il suo carattere da lenone, lo Steidle farà ampia riparazione. Ciò non mi impedirà di lavorare lentamente e d'accordo con Starhemberg, che comincia ad averne abbastanza, al di lui esautoramento in Tirolo in modo che sentendo indebolire la propria base in provincia si decida ad una maggiore disciplina.

Della faccenda del discorso tornerò a parlare con Starhemberg nel senso prescri t tomi.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, AL MINISTRO IN CINA, BOSCARELLI

T. R. 1956/277 R. Roma, 12 novembre 1933, ore 22.

In relazione rapporto n. 406 dell'll settembre u.s. (l) rimango in attesa piano più concreto relativo progetto collaborazione italo-cinese che T.V. Soong aveva promesso elaborare in modo tale da poter essere esaminato dal ,lato tecnico.

Appena V. S. giudicherà momento opportuno, pregola accertare se e quali conseguenze dimissioni T.V. Soon e nomina Kung possano avere su progetto anzidetto.

Interesserebbe anche conoscere eventuale infuenza recente mutamento ministeriale su progetti collaborazione tra ~ina ed altri paesi cioè in generale su attività facenti capo a signor Monnet (2); nonché su opera che è stato incaricato svolgere costà dott. Rajchman quale delegato tecnico S.d.N., opera che come è noto a V. S. interessa l'Italia in quanto che Rajchman ha dato affidamenti far chiamare esperti italiani.

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, ALL'INCARICATO D'AFFARI A BELGRADO, DE CIUTIIS

T. 1968/140 R. Roma, 13 novembre 1933, ore 19,30.

Si rechi al ministero degli esteri ed elevi protesta contro il comizio antiitaliano tenutosi a Belgrado nell'anniversario del trattato di Rapallo. Tale comizio tollerato e autorizzato dal Governo rivela che Governo di Belgrado non vuole seguire una politica di buon vicinato coll'Italia. Quando la cronaca del comizio sarà conosciuta in Italia l'impressione generale sarà negativa circa i rapporti Roma-Belg,rado e la possibilità di migliorarli.

IL GOVERNATORE DELL'ERITREA, ASTUTO, AL MINISTRO DELLE COLONIE DE BONO (2)

R. R. P. 962. Asmara, 13 novembre 1933.

1° -Ritengo mio dovere esporre subordinatamente a V. E. alcune considerazioni sui nostri attuali rapporti con l'Abissinia, sugli sviluppi che da tali rapporti e dalla generale situazione abissina possono prevedersi e sulle conseguenze che da tutto ciò può derivare al nostro programma coloniale nell'Africa Orientale.

Questo mio rapporto viene così a collegarsi con alcune considerazioni, che ebbi l'onore di esporre verbalmente a V. E., durante la mia ultima permanenza a Roma.

2° -Come è noto a V. E., il problema generale di cui qui mi interesso fu impostato dal Principe Lanza di Scalea, allora Ministro delle Colonie, con una

nota in data 7 luglio 1925 n. 1540 C<< Sulla questione etiopica,) diretta al Ministro degli Affari Esteri; e fu messa dal Muce nei termini, che a tutt'oggi non sono stati modificati, con la Sua lettera di risposta del 10 successivo,

n. 2685.

Credo opportuno di ricordare i due principali capisaldi, posti in quella lettera:

«Prepararsi militarmente e diplomaticamente ad approfittare di un eventuale sfasciamento dell'impero etiopico. Nell'attesa, lavorare in silenzio -sin dove sia possibile in collaborazione agli inglesi -e cloroformizzare il mondo ufficiale abissino ,,

3° -Nulla ho da dire a V. E. sulla preparazione militare, che da Lei fermamente voluta e saldamente diretta, si è iniziata e prosegue in questa Colonia con la massima intensità consentita dai mezzi finanziari disponibili.

Come preparazione diplomatica, ricordo lo scambio di lettere MussoliniGraham del 14-20 dicembre 1926 per il lago Tsana, lettere che per noi avevano lo scopo principale di affermare che le stipulazioni dell'Accordo di Londra del 13 dicembre 1906 erano ancora in vigore. Non mi occorre infatti di porre in chiaro che ti nostro programma coloniatl.e in Abissinia deve basarsi sopratutto su quell'Accordo e sui nostri diritti a compensi coloniali in conseguenza della guerra europea.

Di un ulteriore ed iniziale lavoro diplomatico non ho notizie ufficiali.

Per cercare poi di «cloroformizzare il mondo ufficiale abissino, si è stipulato il noto Trattato e si è indirizzata in un determinato modo l'attività della R. Legazione in Addis Abeba.

4° -Senonché questo ultimo obiettivo non è probabilmente raggiungibile, e certo non è stato finora raggiunto, in quanto tutti gli elementi in nostro possesso ci debbono portare a concludere che i dirigenti etiopici, e il Negus per primo, sono persuasi che noi abbiamo intenzioni ostili verso l'Abissinia. E non vedo, Signor Ministro, che cosa noi potremmo fare per persuaderli del contra;rio senza nuocere ai nostri interessi; in quanto condizione indispensabile (ma non so se sufficiente) per raggiungere questo risultato sarebbe la immediata e completa sospensione del nostro programma di preparazione militare. Ciò che è impossibile.

5° -Va quindi messo in chiaro e non dimenticato che alla nostra preparazione militare e diplomatica corrisponde un'altra analoga da parte dell'Abissinia. Dell'una e dell'altra V. E. è bene al corrente.

Ritengo che la prima non debba preoccupare! troppo. Per una buona ed efficace preparazione militare occorrono vasti mezzi finanziari, che l'Abissinia non possiede e che non creao -a1meno nella attuale situazione -potrebbero esserle forniti da altri. Ciò non toglie però che con il decorrere del tempo l'organizzazione politica (centralizzazione) e militare dello Stato etiopico viene migliorando, ciò che per noi rappresenta sempre un danno, che va tenuto presente.

Ma sopratutto deve ritenersi preoccupante e pericolosa una azione diplomatica che, creando in Abissinia notevoli interessi di Potenze estranee al Tripartito del 1906 (sopratutto Stati Uniti e Giappone) complichi ed allarghi il problema etiopico con nuovi elementi, che ne renderebbero la soluzione a nostro vantaggio assai più difficile. Ignoro quale fondamento e quale portata abbiano quegli accordi per una colonizzazione -anche demografica -giapponese, affermati in primo tempo, poi smentiti, poi riaffermati; ma non ho bisogno di spiegare quale gravissimo ostacolo essi costituirebbero per il nostro programma, ove effettivamente venissero attuati.

In ogni modo, anche se queste notizie di accordi con il Giappone non avessero alcun fondamento, un fatto di tal genere è sempre possibile. Ci troviamo così di fronte ad una eventualità che non so come potrebbe essere scongiurata, fino a che la situazione politica dell'Abissinia restasse quale è attualmente.

6° -È quindi ovvio, e non mi sembra richieda ulteriori dimostrazioni:

a) che ogni nostra azione politica diretta o indiretta verso l'Abissinia a nulla può giovare, se non a salvare la forma (non certo a modificare la sostanza) dei nostri rapporti con quello Stato;

b) che il decorrere del tempo costituisce un danno (effettivo o potenziale) per lo svolgimento del nostro programma.

Detto questo, null'altro posso aggiungere che non esca dalle mie attribuzioni e dalla mia competenza, perché so bene che tale programma non può attuarsi se non in base e in virtù di intese internazionali e non mi dissimulo perciò che la sua attuazione è subordinata a una generale situazione di politica estera, che sfugge aHatto ad ogni mio giudizio.

Restando però nel mio campo di Governatore dell'Eritrea, credo vada studiata fin d'ora -nelle sue grandi linee -la via da segutre per l'attuazione del programma abissino, dopo, s'intende, che la preliminare situazione diplomatica sarà stata chiarita.

La preparazione militare dell'Eritrea e quella della Somalia non hanno soltanto scopo e finalità difensive; ma prevedono anche -con determinati aiuti dalla Madre Patria o da altre Colonie -una azione offensiva. E ciò è bene, in quanto una risoluzione puramente o predominantemente militare del problema abissino non può essere a priori esclusa, ma va anzi costantemente tenuta presente.

Essa però comporta -a mio giudizio -una notevole difficoltà.

Non intendo parlare di una difficoltà militare, in primo luogo perché in tal modo uscirei dal campo in cui intendo contenere questo rapporto; in secondo luogo perché -come ho avuto occasione di affermare altra volta -non ritengo che tale difficoltà sarebbe grave. È ovvio in ogni modo che una soluzione puramente o predominantemente militare costerebbe pur sempre sangue e denaro in misura non trascurabile, e dovrebbe, io penso, e,ssere adottata soltanto ove si presentasse indispensabile.

Intendo invece parlare di una dififcoltà poUtica.

Non vi ha dubbio che nell'attuale clima internazionale il ricorso ad una guerra non potrebbe non creare sfavorevoli ripercussioni. Ora, poiché noi non potremmo affrontare la risoluzione del problema abissino se non di pieno accordo con la Francia e con l'Inghilterra, sarebbe per lo meno dubbio se da tale accordo potrebbe derivare il loro consenso ad operazioni militari da parte nostra.

7° -Si pensi invero che un nostro accordo con quelle due Potenze, se segretamente dovrebbe rappresentare la concessione a noi di occupare l'Abiss1ma, palesemente dovrebbe basarsi sugli stessi presupposti del Tripartito del

1906 ed essere giustificato dalla permanente barbarie dell'Impero etiopico, bar

barie che l'esperienza ha oramai dimostrato non correggibile se non con l'in

tervento di una Potenza civile.

Prima conseguenza di questo accordo dovrebbe essere l'esclusione dell'Abissinia della Società delle Nazioni, ciò che non dovrebbe presentare dif.ficoltà.

Ne deriverebbe allora il diritto e l'obbligo delle tre Potenze confinanti di assicurare un minimo di ordine civile in Abissinia. Ma ciò non potrebbe avvenire con la forza, se non come ultima ratio. Dovrebbe in primo luogo sperimentarsi un'opera pacifica e persuasiva.

Sembrami che ciò potrebbe avvenire con il chiedere all'Abissinia l'istituzione di un regime di protettorato, di cui potrebbe, per conto di tutte e tre le Potenze, essere incaricata l'Italia.

Nelle condizioni attuali gli interessi di altre Potenze in Abissinia sono minimi. Sarebbe in ogni modo facile dimostrare che tali interessi avrebbero -da un nostro regime di protettorato -tutela assai più valida ed efficace di quella che adesso non abbiamo.

Naturalmente, ove col tempo maggiori interessi si costituissero in Abissinia, l'istituzione di un protettorato presenterebbe difficoltà assai maggiori. E mi riporto a quello che ho scritto prima.

8° -Ritengo che di fronte a un passo franco-anglo-italiano, l'Abissmia -nelle condizioni attuali -cederebbe.

Cederebbe senza alcun dubbio in malafede, e con il deliberato proposito di ostacolare in tutti i modi l'esercizio del protettorato. Ma questo farebbe il nostro gioco.

Perché, Signor Ministro, io propongo il protettorato come inizio e come mezzo di una nostra azione per risolvere il problema abissino; non come fine a se stesso.

In vero in via generale il re.gime dei!. protettorato è col tempo pericoloso e può divenire inefficace. Esso rappresenta una soluzione elegante; ma precaria.

In secondo luogo il popolo abissino, che è facile governare direttamente, è troppo infantilmente presuntuoso per essere governato indirettamente a mezzo di un protettorato.

In terzo .luogo noi in Abissinia dobbiamo avere le mani libere per una lM"ga immigrazione italiana.

Quindi occorrerebbe passare nel più breve tempo possibile dal regime del protettorato a quello del dominio diretto. La sicura ostilità ostruzionistica abissina ce ne darebbe ampiamente ogni ragione.

go -Ecco le linee generali su cui dovrebbe essere stabilito il protettorato:

a) Cessazione del diritto di legazione attiva e passiva da parte del Governo Etiopico.

b) Invio ad Addis Abeba di un Residente Generale.

c) Invio ad Addis Abeba di un nostro Corpo di Occupazione. Truppe di colore, ma libiche, non eritree; eventualmente qualche reparto italiano (carri armati; mitragliatrici). Queste truppe dovrebbero darci il dominio assoluto di Addis Abeba e delle immediate vicinanze. Oltre, naturalmente, notevoli forze aviatorie con numerosi campi.

30 -Documenti Diplomatici -Serle VII -Vol. XIV

d) Nomina di un ufficiale italiano a comandante dell'Esercito abissino. e) Nomina di un ufficiale dei Carabinieri a comandante della Polizia abissina. f) Sostituzione della missione militare belga con una missione militare italiana.

g) Nomina di consiglieri italiani presso i vari Ministeri abissini.

h) Nomina di consiglieri italiani presso i vari Governatori abissini, ecce

zione fatta per le provincie non abissine, dove i Governatori dovrebbero essere italiani. Ragione principale: si tratta di territori di confine e di territori in cui è notorio che si esercita ancora la tratta degli schiavi.

i) Istituzione di Tribunali italiani per giudicare con le leggi italiane in via civile e penale -tutti i bianchi. Con che cadrebbero da sé le statuizioni del trattato Klobukowsky.

10° -V. E. comprende che con questa organizzazione (ho indicato le linee schematiche e principalissime) l'Abissinia sarebbe completamente in mano nostra. Ad ogni atto di resistenza ostruzionistica si potrebbero stringere maggiormente i freni, in modo da giungere gradualmente al dominio diretto, dichiarando decaduta la dinastia di Tafari.

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI ALL'AMBASCIATORE A WASHINGTON, ROSSO

T. 1979/461 R. Roma, 14 novembre 1933, ore 23,30.

Pagamento che Inghilterra disponesi fare 15 dicembre contro suo debito verso Stati Uniti ammonta a 7 milioni e mezzo di dollari. Rate inglesi scadenti 15 dicembre sono: Interessi dollari 75.950.000 capitale dollari 32.000.000; rata per moratoria Hoover dollari 9.720.765, totale dollari 117.670.765.

Risulta quindi che pagamento offerto dall'Inghilterra ammonta al 10 per cento della sola rata interessi, senza alcun versamento in conto ammortamento, né in conto quota moratoria Hoover.

Rate italiane scadenti 15 dicembre ammontano: interessi dollari 1.237.750; rata moratoria Hoover dollari 896.155, totale dollari 2.133.905.

Nessuna rata di ammortamento scade il 15 dicembre.

Italia mantiene sua impostazione relativa ai debiti di guerra con Stati Uniti, e cioè: che interessa al nostro Paese di distinguersi nettamente dagli altri debitori Inghilterra e Francia perché:

a) -tale distinzione fu fatta ed accettata in occasione del primo accordo; b) -perché la progressione delle rate di pagamento italiane è sostanzialmente differente da quella inglese e francese.

Le nostre rate crescono con un ritmo progressivo fortissimo, cosa che non avviene, specialmente per l'Inghilterra, che ha rate costanti. Ciò impone a noi di valutare le soluzioni anche contingenti in vista di quella che sarà la nostra situazione avvenire.

Tenuto conto di ciò, sembra opportuno:

l) conservare come principio basilare la capacità di pagamento dell'Italia così come essa risulta definita in occasione dell'accordo 1926, e cioè insistere sul fatto che tale capacità di pagamento, per comune consenso, poggiava esclusivamente sugli introiti che l'Italia avrebbe fatto a titolo di riparazione, in quanto che fino da allora era stato amesso che, ove tali introiti mancassero, non sussistevano margini per pagamenti da parte dell'Italia;

2) ammettere che ciò malgrado l'Italia, per venire incontro alla presente attitudine dell'opinione pubblica americana in fatto di debiti di guerra, è disposta a continuare dei pagamenti nominali che testimonino del suo riconoscimento del debito e ciò fino a che un riesame complessivo della questione renda possibile il riconoscimento del punto di vista italiano;

3) naturalmente per quanto riguarda l'ammontare di tali pagamenti nominali occorrerà tener conto di quanto detto al numero l.

Nel caso pratico l'Italia sarebbe disposta ad un pagamento di 1.000.000 dollari alla scadenza del 15 dicembre 1933. È ben chiaro che l'Italia tiene a non stabilire del pagamenti in misura percentuale. È chiaro del pari che come per l'Inghilterra si tratterà di pagamento in carta e non in argento.

Quanto precede rappresenta punto di vista R. Governo e massimo di ciò che siamo disposti a fare. Tale atteggiamento risulta dettagliatamente dal memorandum consegnato ufficiosamente dal ministro Jung al presidente Roosevelt nel maggio di quest'anno e di cui l'E. V. ha copia come allegato al n. 10 della relazione Jung, nonché dalla lettera del ministro Jung alla S. V. in data 14 febbraio.

Resta da vedere quale sia la migliore forma per giungere al pagamento indicato. Prego telegrafarmi suo motivato parere e ogni altra osservazione che Ella credesse del caso (1).

L'AMBASCIATORE A BERLINO, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 4550/703 R. Berlino, 14 novembre 1933 (per. il 18).

Barone von Neurath mi ha detto che S. E. Goering era rimasto molto soddisfatto dell'accoglienza fattagli dall'E. V. ed aveva riportato da Roma l'impressione che la sua visita e le sue dichiarazioni erano valse a dissipare del tutto una certa freddezza riscontrata durante le ultime settimane da parte del Governo italiano. A Roma si era sembrato prendere in mala parte il fatto di non essere stati presentiti dalla Germania circa il suo ritiro dalla conferenza del disarmo e dalla Società delle Nazioni. Ragioni tecniche, data la celerità con cul le decisioni suddette erano state prese, si erano opposte ad una comunicazione

qualsiasi al riguardo. Ma era stato lungi dal pensiero del Governo tedesco di far cosa sgradita al Governo italiano. Ormai peraltro ogni malinteso era completamente dissipato ed a ciò aveva assai bene servito la nuova presa di contatto diretta di S. E. Goering con l'E. V.

Mi astenni dall'interloquire. Mi sarebbe stato facile osservare che essendovi un R. ambasciatore a Berlino le spiegazioni suddette avrebbero potuto essere fornite sino dal primo giorno e servire, se non altro, a mostrare il desiderio della Germania di essere riguardosa verso l'Italia.

Comunque il riserbo che ho assunto, giusta le istruzioni impartitemi dall'E. V., ha sortito il voluto risultato. L'opinione generale di questi circoli diplomatici è infatti che il viaggio a Roma del ministro Goering fu deciso perché il cancelliere si rese conto della necessità di mostrare all'E. V. il desiderio di chiarire una situazione intorbidatasi per opera sua e parare al pericolo di perdere l'appoggio dell'unico Stato amico che rimane alla Germania.

L'INCARICATO D'AFFARI A BELGRADO, DE CIUTIIS, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. u. 4495/192 R. Belgrado, 15 novembre 1933, ore 20,30 (per. ore 1,15 del 16).

Mio telegramma n. 191 (1).

Purich mi ha convocato d'urgenza stamane e con atteggiamento e tono assolutamente contrastami con queilli di led, mi ha mostrato quello che a suo dire era resoconto stenografico discorso Ciok. Mi ha detto che da tale testo non risultava alcuna delle frasi offensive per l'Italia e persona di V. E. le quali lo avevano subito indotto ad esprimere rincrescimento del Governo jugoslavo.

Purich, al corrente della presenza di questo corrispondente agenzia Stefani dottor Solari alla manifestazione, ha affermato che Solari aveva falsato verità e che protesta italiana basata su tali testimonianze, lo aveva messo nella spiacevole situazione di esprimere a nome del suo Governo delle scuse per ingiurie inesistenti.

Ha qualificato Solari di malintenzionato ed intorbidatore dei buoni rapporti tra i due paesi e ne ha chiaramente minacciato allontanamento alla prima occasione.

Ho protestato per tono e contenuto tali dichiarazioni riaffermando che frasi offensive risultavano effettivamente pronunciate, malgrado preteso resoconto stenografico del discorso del signor Ciok.

Circa allontanamento Solari ho fatto presente Purich opportunità ponderare gravità provvedimento.

Purich ha insistito che nessuna delle frasi erano state pronunciate e che tutto era parto fantasia Solari e mi ha pregato portare a conoscenza di V. E. le sue dichiarazioni.

Gli ho detto che lo avrei fatto, ma che vi avrei aggiunto le mie personali considerazioni.

Breve colloquio svoltosi in tono secco e sgradevole.

Dalle dichiarazioni odierne di Purich, che rappresentano un passo indietro di fronte a quello fattomi ieri e che anche Ducich avrebbe incaricato di fare a V. E., ho tratto impressione:

l) che scuse presentate ieri da Purich rappresentavano spontaneo gesto, ma che tale gesto e la quasi sconfessione degli agitatori sloveni non ha però incontrato approvazione superiore.

(11 Cfr. n. 367.

Di qui odierno tentativo di svalutazione delle scuse fatte e odierni attacchi all'attività del Solari, la cui presenza alla manifestazione mi fu accennata anche ieri dallo stesso Purtch senza alcuna doglianza;

2) che odierno mutamento sia anche dovuto alla constatazione da parte del Governo jugoslavo della campagna di stampa sui giornali italiani qui giunti stamane.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, ROSSO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 4513/537 R. Washington, 16 novembre 1933, ore 12,09 (per. ore 21,30).

Ho fatto sapere Litvinoff quanto V. E. mi ha comunicato col suo telegramma n. 462 (2) e gli ho fornito indicazioni circa partenze dei piroscafi italiani da New York.

Litvinoff mi ha ringraziato osservando che non conoscendo quanto durerà ancora suo soggiorno negli Stati Uniti d'America non è in grado di prendere subito una decisione. Egili non vede possibilità imbarcarsi sul piroscafo Roma Ln partenza 18 corrente mentre non esclude di poter approfittare del Conte di Savoia che lascia New York 25 corrente arrivando Napoli 2 dicembre. In tal caso egli mi ha detto «sarà lieto della opportunità di incontrarsi col Capo del Governo).

Litvinoff si è riservato di farmi conoscere appena possibile decisione definitiva.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, PIGNATTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 4519/S.N. R. Parigi, 16 novembre 1933, ore 21 (per. ore 0,30 del 17).

Il presente telegramma continua col n. di protocoUo successivo (2).

Ho ripetuto a:l segretario generale quello che avevo detto al presidente del consiglio dei ministri (3).

È inutile pascersi di illusioni. n Duce ha detto il vero e tutti sentono che egli ha detto coraggiosamente il vero definendo progressivo decadimento Società delle Nazioni.

Quanto al patto a quattro, prendevo atto della sua dichiarazione che il Governo francese desidera preparare ratifiche. Ho chiesto sapere da Leger se Quai d'Orsay avesse predisposto linea di condotta o quanto meno una procedura per le [trattative] con la Germania. Mi ha detto che Governo francese

attende proposta tedesca, in ogni caso nulla sarà concluso all'infuori di Ginevra. Mentre presidente del consig'lio dei ministri, come ho telegrafato stamane, ha marcata intenzione di tenere informati dell'argomento conversazione paesi amici, segretario generale ha detto e ribattuto che tutto deve essere concluso nell'ambito della Lega delle Nazioni. È lecito arguire che non è ancora intervenuto accordo fra i diversi esponenti creatori della politica estera francese sulla via da seguire.

Alla fine de.Ua conversazione che ho riassunta, segretario generale mi ha manifestato quello che credo che sia suo vero sentimento. Ha detto che non crede alle proposte di Hitler. Cancelliere ge.rmanico maschera il suo giuoco. Dopo aver piombato paese nell'isolamento, egli manovra per farlo uscire dall'incresciosa situazione, offerte alla Francia, invio Goermg a Roma, approoci con la Polonia e Cecoslovacchia... (l) in pieno sviluppo. Leger ha concluso vivacemente: Hitler vuole guer.ra ma occorrono tre anni per prepararsi.

Se ben ricordo Herriot si è espresso autunno scorso in termini analoghi poco dopo sua visita a Mosca, giustificando così sua avversione inconciliabile al patto a quattro.

Nella giornata di ieri ho incontrato il signor de Jouvenel. Egli mi ha detto che se la Francia fosse posta in condizione di scegliere fra la Società delle Nazioni e il patto a quattro, darebbe indubbiamente preferenza alla Lega delle Nazioni. Questo, secondo de Jouvenel, è anche li pensiero di Berenger e di altri senatori che patrocinano patto a quattro.

IL MINISTRO A L' AJA, TALIANI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. 2257/573. L'Aja, 16 novembre 1933 (per. il 22).

Questa stampa ha scarsi e cauti commenti sul plebiscito tedesco, forse pe.rché, informati come si è qui in modo preciso e diretto sulle cose di Ger

mania, il risultato era in gran parte scontato. n paese sembra avere accolto in silenzio la grande affermazione hitleriana. Quei guizzi di malcontento e di timore che si rilevano presso le masse operaie e presso la piccola borghesia non giungono a mutare il sentimento generale dei Paesi Bassi che è di attesa serena e di fiducia nella sua forza di resistenza ad ogni influenza straniera.

Oserei dire che la manif,estazione spettacolosa della nuova Germania e la conseguente maggiore pressione che ne deriverà sull'Olanda, aumenterà la coesione di questa e ne rafforzerà la decisione di seguire una politica interna ed estera di indipendenza assoluta.

*I rapporti tedesco-olandesi da qualche mese non hanno fatto che peggiorare * (l).

Gli ultimi propagandisti hitleriani rastrellati nel Limburgo furono espuJsi la settimana scorsa nonostante le vive proteste di questo Ministro di Germania.

Al conte Zech, il Ministro degli Esteri prima e poi questo Presidente del Consiglio dichiararono formalmente che era la Germania e soltanto la Germania a distruggere con le sue mani la tradizionale profonda amicizia tra i due Paesi. Gli venne fatto presente che gli agenti nazionalsocialisti avevano agito in Olanda come in un paese di conquista non peritandosi di fare pubbliche affermazioni che offendevano profondamente lo spirito della nazione nee11landese e il suo attaccamento alla Casa d'Orange.

*Era facile constatare come la Germania in pochi mesi fosse riuscita ad inimicarsi tutte le classi olandesi, dai socialisti ai conservatori, senza contare l'elemento israelita che sta oggi sabotando con ogni mezzo il commercio tedesco •.

A me il Presidente del Consiglio Dr. Colijn diceva in amichevole conver..: sazione che mai come in questi ultimi giorni aveva sentito il paese così decisamente pronto a reagire alla pressione tedesca. Pressione che si era manifestata più forte nel campo economico sugH agrari, nel campo spirituale sui luterani. II dr. Colijn aggiungeva che non poteva enumerarmi tutti gU errori e le provocazioni commesse dal g,rande Stato vicino, che avevano motivato una viva e decisa ostilità dell'opinione pubblica, un latente senso di sospetto dovunque, la decisione ferma del Governo di non toilerare più alcuna indebita ingerenza. Con una qualche amarezza il Primo Ministro citava l'atteggiamento timoroso nei riguardi deUa Germania di molti piccoli Stati, tra i quali la Svizzera, il Belgio e la Danimarca. Quanto all'Olanda egli affermava che mai, per quanto g,ravi potessero esserne le conseguenze, essa avrebbe rinunziato alla sua indipendenza in ogni campo, al suo diritto di esser trattata dalla Germania da uguale.

Avendogli io fatto osservare come in alcuni suoi discorsi alle Camere v'erano frasi che potevano essere interpretate come ostili al Fascismo, il dr. Colijn mi disse: *«Sappiate che esse si riferivano per intero al nazional-socialismo ch'io considero completamente diverso dal Fascismo e nella sua essenza e nei suoi futuri sviluppi. Ammiro il Duce e il Fascismo per la larghezza di vedute, per il rispetto di ogni religione e di ogni razza, per la politica estera realistlca

e al tempo stesso sapiente che di tut~o tien conto, che permette aJl'Italia di mantenere le stesse relazioni cordiali con gli Stati Uniti e con l'U.R.S.S. Invece il tedesco è « weltfremd l> e lo rimarrà sempre e pertanto commetterà sempre gU stessi errori. Da questo lato è un malato inguaribile ~ *.

Il Primo Ministro, esprimendomi una opinione che era anche quella dei suoi colleghi al Governo, non vedeva un pedcolo grave nella recentissima affermazione tedesca. Pensava anzi che più unita e più forte la Germania avrebbe saputo rimediare ad alcuni suoi errori e appreso a guardare l'avvenire con maggior senso della realtà. Certo l'idea della revisione dei trattati aveva fatto ancora un passo in avanti.

La conferenza del Disarmo, a suo avviso, poteva considerarsi fallita; sull'orlo del fa;llimento la Lega delle Nazioni. Per quanto i convegni di Ginevra gli apparissero utili sopratutti peci' gli scambi di idee che essi provocano tra gli uomini di stato, non poteva ll'ammaricarsi del colpo portato ad essa dall'uscita della Germania. Non si nascondeva la portata del gesto tedesco e Le sue conseguenze. Ma sperava esso avrebbe finalmente spezzato quella rete di ipocrisie e di vane parole in cui nella Lega s'impigliavano tutti perdendo di vista i problemi che premono sul mondo, per risolvere i quali occorre quella chiarezza di idee e quel coraggio dei quali dà prova in Europa il Governo di Roma.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, PIGNATTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 45?0/729 R. Parigi, 17 novembre 1933, ore 22 (per. ore 3,40 del 18).

Mi riferisco al mio telegramma n. 728 (2).

Segretario generale Qual d'Orsay Leger ha espresso desiderio di vederml iersera. Sono andato da lui dopo di essere stato dal presidente del consiglio, ma Leger non sapeva della mia visita precedente.

Segretario generale mi ha detto che aveva determinato informarmi della sensazione prodotta al Qual d'Orsay e negU ambienti parlamentari da alcuni punti del discorso di V. E.

Leger ha precisato che la auspicata riparazione delle grandi ingiustizie avrebbe incoraggiato la ripresa di un movimento revisionista.

Ho interrotto mio interlocutore col dirgli che come ambasciatore d'Italia mi attenevo alle parole del mio capo, che se potessi manifestare mio pensie;ro senza 1a circospezione di linguaggio impostami dalla mia veste ufficiale, avrei aggiunto qualche altra precisione circa organizzazione dell'Europa uscita dai trattati di ,pace. Leger ha tralasciato argomento e mi ha parlato dell'accenno di V. E. alla Società delle Nazioni. Segretario generale Quai d'Orsay mi ha ripetuto che Governo, Parlamento e popolo francese sono più che mai risoluti a mantenersi strettamente attaccati alla Società delle Nazioni e a volere che i lavori della conferenza siano condotti innanzi fino a conclusione di una convenzione. Francia, ha soggiunto Leger, deve dare al mondo una prova tangibile de'Ila sua volontà di disarmare per non essere accusata dalla Germania di resistenza al disarmo. Ho replicato al mio interlocutore che argomento calzava fino ad un certo punto perché la Francia sa sin da ora che la convenzione elaborata a Ginevra in assenza della Germania non ha praticamente valore.

Segretario generale Qual d'Orsay ha parlato poi del patta a quattro del quale così mi ha detto il suo Governo desidera preparare la ratifica. Questa

incontra ineluttabilmente un ostacolo insormontabile se Italia assumesse un atteggiamento antisocietario. Accentuando poi ancora evidente proposito di lusinga, Leger ha osservato che in considerazione della politica francese tenacemente orientata verso Ginevra, riuscirebbe difficile al Governo francese di ricorrere eventualmente nel corso delle conversazioni f,ranco-tedesche all'azione moderatrice e mediatrice di V. E. se le parole deil discorso delle corporazioni dovessero essere il pre·ludio di atti di maggiore importanza politica.

IL MINISTRO AD ATENE, DE ROSSI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 4534/357 R. Atene, 17 novembre 1933, ore 21,30 (per. ore 23).

Mio telegramma 356 (1).

Successive informazioni avendomi confe,rmato che ad onta smentite stampa sarebbero corse fra Atene e Belgrado trattative per addivenire ad accordo per mutua garanzia frontiere pel tratto comune ai due paesi, ho creduto opportuno chiedere subito chiarimenti ministro degli affari este11i.

Ministro degli affari esteri mi ha dichiarato che effettivamente sono in corso scambi di idee con Jugoslavia per addivenire a patto suindicato, per quanto ancora non siano stati concretati i termini precisi. Ho osservato a ministro degli affari esteri, come ebbi a fargli presente pochi giorni fa (mio telegramma 337) (2) che un simile accordo veniva sicuramente a fare giuoco Jugoslavia e Stati ad essa legati e che conseguentemente tale linea di condotta altera posizione internazionale greca e equilibrio finora esistente nei Balcani.

Ministro degli affari estero mi dichiarò che nel seguire tale iniziativa, che egli vorrebbe completare anche per quello che concerne Bulgaria, non ha voluto che assicurare tranquillità frontiere e pace balcanica, con esclusione completa di qualsiasi partecipazione greca anche indiretta ad altri raggruppamenti politici, ai quali egli desiderava assolutamente restare estraneo. Per tale ragione egli era d'avviso che accordo progettato non foses in antitesi, nè in alcun modo diminuisse valore accordo italo-greco, che considerava come una delle basi politica ellenica. Poichè accordo progettato, ad onta tali spiegazioni, parmi tale da poter alterare posizione Grecia nei suoi rapporti con altri Stati balcanici e rispetto all'accordo preso con noi, mi sono riservato possibUità ritornare su tale argomento qualora vi fossero nuovi e,lementi o particolari direttive di v. E.

Prego V. E. farmi conoscere in quali termini crede opportuno debba ritornare su questo argomento (3).

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, AGLI AMBASCIATORI A BERLINO, CERRUTI, A LONDRA, GRANDI, A PARIGI, PIGNATTI, E A VARSAVIA, BASTIANINI, AI MINISTRI A BUDAPEST, COLONNA, E A VIENNA, PREZIOSI, E ALLA DELEGAZIONE ITALIANA A GINEVRA

T. 2007/C. R. Roma, 18 novembre 1933 (2).

Questa ambasciata britannica, nell'informarmi che Simon e Eden avevano deciso di partire per Ginevra, ha fatto sapere a nome di Simon che quest'ultimo

«Atteggiamento assunto dal Governo americano sembra al R. Governo estremamente pratico ed opportuno. Evidentemente Governo americano non ritiene sia 11 caso d! firmare apposita convenzione che costituirebbe gesto poco opportuno nei riguardi della Germania specie !n questo momento.

Sarebbe intenzione del Governo !tal!ano d! dare al Governo britannico risposta analoga a quella data dal Governo degli Stati Un!t! •·

31 -Documenti Diplomatici -Serie VII -Vol. XIV

avrebbe molto gradito che Aloisi o un altro rappresentante del Governo italiano si fossero trovati a Ginevra per uno scambio di vedute ctrca il futuro corso dei lavori della conferenza del disarmo. Ho risposto a questa ambasciata che Aloisi non partirà per Ginevra. A Ginevra si troverà Soragna il quale si era assentato per qualche giorno ed è già in viaggio di ritorno. Ove Simon lo creda, potrà dvo,lgersi a Soragna che si terrà voientieri a sua disposizione (1).

Per norma di V. E. (V. S.) aggiungo che atteggiamento italiano resta immutato. Siamo pronti e desiderosi di fare e contribuire a fare tutto quanto possa servi,re ad uscire dalla situazione che si è venuta creando; ma riteniamo che deHe conve,rsazioni che si svolgano in assenza dei rappresentanti tedeschi sono naturalmente destinate, ad un esito negativo e possano peggiorare, non migliorare la situazione. Ricorrere nuovamente a Ginevra mentre la Germania è assente e senza aver prima raggiunto un accordo di massima tra i maggiori interessati non è rendere un servizio né alla Società Nazioni né alla conferenza disarmo, ma esporre deliberatamente l'una e l'altra all'insuccesso ed aumentare non diminuire le preoccupazioni e le inquietudini esistenti.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, PIGNATTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 4553/738 R. Parigi, 19 dicembre 1933, ore 13,25 (per. ore 16,40).

Telegramma di V. E. n. 549 (1). Ho già iniziato controllo di cui al suo telegramma indicato.

Nel colloquio che ho avuto col mio collega tedesco egli mi ha detto aver proposto in passato alla Francia intese dirette con la Germania. Non sono però riuscito ad aver altri particolari.

Ho fatto vaghissimo accenno alle proposte tedesche alla Francia con questo ministro d'Ungheria che è legato d'amicizia con ambasciatore di Germania. Non mi ha risposto ma ho avuto impressione che in argomento esiti a parlare. Ritenterò.

V. E. vedrà se sia il caso far controllare con cautela a Budapest nel caso ministro Ungheria abbia informato il suo Governo (2).

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, AL MINISTRO AD ATENE, DE ROSSI

T. 2027/205 R. Roma, 20 novembre 1933, ore 16,30.

Suo telegramma 357 (2).

Conclusione di m\ patto di mutua ga.ranzia frontiere comuni fra Grecia e Jugoslavia può anche corrispondere ad una preoccupazione ed interesse ellenico e per riflesso italiano di salvaguardia verso la pressione serba ed in genere slava che dalla Macedonia gravita tendenzialmente su Salonicco e l'Egeo.

Sotto questo aspetto la conclusione di un simile accordo potrebbe essere da noi considerata non sfavorevolmente salvo a vederne meglio contenuto, e funzionamento. La nostra amicizia per la Grecia non ha escluso mai, come rLpetutamente detto e fatto sapere costì, buone ed amichevoli relazioni con altri paesi.

Quello che oggi può maggiormente dar motivo di riflettere sulla utilità della conclusione di un accordo nel senso da lei prospettato, è forse il significato che può assumere nei riguardi generali della posizione ellenica ed in particolare verso la Bulgaria e la Turchia.

L'attività inquieta svolta da'lla Turchia nella conclusione del patto grecoturco, nella mancata conclusione di analogo patto con la Bulgaria, nei contatti stabiliti con la Jugoslavia e la Romania può avere la pericolosa conseguenza di spingere la Bulgaria verso la Jugoslavia e facilitare nei Balcani un blocco slavo che fu già fatale alla Turchia ed oggi sarebbe ancora fatale alla Turchia ma insieme alla Grecia.

L'accordo quindi che oggi cl si appresterebbe a negoziare ed eventualmente concludere deve essere, a nostro avviso, esaminato oltre che nei riguardi diretti della Jugoslavia, anche e principalmente nelle sue ripercussioni generali nei riguardi della Bulgaria e della politica balcanica nel suo complesso.

Anche se oggi i rapporti con la Bulgaria non sono soddisfacenti. non è interesse ellenico peggiorarli nè contribuire ad una sensazione di isolamento bulgaro.

Le considerazioni che precedono potranno essere fatte cautamente e discretamente valere da V. S. presso codesto presidente del consiglio e ministro degli esteri per indirizzare le attuali tendenze e comunque per valorizzare l'interesse che portiamo costantemente alla politica ellenica nel quadro degli accordi esistenti.

Aggiungo per sua norma che analoghe considerazioni vengono svolte anche ad Ankara.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, AL MINISTRO A BELGRADO, GALLI

T. P. 2032/143 R. Roma, 20 novembre 1933, ore 23.

Questo ministro di Jugoslavia insiste nel sostenere che versione fatti riferita dal R. incaricato d'affari su informazioni attribuite a Solari e telegramma Stefani da questo inviato non corrispondono al vero ed ha anzi svisato ed esagerato portata dei fatti. Per tale motivo Governo jugoslavo ha chiesto che dottor Solari venga richiamato. In caso contrarlo ha fatto capire che Governo jugoslavo penserebbe ad espellerlo.

È stato risposto che fino a prova in contrario dobbiamo ritenere esatta nostra versione e ci siamo riservati una risposta anche per Solari dopo compiuti i necessari accertamenti.

Prego, pertanto, V. S. di voler compiere una accurata indagine di quanto abbia veramente visto e sentito il dott. Solari ed in base a quali informazioni ed elementi abbia riferito n R. incaricato d'affari con il suo primo telegramma (l) e poi succesivamente svolta la sua protesta presso il signor Purich.

IL MINISTRO A VIENNA, PREZIOSI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T PER CORRIERE 4592/205 R. Vienna, 20 novembre 1933 (per. il 22).

Il segretario generale Peter mi ha stamani detto in confidenza che il canceUiere e il Ballplatz avevano prestato particolare attenzione alle voci, prevalenti a Ginevra e a Londra, e giusta le quali la Germania, in un'eventuale conferenza tra i firmatari del patto a quattro, porterebbe in discussione Ja questione austriaca, facendo intravvedere che, subordinatamente all'Anschluss, essa sarebbe pronta a disinteressarsi completamente d'ogni altra questione relativa alle sue frontiere occidentali ed orientali.

Peter ha rilevato che l'Austria era a questo modo minacciata di diventare il capro espiatorio della situazione europea; e pertanto egli aveva sostenuto presso il cancelliere l'opportunità di scongiurare il pericolo di un eventuale consenso da parte della Francia, facendo presente senz'altro a Roma, a Londra e a Parigi che il Governo federale si attendeva che, nel caso di detta conferenza, la questione austriaca fosse da esse messa all'ordine de~ giorno, in guisa che i tre Governi potessero trame occasione per concordemente riaffermare l'indipendenza dell'Austria. Questo parere era stato accettato.

Senonchè nel pomeriggio, avendo avuto occasione di vedere il direttore degli affa,ri politici, questi mi ha detto che la proposta del Peter era caduta, essendo prevalsa l'idea che l'indipendenza dell'Austria è stata tante volte affermata dalle predette potenze, e gli interessi che essa questione involve sono così profondi e potenti per ciascuna delle suindicate potenze, che il passo austriaco avrebbe potuto apparire del tutto superf:luo.

IL REGGENTE L'UFFICIO II DELLA DIREZIONE GENERALE AFFARI POLITICI, COSMELLI, AL CAPO DELL'UFFICW ITALIA DEL MINISTEiRO DEGLI ES~RI JUGOSLAVO, AVAKUMOVIé

L. P. Roma, 20 novembre 1933.

Si Vous croyez que une nouvel.le rencontre pourrait étre utile, et il me semble que Vous le pensiez, je suis de ma part à votre disposition, d'après les modalités sur lesquelles nous sommes tombés d'accord, à partir du 27 courant.

Comme lieu de rencontre Vous aviez mentionné quelques petites villes de l'Italie centrale, mais après tout j'estime qu'il conviendrait mieux de nous voir dans une grande vi:lle avec des moyens de communication comodes et rapides par exemple Venise, Bologne ou Florence. A Vous de choisir. Pour la date, je Vous prierais de bien vouloir la fixe·r avec une certaine avance.

IL MINISTRO A BELGRADO, GALLI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 4590/197 R. Belgrado, 21 novembre 1933, ore 22 (per. ore 1,30 del 22).

Telegramma di V. E. n. 143 (2). Appena tornato mi sono preoccupato accertare esatto svolgersi incidenti del 12 corrente.

Manifestazione di tal genere non era nuova. Con analoghe frasi si erano ripetute precedentemente in differenti occasioni sempre segnalate a V. E. Perciò De Ciuti:is la telegrafò con termini tranquilli che l'inquadravano nell'attività irredentista abituale accentuatasi in senso revisionista dalla primavera in poi. Dettagli maggiori sarebbero risultati con successivi rapporti. Poiché comizio indetto università doveva ritenersi pubblico in quanto giornali vi invitavano da più giorni cittadini, Solari credette opportuno assistervi. Egli oramai conosce perfettamente il serbo ed è perciò in grado di affermare solennemente che frasi riferite sono state effettivamente pronunciate. Ne ho suo rapporto dettagliato e sottoscritto con giuramento. Oltre che ripetere oltraggiosi concetti, già altre volte espressi da Ciok, la def.initiva riprova delle parole da lui pronunciate anche in questa occasione la si ha nel numero 46 del 17 corrente del periodico irredentista Istra di Cedric che col resoconto della riunione riporta discorso Ciok esattamente come lo ha riferito Solari. Contrariamente quindi a quanto era mia impressione costà, Solari ha solamente adempiuto alla sua

funzione di giornalista recandosi al comizio ed ha mancato neH'inviare fonogramma ad agenzia Stefani senza preventivo controllo di de Ciutiis, calcando quindi il colore e ciò "per la spiegabile eccitazione in cui si trovava. Ma sostanza dei fatti devesi ormai ritenere esatta. La protesta di de Ciutiis fu fatta a seguito delle istruzioni di V. E. (1), ed in base al rapporto di Solari. Purich nel secondo colloquio con de Ciutiis (2) ha usato termini inusitati. Diversi alla prudenza di questi se colloquio non si è interrotto malamente. Purich è passato all'eccesso opposto per rimediare alla onesta ammissione fatta immediatamente alla prima protesta del nostro incaricato d'affari (3), ammissione evidentemente non approvata dal Governo jugoslavo sia per le resistenze dell'irredentismo giuliano, sia per la reazione della nostra stampa che qui non si attendeva tanto violenta o per altri motivi che fino ad ora mi sfuggono. Ma poiché realmente fatti sono avvenuti e l'asserito resoconto giornalistico è smentito da pubblicazione dell'Istra che coincide esattamente col resoconto di Solari, siamo evidentemente di fronte ad una miserabile bugiarda manovra che a mio avviso non dovremmo accettare. V. E. conosce inoltre le manifestazioni svoltesi a Lubiana. Vi è anche stata una conferenza di protesta contro Rapallo tenuta la sera del 12 alle tre stazioni radiofoniche jugoslave (ne ho il testo). Vi sono state manifestazioni secondarie anche a Serajevo, Ragusa e Zagabria ecc.

Stasera o domani mattina al più tardi saranno pronte tutte le riproduzioni fotografiche del materiale di prove dirette e indirette. E chiederò poi di essere ricevuto da Jeftic. Ma desidererei avere tempestive dettagliate istruzioni sui limiti del mio passo. È mia opinione che non solo Governo jugoslavo debba rinnovare nel modo più ampio scuse già espresse spontaneamente da Purich, ma aggiungervi altresì quelle che ora sono ancora più necessarie per la manovra imbastita.

Il presente telegramma continua col numero successivo <4).

IL CAPO DELL'UFFICIO I DELLA DIREZIONE GENERALE AFFARI POLITICI, QUARONI, AL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH

APPUNTO. Roma, 21 novembre 1933.

Il Consigliere dell'Ambasciata sovietica è venuto a comunicarmi che il Governo sovietico è rimasto soddisfatto «al di là di ogni sua aspettativa'> dell'atteggiamento della stampa italiana in occasione del riconoscimento de~l'U.R.S.S. da parte degli Stati Uniti.

Mi ha aggiunto che hanno ricevuto un telegramma da Litvinoff in cui egli li informa che partirà dall'America il 25 corrente sul Cornte di Savoia e che potrebbè fermarsi a Roma tre giorni. È suo desiderio che nel suo viaggio a Roma non sia e non appaia un viaggio di «transito '> ma una visita ufficiale.

Litvinoff ha chiesto di conoscere all'incirca quale sarà il programma della sua visita a Roma ed in particolare:

l) se egli sarà ospite del Governo italiano (l'Ambasciata non ha la possibilità di alloggiarlo);

2) se dovrà· presentarsi a S. M. il Re;

3) se sarà intervistato dalla stampa italiana.

IL MINISTRO A VIENNA, PREZIOSI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE S. 4628/208 R. Vienna, 22 novembre 1933 (per. il 26).

Mio telegramma per corriere n. 204 (l).

Ho rivisto il cancelliere. Mi ha detto che egli, come mi aveva preannunziato, si era ieri lungamente intrattenuto con i rappresentanti del Landbund, e che la conversazione, protr.attasi per più ore, sa.rebbe stata r.ipresa stamane.

AHe mie indagini, si è limitato a ripetermi che non si può consentire al fronte corporativo di divenire un covo di socialisti e di nazisti, e che egli si oppor.rà a che ciò si verifichi. Ho però rilevato un'accentuata sua preoccupazione. La ascrivo alle seguenti principali cause:

-la determinazione delle Heimwehren a voler mettere definitivamente da parte il Landbund;

-la sempre crescente opposizione sia del partito agrario che di numerosi esponenti dei cristiano-sociali all'eventualità d'un prossimo o lontano scioglimento dei rispettivi partiti; ed al riguardo è da segnalare un riavvicinamento fra i predetti due gruppi politici, per quanto concerne la questione della neonvocazione del Parlamento;

-il subdolo atteggiamento dei socialisti che, nella loro opposizione al signor Dollfuss (specie dopo il discorso di Tulln: mio telespresso 2538 del 16 corrente) (2), evidentemente mirano a favorire, direttamente ed indirettamente, ogni corrente che possa compromettere le sorti dell'attuale Governo, e che meno ripudi gli ideali democratici;

-infine, l'incessante attività nazionalsocialista.

Ho poi visto Starhemberg e Fey. Mentre quest'ultimo si è limitato a riassumermi la situazione nei senso che è ormai giunta l'ora che il cancelliere scelga fra le Heimwehren ed il Landbund, il Principe Starhemberg mi ha fatto un quadro assai oscuro della situazione.

A suo dire, l'atteggiamento del cancelliere nella questione del preteso accordo scritto contratto col signor Winkler (3) sarebbe tutt'altro che soddisfacente. Se da una parte il signor Dollfuss aveva negato di avere concluso con il Land

32 -Documenti Diplomatici -Serie VII -Vol. XIV

bund speciali impegni ai danni delle Heimwehren o pregiudicanti il progJ:'amma del Governo, dall'altra egli continuava ad intrattenersi col signor Winkler, la cui attività politica risultava così tutt'altro che determinata con l'allontanamento dal Governo. Questo stato di cose era allarmante anche pel fatto che poteva preludere alla formazione di un Governo democratico -che secondo lo Starhemberg avrebbe potuto far capo al Ramek -ed in cui le guardie armate del Landbund, le Bauernwehren, potrebbero prendere il posto delle Heimwehren. Ora, di tale eventualità il cancelliere non si rendeva debito conto. Egli era sempre animato dalle migliori intenzioni, ma, pavido di fronte all'azione, continuava a mostrarsi condiscendente verso gruppi ed elementi politici, impopolari per la loro corruzione, o per la loro incomprensione delle necessità dell'ora, o per la loro opposizione a riforme imprescindibili.

Tutto ciò non era compatibHe con gli ideali e con i principi del movimento delle Heimwehren, le quali non avrebbero potuto ulteriormente sopportare la partecipazione di loro esponenti ad un Governo che non fosse riuscito a tagliare al più presto ogni legame con partiti come il Landbund e con uomini come il Winkler; ad un Governo che troppo indulgeva verso inqualificabili reti di interessi, pregiudizievoli fo.rmazioni politiche, oltrepassati principi. Questa situazione avrebbe potuto spinger..: il movimento delle Heimwehren verso il nazionalsocialismo, giacché questo, malgrado il suo principale obbiettivo politico, sarebbe pur sempre pervenuto ad un ben alto risultato, cioè all'annientamento del vecchio e corrotto mondo politico austriaco.

A tale riguardo devo notare che l'ultimo accenno del principe Starhemberg non è nuovo. Esso mi fu da lui fatto, sebbene in modo meno preciso, due mesi fa, allorché prevalse la situazione che sboccò nell'ultimo rimpasto ministeriale; ed io ne feci oralmente cenno a V. E. in occasione della mia venuta a Roma, alla fine di settembre.

In proposito devo segnalare che una personalità mi ha riferito nel più stretto segreto che il cancelliere or sono due mesi (e cioè proprio all'epoca dell'ultima crisi ministeriale) si era lasciato sfuggire che in quel momento la sua più grande preoccupazione era che il principe Starhemberg passasse al nazionalsocialismo.

Inoltr.e l'ex ministro Jakoncig, venutomi a vedere stamane, di ritorno da Berlino, ha insinuato risultargli da precisa fonte «alcunché di non grande importanza, ma che era sempre opportuno ch'io sapessi: ossia di contatti diretti interceduti fra lo Starhemberg e lo stesso Fey con autorità naziste tedesche».

Aggiungo infine che il ministro Schuschnigg, con cui ho creduto opportuno di intrattenermi sulla situazione generale, mi ha detto non nutrire alcuna preoccupazione, essendo sicuro che H canceLliere riuscirà a sormontare le attuali difficoltà che, a suo parere, sono inerenti allo sviluppo stesso della situazione politica (1).

L'AMBASCIATORE A BERLINO, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 4634/716 R. Berlino, 22 novembre 1933 (per. il 26).

Da informazioni di buona fonte risulta quanto segue:

Nella prima metà di novembre ebbero luogo a Berlino conversazioni fra un messo di Dollfuss e Habicht. A quanto mi fu assicurato l'iniziativa partì da Vienna. Habicht fece conoscere i postulati tedeschi che sono: riconoscimento del partito nazionalsocialista austriaco, libertà di stampa per i gio~nali del partito stesso, amnistia ai profughi politici, partecipazione al Governo di Dollfuss dei nazionalsocialisti nella proporzione di una metà dei portafogli e coll'assegnazione ad essi di quelli della sicurezza, guerra e propaganda, esclusione dal Governo di Steidle e del principe Sta,rhemberg i quali si resero colp.evoli di avere gravemento offeso Hitler.

Le conversazioni non raggiunsero alcun risultato. Secondo le mie notizie a Berlino non si intenderebbe muovere alcun passo per riannodarle e si attenderebbe che lo facesse Vienna.

Mi è stato pure riferito che il cancelliere Hitler avrebbe recentemente riconfermato ad Habicht tutta ~a sua fiducia e lo avrebbe investito di pieni poteri per trattare la questione austriaca, con esclusione degli altri elementi che ad essa si sono interessati o avrebbero intenzione di farlo, e cioè di von Papen, Seldte, Hanfstangl, ecc.

COLLOQUIO FRA IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, E L'AMBASCIATORE DI GERMANIA A ROMA, HASSEL

APPUNTO. Roma, 23 novembre 1933.

Il signor von Hassell è venuto a trovarmi per comunicarmi che parte stasera per Berlino ove si tratterrà soltanto pochi giorni contando di essere di ritorno a Roma per venerdì della prossima settimana.

Scopo precipuo del suo viaggio è quello di discutere la situazione attuale col suo Governo e di avere qualche informazione sulle intenzioni dello stesso con riguardo all'attuale fase della questione del disarmo.

Mi dà notizia di un telegramma pervenutogli da Berlino in cui si afferma la volontà del Governo tedesco di risolvere la questione del disarmo in via di accordo. Si vuole però trattare su una nuova base riattaccandosi al progetto MacDonald (non alle ultime proposte Simon).

Nel telegramma si riportano i punti di vista della Germania (già noti per il colloquio di Berlino tra Hitler e l'ambasciatore inglese e per le dichiarazioni di Goering).

L'ambasciatore osserva però che la soluzione preferita dalla Germania sarebbe sempre quella di ottenere il disarmo degli altri Paesi. Per quanto riguarda la procedura, la Germania conferma di non volere in questo momento prendere l'iniziativa per fare delle proposte. Il signor von HasseJI mi chiede poi se io posso dargli qualche notizia e se c'è questa qulache presa di contatto fra noi, i francesi e gli inglesi. Gli ho risposto che fino a questo momento non c'è nulla di nuovo perché appena ieri abbiamo avuto ~a decisione di Ginevra. Mi chiede se l'Italia intende uscire dalla Società delle Nazioni.

Gli rispondo che non è stata presa alcuna decisione al riguairdo, che comunque per ora Ginevra è accantonata dopo le decisioni di ieri e che quindi la questione non pare di attualità.

L'ambasciatore mi osserva che l'atteggiamento tedesco ha avuto successo in quanto la posizione della Germania e secondo lui anche quella dell'Italia è certamente migliorata. Chiede la mia opinione al riguardo.

Gli rispondo che posso anche condividere questa sua ultima impressione, ma gli faccio presente che tale migliorata situazione è una conseguenza della speranza oggi riposta nelle grandi Potenze e in modo particolare nell'Italia, che si possa raggiungere un accordo, e ciò dipende sopratutto dalla buona volontà della Germania. Se l'accordo non si raggiungesse, domani la Germania si troverebbe in una situazione che potrebbe diventare anche pericolosa e noi non avremo guadagnato nulla perché nella migliore ipotesi ci troveremo di fronte a una nuova corsa agli armamenti, che è appunto quello che si vuole ev.itare.

L'ambasciatore mi risponde che in coscienza non può darmi torto.

Gli faccio presente che quindi tanto più è necessario che la Gèrmania ora faccia uno sforzo veramente serio per poter raggiungere l'accordo. Non sono molto persuaso che i punti di vista recentemente esposti dalla Germania rispondano a tale necessità.

L'ambasciatore deve confessare che neanche a lui le condizioni esposte pare formino una base di negoziato. È appunto per ciò che va a Berlino.

IL DIRETTORE DEGLI AFFARI POLITICI, BUTI, AL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH

APPUNTO. Roma, 23 novembre 1933.

Dalle conversazioni che hanno avuto luogo a Roma ed a Londra si è potuto rilevare che il Governo britannico è particolarmente preoccupato dell'azione che svolgiamo a Malta, perché esso teme:

l) che con la nostra organizzazione scolastica e con le formazioni giovanili noi inquadriamo un movimento irredentista nell'isola; 2) che noi manteniamo a Malta un servizio seg•reto di informazioni militari.

A Malta, com'è noto, è concentrata la flotta del Mediterraneo, che dopo la Home Fleet, è il più importante organismo dell'armata inglese. L'Ammiragliato è perciò assai sensibile ed attento ad ogni nostra iniziativa.

Esso è stato particolarmente impressionato dal fatto che noi abbiamo aperto una scuola a Casalpaola, in una località che domina l'arsenale. Per quanto nessuna delle nost.re attività, almeno per quel che risulta al Ministero degli Esteri, si sia potuta prestare ad alcun sospetto, l'Ammiragliato pare che non sia sicuro che noi abbiamo aperto una scuola a fini puramente didattici, e forse pensa che il nost.ro programma sia di stabilire dei contatti fra i nostri maestri e gli arsenalotti, tanto più che il qualt'tiere di Casalpaola è abitato in massima parte da essi. Per quanto tali sospetti possano essere infondati, essi esercitano evidentemente un'influenza notevole sulle decisioni delle. autorità coloniali inglesi.

Queste si preoccupano anche dei nostri contatti con i nazionalisti maltesi, ed il Colonia! Office sa quali aiuti morali e finanziari essi ricevano da noi. Al nostro incaricato d'affari a Londra è stato più volte ripetuto al Fo.reign Office che l'Italia «spende a Malta troppi denari».

Le nostre attività scolastiche e culturali sono attualmente le seguenti:

a) Istituto Umberto I

Numero studenti italiani 109, maltesi 194 = Totale 303.

a) Asilo: italiani 45, maltesi 47 = Totale 92.

Numero insegnanti: 2/3 italiani, 1/3 maltesi.

c) Scuola di S. Francesco a Casalpaola: 162 (tutti maltesi).

c) Istituto di cultura.

Le richieste fatte dal Governo britannico per quel che riguarda le scuole sono dirette:

l) a sopprimere la scuola di Casalpaola al lo luglio 1934; 2) a ridurre le attività dell'Istituto Umberto I a quelle che erano al 1o gennaio 1932; 3) a stabilire una proporzione del 25% di insegnanti sudditi inglesi nel numero totale degli insegnanti dell'Istituto;

4) a proibire l'apertura di nuove scuole.

5) a limitare le scuole serali a persone che abbiano superato l'età dell'insegnamento scolastico.

Nelle condizioni presenti non pare che vi sia nulla da fare per salvare la scuola di Casalpaola, ed oggi insistere da parte nostra su questo punto è giudicato inutile. Noi abbiamo un contratto per lo stabile, contratto che scade al 1942. Si può perciò chiedere al Governo britannico se ci vuoi permettere di trasformare la scuola in ospedale. Nel caso di rifiuto potremo chiedere la rescissione del contratto.

Per l'Istituto Umberto I nella ultima conversazione avuta da V. E. con Sir Eric Drummond (1), questi ha proposto che l'Istituto venga mantenuto nelle proporzioni che esso aveva nel 1932. Con questa proposta viene praticamente scartata la questione se i figli di sudditi italiani nati a Malta debbano essere considerati sudditi italiani o sudditi britannici.

Le nostre controproposte al Governo inglese potrebbero essere le seguenti:

l) fissare il numero totale degli studenti dell'Istituto Umberto I a 295 più 55 per l'asilo (350) (cifra totale al l o gennaio 1932); 2) dare la precedenza nelle iscrizioni ai cittadini italiani, poi ai figli di cittadini italiani, finalmente ai maltesi.

Ques,to sistema permetterebbe di mantenere l'Istituto Umberto I almeno sopra di un certo piano di attività, ed allo stesso tempo verrebbe almeno in parte ad essere esaudito il desiderio inglese.

Per le scuole serali la proposta presentata da Drummond è invece accettabile. Noi non iscriveremo alle scuole che giovani che abbiano passata l'età dell'insegnamento scolastico.

Con questo sistema la questione deHa distinzione tra cittadini britannici e cittadini italiani non si porrebbe nemmeno.

Essa resta invece per quanto conc2rne le organizzazioni giovanili. Queste, secondo il Governo britannico, debbono essere limitate a sudditi italiani, e .cioè riconsciuti da esso come tali.

Noi potremmo tentare di spostare la questione, e chiedere che delle organizzazioni giovanili possano far parte tutti gli studenti delle scuole. Questa soluzione, che probabilmente non verrà accettata dal Governo britannico, ci permetterebbe tuttavia di continuare il negoziato e di trarne una soluzione transazionale e pratica come è stato fatto per le scuole.

Le concessioni da noi chieste per le scuole sembrano il minimun che noi possiamo accettare. Esse ci permetterebbero in ogni caso di guadagnare del tempo e di ristabilire un ambiente di maggiore fiducia e comprensione.

A questo scopo bisogna lavorare tanto a Malta che a Londra. I R. Rappresentanti a Londra e a Malta dovrebbero iniziare un'azione di propaganda a mezzo di inglesi e nell'ambiente inglese, per una maggiore e più serena comprensione del problema della lingua italiana, dell'importanza che esso ha per i suoi rapporti tra l'Inghilterra e l'Italia, della necessità di esaminare questo problema fuori dalle controversie dei partiti locali e in uno spirito di collaborazione e di amicizia fra i due Governi. Naturalmente dovranno essere forniti all'Ambasciata a Londra i fondi necessari.

La R. Ambasciata a Londra dovrebbe inoltre riprendere la questione del «Malta Cronicle >>, segnalando regola.rmente al Foreign Office le pubblicazioni di questo giornale che nuocciono alla causa del buon intendimento tra i due Governi nella questione di Malta.

L'AMBASCIATORE A BERLINO, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 4663/717 R. Berlino, U novembre 1933 (per. il 28).

Dopo la colazione in onore di S. E. Rocco offerta oggi dal ministro Goebbels alla quale partecipò pure il cancelliere del Reich, chiesi a quest'ultimo se mi consentiva di fargli una domanda che speravo non fosse giudicata indiscreta. Avutane autorizzazione gli posi il quesito seguente: Se in una prossima riunione di quattro o più potenze, in città diversa di Ginevra e in un ambiente non societario, si fosse potuto raggiungere un accordo circa la questione del disarmo, accordo conforme alle vedute della Germania e quindi da essa approvato, avrebbe il cancelliere consentito che l'accordo stesso fosse poi portato a Ginevra per avere colà puramente e semplicemente la sanzione della Società delle Nazioni?

Mi interessava chiarire questo punto perché occorreva che V. E. fosse sin d'ora esattamente informata degli intendimenti tedeschi.

Hitler mi rispose senza esitazione in senso negativo. Egli disse che la Società delle Nazioni era una istituzione in cui contavano solo quegli Stati che vi avevano fatto entrare i loro satelliti, in cui maggiori problemi erano alla mercé di Stati privi di importanza ed in cui per di più i problemi europei dovevano essere esaminati da Stati sud americani ed asiatici. La Germania aveva abbandonato la Società delle Nazioni dopo avere tutto ben considerato ed avendo la convinzione che non fosse più compatibile colla sua dignità di fame parte.

Hitler disse di avere compreso esattamente il significato della mia domanda, che egli stesso desiderava che V. E. conoscesse quale sarebbe stata la sua linea di condotta. Dato e non concesso che in una riunione di quattro o rpiù Stati in cui la Germania fosse ammessa, previo il pieno riconoscimento della sua parità di diritto. si fosse potuto raggiungere un accordo circa la questione del disarmo, la Germania non avrebbe potuto opporsi a che l'accordo stesso fosse portato a Ginevra per ricevere colà l'approvazione degli altri Stati minori, ma essa stessa non sarebbe stata presente a quest'ultima fase.

Alla mia osservazione che tale assenza avrebbe potuto pregiudicare l'accordo, Hitler rispose che egli non scorgeva tale pericolo. Ove l'accordo, nei precisi termini in cui fosse stato concluso pr,ecedentemente, fosse accettato a Ginevra, !a Germania avrebbe sempre potuto accedere aHa convenzione firmata dagli altri Stati nella sede della Società delle Nazioni. Ma essa non intendeva esporsi al pericolo, dopo di avere raggiunto un accordo con le potenze che contano in Europa e nel mondo, di assistere ad obbiezioni e critiche da parte di un qualche satellite della Francia o di uno Stato d'importanza infima. Per la Germania -dichiarò Hitler -Ginevra non esiste più.

L'AMBASCIATORE A BERLINO, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 4664/720 R. Berlino, 24 novembre 1933 (per. il 28).

Faccio seguito e completo il mio telegramma filo odierno n. 718 (1).

Il cancelliere insistette meco sulla gravità dell'incidente al confine austrotedesco, occorso questa mattina, dicendomi che gli uomini della Reichswehr, per prudenza, si trovavano presso la linea di demarcazione non in divisa, ma in borghese. Gli austriaci si erano dunque divertiti a sparare contro pacifici cittadini. Essi avrebbe,ro potuto allo stesso modo che uccisero, sparando ben cinque colpi di fucile, un povero soldato, ferire od uccidere il presidente del consiglio di Prussia che si reca sovente sui monti in quella regione, Mi lasciava immaginare che cosa sarebbe accaduto in un caso simile. Del resto egli credeva che la sua pazienza fosse giunta al termine. Dollfuss contava sopra il consenso di un 15 % della popolazione al massimo. Lo sapeva e perciò irifiutava di fare le elezioni che avrebbero mostrato al mondo intiero la sua debolezza. Se egli Hitler avesse un giorno la sensazione di non avere dietro di sé che una così infima minoranza e di doversi quindi appogiare unicamente sulla Reichswehr e la Polizia, andrebbe senza un minuto di indugio a comprerare ·la corda per impiccarsi.

Egli vedeva molto brutta la situazione in Austria, perché l'esasperazione era giunta ad un punto tale che una l'ivolta avrebbe avuto conseguenze fatali. Egli conosceva bene il carattere degli austriaci, suoi conterrani, simile in tutto in ciò a quello dei tedeschi. Ad una naturale tranquillità subentrava in certi casi una rabbia cieca che si esplicava nel modo più violento. A suo avviso nel caso di una rivoluzione Dollfuss e gli altri ministri non ne sarebbero usciti vivi.

Per cercare di richiamare Hitler alla moderazione, perché vedevo che si andava esaltando, gli domandai se a Roma il ministro Goering non avesse parlato del problema austriaco con V. E.

Il cancelliere rispose affermativamente senza entrare in dettagli. E dopo un istante di riflessione mi disse. «Il problema dell'Austria potrebbe essere risolto in pochi minuti nel corso di una conversazione con l'Italia se da voi si prestasse fede alla mia assicurazione di non volere l'Anschluss. Io non posso volerlo per molte ragioni, prima di tutte perché la Germania è un paese che non e in grado di pagare all'Austria una sovvenzione a fondo perduto di 400 o 500 milioni di marchi all'anno. Perché è di tanto che l'Austria ha bisogno ed ancorché essa riesca -coll'aiuto della Francia --a far credere al mondo che si tratti di denaro preso a prestito, si tratta in realtà di sovvenzioni ch'essa non potrà mai restituire. Di indipendenza dell'Austria non si può parlare. L'Austria dipende dallo Stato che gli dà il denaro che le occor,re. In primavera gli austriaci mi domandarono 200 milioni di marchi ed a tal prezzo sarebbero stati disposti ad intendersi con me. Non volli mettermi per una strada da cui non vi sarebbe più stata via di uscita. Si parla molto di un triangolo Italia-Ungheria-Germania e

sta bene. In esso naturalmente entrerebbe anche l'Austria. Occorrerebbe però che Germania e Italia si mettessero d'accordo fra di loro e decidessero di assistere finanziaramente l'Austria di comune accordo, ciò che darebbe loro anche la reciproca garanzia dell'indipendenza di quello Stato, dato che esso non potrebbe dipendere da tutti e due contemporaneamente».

Chiesi a Hitler se egli avesse fatto anteriormente aperture in questo senso a Roma, ricevendone risposta negativa. Egli aggiunse che era però convinto che sarebbe molto facile intendersi sopra una simile base.

COLLOQUIO FRA IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, E IL SEGRETARIO GENERALE DELLA SOCIETA DELLE NAZIONI, AVENOL (2)

APPUNTO. Roma, 24 novembre 1933.

Il Signor Avenol dice di essere venuto in Italia per compiere un dovere verso la memoria del Senatore Scialoja a nome di quanti lo hanno apprezzato durante la sua lunga e proficua attività alla Società delle Nazioni. Ha voluto in questa

occasione compiere un altro dovere gradito, quello di rendere omaggio al Capo del Governo.

Ricorda che è stato già ricevuto dal Capo del Governo un anno fa quando era stato appena eletto alla Società delle Nazioni. Le parole che allora gli ha detto il Capo del Governo riconfermando il discorso di Torino gli hanno dato la possibilità di accingersi con tranquillità al proprio compito. Ora sono alcuni mesi che egli è in funzione e non si può dire che la sua attività si sia svolta in circostan2ie favorevoli.

La difficoltà del momento non è solo per l aS.d.N. ma è una di:fficoltà generale. Oggi si impone ai Governi la necessità di scegLiere la loro strada.

Il Capo del Governo è d'accordo che la difficoltà del momento oltrepassa la sfera della S.d.N., tuttavia egli non crede che tale difficoltà possa portare allo scoppio di una gueua. La Germania non farà certamente la gueua. Come succede dopo una rivoluzione il regime arrivato al potere è per forza pacifista perchè ha dei grandi compiti da realizzare all'interno. Se è attaccato pea.-ò dal di fuori, si difende con doppio accanimento perchè difende la Patria e le conquiste della rivoluzione. Così è avvenuto nella storia della rivoluzione francese.

Il Signor Avenol ha pure l'impressione che non ci sia per il momento il pericolo di guerra.

Il Capo del Governo prosegue osservando che tuttavia è indispensabile risolvere la questione del disarmo. Egli ritiene che ora bisogna discutere la cosa fra le Potenze maggiormente interessate, il che del resto è riconosciuto dalla stessa Conferenza del Disarmo e dalle dichiarazioni di Henderson.

Quando il lavoro preparatorio fra le Cancellerie fosse arrivato ad un punto soddisfacente si potrà indire una riunione fra le quattro Potenze occidentali europee alle quali in un secondo tempo potrebbero aggiungersi gli Stati Uniti. la Russia, la Polonia e forse -a seconda delle circostanze del momento -anche la Piccola Intesa.

Stabilito uno schema di accordo si potrà poi portare la cosa a Ginevra per la consacrazione finale. Ciò vuol dire che l'Italia non uscirà dalla S.d.N. se le cose si svolgeranno in modo soddisfacente secondo questo prog,ramma.

Per quanto riguarda la sostanza della questione occorre dare qualche soddisfazione al mondo: ciò si potrà ottenere con l'abolizione del bombardamento aereo sulle popolazioni civili, con l'impegno a non aumentare gli armamenti mantenendo anche lo statu quo navale fino al 1936 e con l'impegno di abolire successivamente le armi offensive. Bisogna dare qualche soddisfazione alla Germania. Si è riconosciuta la parità di diritto: bisogna darvi un contenuto. Questo potrà essere trovato con l'accordare alla Germania un armamento con quelle armi che oggi le sono proibite ma che tuttavia non appartengono alla categoria delle armi offensive. La Francia potrà avere la propria soddisfazione -e la propria sicurezza -nel margine costituito dal possesso delle armi di grande potenza alle quali la Germania rinunzia. La Francia deve ricordare anche la garanzia di Locarno per cui se domani fosse aggredita dalla Germania, InghLlterra e Italia dovranno correre in sua difesa. Anche per quanto riguarda il controllo richiesto dalla Francia il Capo del Governo non ha alcuna difficoltà purchè questo si applichi a tutti i partecipanti alla Convenzione. D'altra parte il Capo del Governo non si rende conto come il popolo francese continui a dimostrare una paura che in realtà non ha, dato il suo valore e la superiorità dei suoi armamenti. La Germania avrà commesso qualche infrazione al Trattato di Versailles ma certamente non ha degli armamenti potenti.

Il Signor Avenol osserva che la paura non l'ha il popolo, ma l'hanno i gove·rnanti francesi. Il Capo del Governo a sua volta osserva che però il popolo dovrebbe tuttavia rendersi ragione di queste realtà.

Il Signor Avenol fa presente che perché ciò avvenga bisognerebbe che qualcuno dicesse al popolo francese le cose ora dette dal Cavo del Governo; ma in Francia non c'è nessuno che Io farà.

Il Capo del Governo prosegue dicendo che d'altra parte Hitler non attaccherà la Francia. Hitler è probabilmente meno antifrancese di quanto si creda in Francia. Il Capo del Governo non potrebbe dire altrettanto per quanto riguarda la Polonia sebbene ora i rapporti fra la Germania e la Polonia siano avviati verso un notevole mlguoramento. Sta anche il fatto che l'idea nazionale di Hitler è diversa da quella e1e1 pangermamsti ante-guerra. Se egli potesse esprimere in sintesi l'essenza della «Weltanschauung ~ nazista, egli dovrebbe dire che il concetto di Hibler è ,piuttosto qualitativo che quantitativo. Ciò sopratutto con riferimento all'idea razzlSr.a. Mentre 1 pangermanisti di una volta volevano estendere le loro conqmste per pruss1anizzare tutto il mondo, Hitler afferma che non vuole territori abitati aa gente cne sarebbe contraria alle sue concezioni nazionali e cne potreooe tnqumare la purità della razza.

E Capo del Governo aggiunge che d'altra parte egli vuoi dare un certo armamento alla Ge·rmania, ma non vuole far scomparire i margini di superiorità che oggi hanno la Francia ed anche l'Italia e ciò fino a che non si veda chiaramente che l'indirizzo della nuova politica tedesca è scevro di pericoli per il resto di Europa.

Il Signor Avenol ringrazia il Capo del Governo per avergli cosi chiaramente indicato le linee della sua azione futura. Egli non ha da dolersi dell'atteggiamento preso in questi giorni dalla Conferenza del Disarmo perché è da tempo che lo riteneva inevitabile. Ci sono delle realtà che bisogna riconoscere se si vuole fare opera utile. Egli s irende conto che bisognava in questo momento sottrarre le discussioni del disarmo a Ginevra. Ora è il momento delle discussioni fra le Potenze. Bisognerà forse attendere qualche settimana ancora perché in Francia si possa avere un Gover<10 con carattere di stabilità.

Il Cop del Governo chiede quando avranno luogo le elezioni francesi. Il Signor Avenol risponde nel 1936. Il Capo del Governo chiede se sia nella pratica costituzionale francese di sciogliere la Camera prima della scadenza del mandato.

Il Signor Avenol risponde di no. Ciò non è avvenuto più in Francia dopo il 1877 quando MacMahon ha sciolto la Camera. Ciò, secondo la pratica francese, è considerato un colpo di Stato. D'altra parte è proprio questa mancanza di facoltà del Capo dello Stato di far cessare a un determinato momento i mandati parlamentari che rende instabili i Governi francesi. Il curioso è che la Francia è un Paese che ha una stabilità nella linea poli:tica mentre non ha stabilità nel Governo. Proprio l'inverso avviene invece in Inghilterra.

Il Capo del Governo dice di voler ritornare ancora sull'argomento Società Nazioni. Egli ha ,riflettuto al problema e ritiene che l'universalità della S.d.N. sia un errore. Le questioni politiche vitali, dove la S.d.N. può intervenire efficacemente, sono quelle europee e difatti in Europa si registrano quei pochi successi che la S.d.N. ha avuto. Ma quando si tratta di intervenire in Estremo Oriente o nel Gran Chaco, la S.d N. è impotente. Se la Società potesse essere limitata all'Europa, probabilmente essa avrebbe quella vitalità che oggi le manca.

Il Signor Avenol si rende conto dell'esattezza dell'osservazione del Capo del Governo, tuttavia ritiene che non si possa più cambiare il carattere della

S.d.N. che è a base universale, ma che bisogna trovare il modo di dare un particolare rilievo a quelli, che come il Capo del Governo ha osservato, sono gli elementi vitali della Società delle Nazioni. Evidentemente oggi non si possono escludere dalla Società paesi che vi hanno aderito fino dalle origini.

D'altra parte l'Impero Britannico non potrebe aderire alla Società delle Nazioni se non vi appartenessero anche i Dominions il che vuol dire portare la Società delle Nazioni sul piano mondiale. Avviene anzi di più: che i rapporti fra la Gran Bretagna ed i Dominions si svolgono principalmente per il canale della Società delle Nazioni. Certo che l'Europa rappresenta la somma d'interessi più vivi che si dibattono alla Società delle Nazioni, ma ci sono anche altri punti particolarmente sensibili all'infuori d'Europa dove la Società delle Nazioni ha una funzione importante.

Nel Pacifico la Società delle Nazioni è l'unico mezzo per portare nel conflitto che si svolge in quel mare il peso dell'Europa. È un peso che ha certamente importanza piuttosto diplomatica che di altra natura, ma tuttavia è l'unica maniera di agire dato che non pare che la Russia, la Cina e l'America possano coalizzarsi per agire con le armi.

La Società delle Nazioni ha per ora fallito al suo compito iniziale -forse anche la cosa è stata impostata male in rapporto ai metodi ed ai mezzi della Società -ma siamo appena all'inizio perché il Giappone ha delle ambizioni -forse troppo ardite ma estesissime -: pensa di estendere il proprio controllo su tutta la Cina e suHa parte della Russia verso il Pacifico. Una prova dell'importanza dell'opera della Società delle Nazioni in Estremo Oriente è data dall'interesse col quale l'America segue ogni passo fatto in quel settore dalla Società stessa.

Altro punto .importante e sensibile è quello dell'America Meridionale dove la Società delle Nazioni comincia a controbilanciare l'influenza del nord-America che una volta -basandosi sulla dottrina di Monroe -era esclusiva. Oggi abbiamo una Commissione della Società deLle Nazioni che amministra il territorio di Letizia contestato fra la Colombia ed il PErù; poi un'altra Commissione che deve decidere la controversia fra la Bolivia ed il Paraguay.

Un altro piccolo fatto: il Salvador ha chiesto un esperto finanziario a Ginevra; in altri tempi l'avrebbe chiesto certamente a Washington. Oggi l'influenza degli Stati Uniti in rapporto ~pa loro crisi ed ana loro diminuzione di potenza, è grandemente contrastata in tutta l'America meridionale.

Premesso ciò il signor Avenol ritiene che bisognerà discriminare nella Società delle Nazioni quello che è nebbia, costituita da vane fraseologie e dalle ideologie senm base di :realtà, da quelli che sono i nuclei vitali di interessi positivi. C'è già questo processo in embrione: questioni importanti come quella dell'Austria si sono trattate soltanto dalle maggiori Potenze interessate. E ciò con spirito assolutamente pratico senza fare nessun chiasso.

Il Consiglio della Società delle Nazioni è il vero organo dove si trattano le questioni importanti. È costituito male. È troppo numeroso, ma non pare facile dopo tutte le discussioni che hanno avuto luogo ridurlo. Ma ciò non toglie che si possa creare la pratica di affidare le tmttative di questioni delicate e importanti a degli organi più r-istretti, emanazione del Consiglio stesso dove agiscano in modo prevalente le maggiori Po·tenze interessate.

Il Capo del Governo è di opinione che la prima cosa per poter arrivare a un risultato in questo campo è quella di rendersi conto della realtà. Altrimenti non si potrà ottenere nessun risultato se si parte da una base sbagliata.

Il Signor Avenol è d'accordo che appunto un'opera di chiarificazione in questo senso egli ritiene indispensabile. Il Signor Avenol conclude dicendo che egli per questo problema si mantiene a disposizione del Capo del Governo (1).

IL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE PERMANENTE DEI MANDATI DELLA SOCIETÀ DELLE NAZIONI, THEODOLI, AL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH

L. P. Roma, 24 novembre 1933.

Dal mio ritorno in Italia ho avuto due volte l'occasione di accennarti a voce come il problema della Palestina si affacci sull'orizzonte mediterraneo in forma sempre più acuta e con soluzione sempre più difficile. Ora io sono chiamato in veste ufficiosa dagli Arabi e dai Sionisti a studiare con Weizmann e con i delegati del Comitato arabo-palestinese un sistema che permetta la convivenza delle due razze e che possa avere qualche probabilità di essere accettato dalla C.P.M. nonché dalla Potenza Mandataria.

Dal momento che non si è potuto o voluto in 12 anni di regime di Mandato costituire nemmeno una parvenza di governo autonomo e che la creazione del Focolare Nazionale ebraico non fa che aumentare la crisi tra Arabi ed Ebrei e tra Arabi e Governo mandatario, crisi aggravata e resa permanente anche dalla prospettiva di un'immigrazione in massa di ebrei tedeschi in Palestina, io son d'avviso e con me tutta la C.P.M. che il perdurare di un focolare d'incendio nel vicino Oriente costituisce una grave responsabilità ed un serio pericolo per le Potenze che hanno sudditi mussulmani.

Il 18 settembre u.s. S. E. il Capo del Governo mi lasciò intendere che col Mandato quale è attualmente e coi sistemi di governo applicati dall'Inghilterra in Palestina l'interesse dell'Italia è di favorir.e su larga scala l'immigrazione ebraica per giungere rapidamente alla costituzione di uno Stato sionista unitario ed indipendente (1).

Seguendo perciò le direttive di S. E. il Capo del Governo, ho creduto di regolarmi a Ginevra come qui sotto ti riferisco.

Scoppiati gli ultimi disordini in Palestina, durante la sessione della C.P.M. non sono mancate le petizioni, i telegrammi, le proteste indirizzate direttamente od indirettamente al Presidente della Commissione stessa che ha dovuto ricevere delegazioni e rappresentanti sia degli Arabi sia degli Ebrei.

Penosa ed umiliante era in quei giorni la situazione della Commissione, impotente (perché legata dalla procedura fissata dal Consiglio) ad agire ed intervenire nei fatti di Palestina.

D'accordo con i miei colleghi decisi di non convocare una sessione straordinaria della Commissione destinata a procedere ad un'inchiesta come nel 1925 sui fatti della Siria o nel 1929 per la Palestina.

Io ritenni inopportuno, inefficace e pericoloso urtare le suscettibilità della Potenza mandataria chiamandola al «redde rationem » quando le operazioni di polizia erano in corso e quando gli animi non accennavano a calmarsi.

Feci presente al Segretario Generale M. Avenol come la carenza della S.d.N., che poteva sembrare indifferenza od impotenza, avesse dovuto essere da me

sfruttata presso la Potenza mandataria a favore delle due razze in contrasto, dimostrando all'Inghilterra il segnalato servizio che io le rendevo non convocando straordinariamente la mia Commissione per giudicare la sua politica e l'operato dei suoi rappresentanti.

Mi affvettai a far conosceve questa mia decisione sia al Governo inglese sia al rappresentante del Sionismo come a quello del Comitato arabo-palestinese. Sir Eric Drummond, qui, ed il Signor Walters (Sottosegretario della S.d.N.), a Ginevra, mi hanno ringraziato di quanto feei in seno alla C.P.M. Gli Arabi e gli Ebrei, come era da prevedersi, hanno insistito nelle loro proteste e nelle loro petizioni. D'accordo col Signor Avenol, tenni presso a poco l'identico discorso al Signor Jakobson per l'Esecutivo Sionista ed al Signor El Djabri per il Comitato Arabo.

« Se si vuole ottenere qualche cosa dall'Inghilterra -dissi loro -è necessario evitare di urtarla od inasprirla», e mentre il Presidente della C.P.M. non intendeva convocare la C.P.M. in sessione straordinaria, il Marchese A. Theodoli, quale amico imparziale dei due elementi in contrasto in Palestina, potrebbe studiare, promuovere ed armonizzare nuove direttive tendenti a cercare una soluzione compatibile cogli interessi imperiali britannici.

Troppo lungo sarebbe riferirti qui, caro Suvich, tutti gli argomenti, lamentele ed accuse, che ho dovuto sentire o leggere, degli Ebrei e degli Arabi contro la Potenza ma:ndataria, e dei Sionist.i contro gli Arabi e viceversa.

L'Inghilterra è accusata di favorire questo malessere politico, questa agitazione permanente, per giustificare la sua presenza a Gerusalemme ed il prolungamento del Mandato.

Mi sono state annunciate nuove esplosioni della collera araba che si ripetono, del resto, per.iodicamente ogni qualvolta i Mussulmani hanno la sensazione della progressiva preponderanza ebraica in tutti i campi della vita della Palestina.

I delegati arabi mi hanno pure chiaramente fatto intendere che colla solidarietà e l'aiuto dei paesi arabi circonvicini verrà il momento che essi andranno ad una «soluzione d.i forza per sbarazzarsi del Mandato od almeno dei metodi attuali di governo della Potenza mandataria. D'altra parte il Dr. Jakobson mi ha detto che l'Esecutivo Sionista non si contenta più della formula fissata dalla C.P.M. per la quota d'immigrazione ebraica in Palestina, ma vuole arrivare rapidamente all'assoluta maggioranza per controllare tutto il paese.

È da rilevare che questa polemica a tre, a cui la C.P.M. ha assistito da

12 anni controllando e guidando alla meglio le parti, non presenta alcuna pro

spettiva di cessare poiché ognuna delle due razze si ostina a sostenere che esi

ste una contraddizione in termini tra lo « Stabilimento del focolare nazionale

del popolo ebraico » con la relativa tutela dei diritti civili e religiosi delle Comu

nità non israelite e lo «sviluppo di istituzioni di libero governo».

La Potenza mandataria e per necessità di cose la C.P.M., la quale è legata

dalla lettera del Mandato, negano tale inconciliabilità. Confidenzialmente tut

tavia credo mio dovere farti presente che sin dal 1919 a Londra e successiva

mente a Ginevra con Lord Balfour non mancai di sostenere che se in teoria

la dichiarazione Balfour r!spondeva a criteri di opportunità politica e ad un

principio di giustizia a favore del popolo di Israele, praticamente si saxebbe venuto a provocare nuovi conflitti tra le due razze. I fatti, purtroppo, del '26, del '29 ed i recentissimi avvenimenti mi hanno dato ragione.

Tuttavia, nella necessità di non lasciare intentata alcuna possibilità di creare una situazione migliore, ho creduto, nella mia qualità di Presidente permanente della C.P.M. e tenendo conto sopratutto delle direttive impartitemi dal Duce, di chiedere al Weizmann ed al El DjabrJ di indicarm.i quale soluzione essi potessero presentare per pacificare gli animi, ricordando loro che la C.P.M. non può mutare lo spirito e la lettera della Carta del Mandato.

Con mia grande meraviglia le llisposte da me separatamente ricevute, se variano nelle premesse, concordano nella conclusione. Ambedue mi hanno dichiarato cioè che, data l'impossibilità di fermare l'afflusso ebreo e svanita ogni speranza di conciliare i due elementi etruci, l'unica soluzione possibile sarebbe quella «territoriale» nel senso di separare geograficamente e politicamente le due razze.

Non ho mancato di attirare l'attenzione dei rappresentanti arabi ed ebrei sulle difficoltà di esecuzione di un tale progetto che comporta il raggruppamento a nord e ad est della Palestina degli Arabi se gli Ebrei troveranno le somme necessarie al trasferimento delle loro Colonie al sud. Ciò piacerebbe forse all'Inghilterra che così guarnirebbe la frontiera egiziana con elementi non mussulmani.

Dato che l'art. 22 del Patto, che tratta delle funzioni della C.P.M., le attribuisce, oltre il controllo, anche il diritto ed il dovere di dare al Consiglio il suo parer.e su tutte le questioni relative al Mandato, ho chiesto tanto ad Eldjabri quanto a Jakobson complete documentazioni specialmente per quanto riguarda l'attuale distribuzione dei nuclei sionisti in Palestina, ed ho promesso loro di avvicinare il governo della Potenza mandataria, nonché Roma e Parigi, dopo aver intervistato anche il Barone de Rotschild.

Caro Suvich, questo problema mondiale interessa in modo particolare la nostra politica mediterranea. Esso ha due aspetti assai delicati:

a) La questione dei Luoghi Santi da trattarsi con la Santa Sede; b) la suscettibilità dell'Inghilterra, la cui politica tende a prolungare il dissidio per giustificare la sua permanenza nel territorio di mandato dove da 12 anni ha curato unicamente i suoi interessi, se non contrari ce,I'Ito non consoni a quelli del paese. La Palestina si è indebitata per la costruzione dell'« oleodotto » dell'Irak e del porto di Oaiffa a scopi mnitari, imperiali britannici, mentre Giaffa, che è il vero porto della Palestina, è stato negletto ed i traffici ne sono congestionati al punto da costituire uno scandalo internazionale.

Come ti ho annunziato, il Weizmann conta venire a Roma verso la metà di Dicembre. Siccome il Capo del Sionismo chiederà di essere ricevuto da S. E. Mussolini (1), mi tengo a disposizione del Duce per fornirGli ulteriori e più dettagliati elementi. In tuti i casi sarei lieto di avere istruzioni e consigli sul modo come regolarmi al Vaticano, a Parigi ed a Londra dove conterei recarmi dopo Natale insieme al Comm. Catastini all'uopo designato dal Signor Avenol.

IL MINISTRO AD ATENE, DE ROSSI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 4644/362 R. Atene, 26 novembre 1933, ore 12,10 (per. ore 18).

Telegramma di V. E. n. 205 (1).

In ordinaria udienza diplomatica ministro affari esteri mi ha detto che scambio di idee su futuro patto balcanico continua regolarmente fra cancellerie interessate per quanto ancora non si sia addivenuto ad alcuna precisazione e formulazione del medesimo e si sia ancora molto lontani da sua conclusione.

A Patto aderirebbe anche Romania e si fa possibile affichè vi acceda anche Bulgaria, per quanto si reputi molto difficile po.ter superare riluttanza Bulgaria addivenire subito a tale accordo. Mi ha aggiunto però che non accessione Bulgaria non avrebbe impedito conclusione patto. Poichè sino ad ora si era parlato patto mutua garanzia frontiere comuni stati contraenti, chiesi ministro degli affari esteri come si po.tesse conciliare tale concetto con accessione Romania che con G!.'ecia e Turchia non ha frontiere comuni, tanto più che aveva sentito dire che .in alcuni ambienti greci s'i era ventilata idea dare maggiore estensione patto balcanico dandogli carattere mutua garanzia frontiere comuni e non comuni Stati contraenti.

Ministro affari esteri mi disse che non essendosi ancora addivenuti alcuna formulazione patto gli era difficile precisarmi adesso obblighi e relazioni stati contraenti, ma che accessione romena era parsa ormai necessaria dato che accordo doveva intercedere fra tutti gli Stati balcanici allo scopo di conciliare buone relazioni in vista mantenimento pace.

Cl) Cfr. n. 388.

Mi aggiunse che se anche si era parlato fra altri argomenti di una possibile estensione patto garanzia a frontiere comuni e non comuni stati contraenti, tale questione non aveva avuto seguito.

Sulla base delle istruzioni contenute telegramma di V. E. n. 205 feci presente ministro affari esteri che fosse fatto il possibile per impedire che patto potesse maggiormente isolare Bulgaria e porla in posizione tale da spingerla ad assumere atteggiamenti che avrebbero potuto divenire pericolosi sopratutto per Grecia, aggiungendogli inoltre che per quanto si fosse ben lieti degli accordi che Grecia andava preparando con paesi balcanici nell'interesse della pace . e per tutelare suoi confini e sua integrità territoriale, era altresì necessario che sin da ora fossero prese misure per impedire che futuro patto balcanico non assumesse carattere, proporzioni che pur non recando alcun vantaggio a Grecia potevano invece trascinarla ad assume,re obblighi e responsabilità completamente aliene da finalità che andava adesso cercando e che poteva interferire su interessi Stati non contraenti e anche essere eventualmente in contrasto con nostri interessi e con divettive politiche sino ad ora seguite con Grecia, come potrebbe accadere se si accogliesse principio mutua garanzia frontiere comuni e non comuni.

Ministro affari esteri mi assicurò avrebbe tenuto conto tali osservazioni e che niente sarebbe stato intrapreso che potesse in alcun modo ferire interessi italiani o menomare ed alterare relazioni greco-italiane, promettendomi altresì tenermi al corrente trattative in corso.

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, AL MINISTRO AD ADDIS ABEBA, VINCI

T. 2072/300 R. Roma, 27 novembre 1933, ore 23.

Suo telegramma 524 (1).

Questo R. ministro concorda con la S. V. nel ritenere non (dico non) conveniente portare alla Società delle Nazioni questione relativa interpretazione clausole trattato Kloboukowsky. Ciò, oltre che per le giuste considerazioni esposte da V. S., anche per ragioni politiche di carattere generale che non sfuggono alla S. V.

Questo R. ministro resta in attesa di conoscere i suggerimenti di indole pratica circa la forma più efficace che azione comune prospettata da V. S. potrebbe assumere, onde evitare danno che ella giustamente rileva delle continue violazioni trattato anzidetto.

IL MINISTRO DELLE COLONIE, DE BONO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. uu. 49203/49240. Roma, 27 novembre 1933.

Trasmetto gli uniti telegrammi di S. E. Astuto, relativi alla situazdone che si è venuta determinando alla frontiera dell'Assir (1).

Per quanto mi concerne, io concordo col parere espresso dal Governatore dell'Eritrea e cioè di valorizzare nei riguardi ~drissiti gli aiuti che possiamo dare per la resistenza ad Ibn Saud.

In ogni modo le disposizioni da dare al riguardo hanno carattere di wgenza e perciò prego cotesto R. Ministero volermi far conoscere il suo punto di vista in merito perchè a mia volta io possa dare a S. E. Astuto le necessarie istruzioni.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 4675/839 R. Londra, 28 novembre 1933, ore 21,57 (per. ore 6 del 29).

Discorso Baldwin ieri a Camera dei Comuni (riassunto mio fonogramma stampa odierno 838) (1) va attentamente considerato.

Esso costituisce, dopo quelli MacDonald e Simon delle scorse settimane, nuovo ulteriore passo ne1l'orierntamento e atteggiamento Governo britarnrnico.

Baldwin ha posto tre alternative:

l) Disarmo di tutti i paesi a1 livello della Germania; 2) disarmo pa.rziale di tutti i paesi o conseguernte riarmo parziale della Germarnia ad un livello di eguagliarnza; 3) Corsa agli armamenti.

Baldwin ha ammesso sernza sottintesi che seconda soluziorne è unica possibile. È prima volta che Governo britarnrnico accetta con pubblica dichiaraziorne possibilità riarmo Germania.

È parimenti prima volta che Camera dei Comurni non solo non si dimostra contrariata di fronte questa everntualità, ma sottolinea con applausi dichiarazione Baldwin quando questi afferma che popolo inglese è convinto dell'ingiustizia di mantenere Germania ad un livello di inferiorità negli armamenti.

Le posizioni sono dunque capovolte da quene di soltanto due mesi or sono, ed è sperabile che tedeschi sappiano profittare con intelligenza, questa volta, dell'ondata favorevole.

Baldwin non ha potuto fare a meno nel suo discorso di proclamare con enfasi la sua simpatia e la sua solidarietà con la Francia, in nome comune civiltà democratica.

Il vecchio leader della democrazia conservatrice inglese si è assunto, da qualche tempo in qua, il compito di dimostra•re che una rivoluzione fascista è impossibile in Inghilterra.

Ma anche per questo le sue inattese dichiarazioni odierne in favore della Germania assumono un significato particolare.

IL MINISTRO DELLE COLONIE, DE BONO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

N. RR. 1820. Roma, 28 novembre 1933.

Mando per conoscenza copia del telegramma (2) ricevuto dal Governatore dell'Eritrea. Indubbiamente, come dice S. E. Astuto, la questione è gravissima, né so, né credo vi siano mezzi politici e diplomatici adatti per ovviarlo. Unico mezzo sarebbe quello di poter fare altrettanto, battendo la concorrenza giapponese, ma questo non lo ritengo certo per ora possibile. Credo però fermamente che se riusciremo ad avere i milioni richiesti da prende,rsi dagli utili di Kosseir, che stiamo aspettando tra promesse più o meno vaghe da quasi un triennio, qualche cosa si potrà riuscire a fare anche in Etiopia. Finora abbiamo lasciato cadere tutto, cominciando dalla Società Coloniale, e contentandoci di stare alla finestra a guardare.

Ella potrà anche far sapere che quanto a manifestazioni irredentiste In Italia da tempo non ne avvengono e che esse sono per quanto possibile contenute e represse».

<<Dalle informazioni In mio possesso e con quelle dei miei colleghi, mi risulta che importanti trattative fra Giappone e Governo etiopico sono tuttora in corso benché nulla sia deciso, anche per una certa opposizione che progetti incontrano in alcuni membri di questo governo... Programma seguito da Governo etiopico è assai abile perché mentre nessuna preoccupazione territoriale può derivare da penetrazione commerciale, industriale, agricola e culturale giapponese, tale penetrazione costituirebbe efficacissima difesa contro attuazione noto programma che deve basarsi su Tripartito. Se problema abissino uscisse da questo ristretto campo politico,sorgerebbero difficoltà non certo lnsormontabili perché tale parola non deve esistere nel vocabolario fascista, ma Indubbiamente gravissime. Ritengo mio assoluto dovere segnalare ciò a v. E.».

IL CAPO DELL'UFFICIO V DELLA DIREZIONE GENERALE AFFARI POLITICI, TORTORA BRAYDA, A ... (l)

PROMEMORIA. Roma, 29 novembre 1933.

Con telegramma in data 2 corr. il R. Ambasciatore a Buenos Ayres comunicava l'invito che il Governo argentino, a nome anche del Governo brasiliano, rivolgeva all'Italia perché aderisse al Patto antibellico tra Stati Sud-americani, Patto di cui si era fatto promotore il Ministro degli Affari Esteri argentino. All'invito verbale faceva seguito una lettera del Signor Saavedra Lamas a S. E. Arlotta, nella quale era formulato l'invito stesso, accompagnato da espressioni di grande ammirazione e fervida amicizia per il nostro Paese ed il suo Governo

ed in particolare era detto che « ... l'Italia sarebbe così chiamata ad assumere in Europa la effettiva rappresentanza morale (procura) di tutta l'America La

tina~.

In risposta a tali comunicazioni fu incaricato il R. Ambasciatore a Buenos Ayres di far presente al Signor Saavedra Lamas come la iniziativa da lui presa a favore della pace nonché lo spirito amichevole delle dichiarazioni fatte nei riguardi dell'Italia avessero trovato la più completa rispondenza da parte italiana e di chiedere in pari tempo chiarimenti sulla frase della lettera sopra trascritta. Essendo d'altra parte questo R. Ministero, venuto a conoscenza che analogo invito e.ra stato rivolto anche agli Stati Uniti d'America, si pregava

S. E. Arlotta di far conoscere cosa g1i risuLtasse circa i proposHi del Governo argentino verso altri Stati e in particolare gli Stati europei.

Il R. Ambasciatorè a Buenos Ayres confermava che effettivamente era stato rivolto invito ad aderire al Patto in parola agli Stlliti Uniti d'America i quali avevano dichiarato di non rifiutarsi ma di esser disposti a discutere la questione nella imminente Conferenza panamericana di Montevideo, e faceva conoscere che quanto agli Stati europei non era nelle intenzioni del Signor Saavedra Lamas di rivolgere invito alla Francia, all'Inghilterra e alla Germania; era stata presentita soltanto la Spagna, la quale, pur avendo mostrato in massima simpatia per la iniziativa, aveva dichiarato non poter prendere alcuna decisione prima di conosce·re il testo del Trattato ed in ogni caso prima di conos.cere il nuovo sistema governativo che potesse derivare dall'esito delle elezioni generali. Il Signor Saavedra Lamas confermava infine a S. E. Arlotta di avere con l'espressione «assumere la rappresentanza~ inteso porre in rilievo come (nella auspicata eventualità di una nostra adesione al Patto) «l'Italia di oggi con l'essere in ogni caso la prima e quasi certamente la sola tra le quattro maggiori Potenze europee a partecipare a questo atto di origine e di spirito eminentemente sud-americano, sarebbe venuta in forza del suo indiscusso prestigio attuale, nonchè in forza ded propri intimi legami coi vari Paesi dell'America del Sud, non solo ad assumere quasi implicitamente l'assoluta rappresentanza morale dell'America Latina, ma sarebbe altresì venuta a trovarsi gradualmente ed automaticamente per logico svolgimento di cose in situazione privilegiata con H maggior peso della proria influenza anche nel campo materiale e politico, fungendo come da aita guida direttrice o tutrice morale dell'insieme di tutti i principali Paesi di quel Continente nelle loro relazioni coi vari consessi internazionali europei (sic) ~.

Si è in attesa di comunicaziond sull'argomento, preannunciate con telegramma di ieri, da parte del R. Ambasciatore a Rio de Janeiro.

È intanto in corso l'esame del documento, in cui è consacrata l'iniziativa del Signor Saavedra Lamas, per conoscere la portata, i riflessi e le conseguenze che l'eventuale nostra adesione al Patto potrebbero avere nei confronti dei Patti e Trattati del genere già da noi firmati, nonchè la portata del nuovo impegno rispetto agli impegni già da noi assunti <1).

34 -Documenti Diplomatici -Serle VII -Vol. XIV

COLLOQUIO FRA IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, E L'AMBASCIATORE .DELL'U.R.S.S. A ROMA, POTEMKIN

APPUNTO. Roma, 30 novembre 1933.

Il Signor Potemkin è venuto a vedermi in merito al prossimo arrivo di Litvinoff.

[Ha avuto stamattina un colloquio telefonico col CommissaJtio del popolo per gli Esteri ed a questo proposito ti~ne ad esprimere la sua ammirazione per il perfetto funzionamento dei nostri impianti].

Litvinoff gli ha chiesto se c'era qualche cosa di vero nelle notizie divulgate dai giornali stranieri sugli argomenti che formerebbero oggetto dei suoi colloqui col Capo del Governo specialmente sull'allargamento del Patto a quattro.

L'Ambasciatore aggiunge che se noi avessimo qualche argomento specifico che ci interessi in modo particolare da trattare col Commissario del popolo per gli Affari Esteri, egli ci sarebbe grato se volessimo comunicarglielo per poter far venire le necessarie informazioni da Mosca.

Gli rispondo che le notizie date dai giornali esteri sono infondate; non si è considerata la eventualità di un allargamento del Patto a quattro. È mia impressione che oggetto dej, colloqui di Utvinoff a Roma dovranno formare i grandi problemi internazionali e quelli che interessano i nostri due Paesi direttamente, ciò che potrà dar luogo ad un utile chiarimento dei reciproci punti di vista, ma che non vedevo per il momento alcun problema specifico sul quale in modo particola.re dovessimo fermare la nostra attenzione.

Nella rassegna di alcuni dei problemi, essendosi accenn3ito anche a quello del Patto Balcanico, l'Ambasciatore dei Sovieti mi ha detto che secondo sue informazioni la cosa non è seria. Si tratta di un «bluff ~ che lase&à il tempo che trova.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, AL MINISTRO DELLE COLONIE, DE BONO

TELESPR. UU. 235787/736. Roma, 30 novembre 1933.

Telegramma di codesto Ministero 49203/49240 del 27 corrente (1).

Ringrazio l'E. V. per la Sua comunicazione e, in relazione alla richiesta rivolta, riassumo nel seguente schema di telegramma le idee di questo Ministro al riguardo:

Situazione attuale è evidentemente del tutto diversa da quella dell'ultima rivolta idr.issita. Questa volta è Imam che è direttamente in causa ed è Imam che sostiene Idrissiti rivoltosi. Sono quindi perfettamente d'accordo che in relazione azione che -nonostante i nostri tentatiVli. di pacificazione -Ibn Saud svolge contro Imam, noi dobbiamo aiutare azione yemenita, e in tale senso

R. Governo sta già adoperandosi. Sono parimenti d'avviso che non convenga pel momento andare al di là di un'azione di aiuto all'Imam. Ritengo infine che solo in un secondo tempo sarà da esaminare quella qualunque azione che apparisse conveniente di svolgere direttamente a favore degli Idrissiti e a questo proposito conviene tenere presente scarsa consistenza politica e militare Assir. Non possiamo dimenticare che le sole due forze in Arabia sono quelle di Ibn Saud e dell'Imam. Noi desideriamo mantenere i migliori rapporti con Ibn Saud, ma il suo atteggiamento è tale che la nostra azione, almeno per ora, non si risolve in suo favore. Occorre evitare, in ogni caso .per ora, e probabilmente per l'avvenire, di destare dubbi e preoccupaziond nell'Imam per non alienarci definitivamente anche il suo animo già diffri.dente e quindi votare a sicuro insuccesso la nostra azione. Comunque anche per averne utile futuro elemento di giudizio interesserà sempre ogni informazione e apprezzamento su possibilità indipendenza e vitalità Assir.

IL MINISTRO A VIENNA, PREZIOSI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 4718/454 R. Vienna, 1° dicembre 1933, ore 1,10 (per. ore 7 ).

Cancelliere austriaco mi ha detto che recente visita Gombos è valsa dissipare l'ombra lasciata nelle loro relazioni personali dall'improvviso viaggio dell'estate scorsa del presidente del consiglio ungherese a Berlino.

Cancelliere austriaco ha soggiunto aver avuto altresi impressione del lealismo di Gombos nei riguardi dell'Italia e dell'effettivo orientamento della sua politica verso Roma.

Circa questioni economiche austro ungariche, cancelliere austriaco, riferendosi alle mie recenti esortazioni e raccomandazioni ha rilevato grande progresso che va realizzandosi nei traffki con l'Ungheria, nonchè perfetto accordo con Budapest per applicazione e graduale sviluppi esistente accordo.

Ha insistito poscia sul punto che soltanto per gradi sarà possibile giungere alla progettata più completa intesa.

IL MINISTRO A BELGRADO, GALLI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. R. 4723/213 R. Belgrado, 2 dicembre 1933, ore 22,30 (per. ore 1 del 3).

Telegrammi di V. E. nn. 153 e 154 (2).

Mi sono .espresso stasera con Jef,tic conformemente istruzioni di V. E. ed ho rimesso dossier documenti. Jeftic mi ha risposto che se le frasi incriminate erano state effettivamente pronunciate da Ciok egli rinnovava suo rammarico e scuse. Dov.eva però nuovamente verificare poiché C[ok aveva rimesso un testo del suo discorso dove tali frasi non figuravano. Se egli aveva ingannato il Governo, pagherebbe caro.

Circa agitazioni irredentiste mi ha detto prenderebbe misure per vietarle non volendo che le relazioni litalo-jugloslave fossero in dipendenza delle agitazioni di irresponsabili; pregava V. E. mettere un fermo alla nostra stampa e mi ha citato recenti notizie infondate del Popolo di Trieste su vendette asseritamente commesse da serbi in Macedonia.

Seconda parte colloquio, durato oltre due ore, Sii è svolta unicamente sui rapporti italo-jugoslavi, concludendo con concreto invito a ripresa trattative. Spedirò rapporto con corriere ma,rtedi (3).

COLLOQUIO FRA IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, E L'AMBASCIATORE DI GERMANIA A ROMA, HASSELL

APPUNTO. Roma, 2 dicembre 1933.

L'Ambasciatore von Hassell è venuto a trovarmi di ritorno dalla Germania.

Ha avuto questa volta ottime impressioni sui progressi del regime e in particolare sulla personalità del Cancellire che è chiaro, autol'itanio e di larghe vedute.

Riconferma l'invito da parte del Ca;ncelliere pel'chè io vada in Germania. li Cancelliere preferirebbe che la visita potesse avvenire subito. Rispondo che potrò andare dopo il 10 dicembre in modo da essere di ritorno prlma di Natale.

Riguardo al disarmo ha parlato un pò con tutti: Cancelliere, von Blomberg, Neurath. Ha chiesto espressamente se c'è l'interesse da parte tedesca ad un accordo o se il fine è di rendersi liberi da ogni legame. La risposta che gli è stata data è che si vuole arrivare ad un accordo.

In merito alle condizioni di questo possibile accordo. l'Ambasciatore non può dire nulla di più di quanto già sappiamo; ha chiarito ad ogni modo che durante il periodo transitorio le altre Potenze potrebbero mantenere le armi offensive a cui invece la Germania rinuncia. Anzi potrebbero anche sostituire le dette armi in quanto antiquate.

Sulle conversazioni di François Poncet col Cancellietl"e, egli. non può dirci niente che non sappiamo, avendo controllato le sue informazioni con quelle che ha avuto l'Ambasciatore Cenuti da François Poncet stesso. Si è trattato nel detto colloquio di disarmo, del Patto di Locarno e della questione della Sarre.

Il Signor von Hassell ha l'impressione che le conversazioni per ora siano molto geneniche. D'altra parte l'Ambasciatore francese si trova in una difficile situazione per la mancanza di un Governo stabile nel suo Paese.

L'Ambasciatore von Hassell sa che Franço1s Poncet è bene impressionato dalle dichiarazioni di Hitler, soprattutto dalla leale dichiarazione dello stesso di non voler toccare il conf<ine occidentale della Germania e quindi non solo di volere mantenere Locarno, ma di esse,re disposto al riguardo a dare tutte le altre garanzie che gli si chiedessero.

L'Ambasciatore mi chiede se nel frattempo le nostre conversazioni sono avanzate. Gli rispondo che la situazione del mome,nto è piuttosto quella di attesa per conoscere con maggiori dettagli il punto di vista tedesco. Il signor von Hassel!l ritiene che, andando io a Berlino, potrò cercare di avere delle precisioni al riguardo.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, ROSSO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 4753/572 R. Washington, 4 dicembre 1933, ore 14 (per. ore 22,50).

Telegramma di V. E. n. 485 e telegramma n. 570 (1).

Facente funzioni segretario di stato mi ha detto che progetto di nota da me sottopostogli poteva essere considerato soddisfacente purché dopo parole « ulteriori pagamenti di l milione di dollari » vengano aggiunte parole seguenti: «come riconoscimento debito in attesa di un regolamento finale-,.

Ho osservato che riferimento alla nota italiana del 14 giugno conteneva già implicitamente stesso concetto.

A ciò signor Phillips ha ribattuto che ragioni di opportunità riguardante presentazione della corrispondenza al pubblico americano esigevano che menzione del riconoscimento debito venisse ripetuta esplicitamente. Stessa frase è del resto contenuta nella nota recente con Inghilterra. Sottosegretario di stato

mi ha sottoposto a sua volta progetto di risposta che trasmetto a V. E. con telegramma a pa·rte (1).

Osservo che seconda parte schema americano non è che la ripetizione letterale delle considerazioni contenute nella risposta ameil'icana alla nota inglese del giugno scorso nonché della dichiarazione fatta dal presidente il 7 novembre in occasione scambio di note anglo americane.

Mi permetto esprimere avviso che aggiunta desiderata da dipartimento di stato e prog.etto americano sono entrambe accettabili. Resto in attesa comunque autorizzazione di V. E. per procedere scambio di note.

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, ALL'AMBASCIATORE A BUENOS AIRES, ARLOTTA

T. 2109/199 R. Dicembre, 4 dicembre 1933, ore 23.

Telegramma di V. E. n. 275 e precedenti (l).

È evidente che nostra adesione non potrebbe avere largo significato nel senso indicato da codesto ministro esteri altro che se invito ad aderie fosse stato limitato, quanto all'Europa, a noi soltanto e tutt'al più alla Spagna, e quanto agli altri paesi fuori dell'America meridionale, agli Stati Uniti. Pare invece che tale invito sia stato rivolto anche ad altri stati europei quantunque per ora non sieno che stati minori. Mi rendo conto tuttavia che adesione italiana possa non essere priva di interesse specie se sia data tempestivamente e quindi prima di altri stati. V. E. è pertanto autorizzato a comunicare a codesto Governo (preferibilmente a voce) che R. G. è pronto a dare sua adesione di massima al patto antibellico sud-americano in conformità criteri pacifici e ricostruttivi a cui esso si ispira e in armonia coi rapporti di amicizia che tntratteniamo con codesto e con altri Governi sud-americani: che si riserva tuttavia di stabilire e comunicare in p:rosieguo di tempo la precisa formula di ades.ione.

Rio de Janeiro informato (2).

IL REGGENTE L'UFFICIO II DELLA DIREZIONE GENERALE AFFARI POLITICI, COSMELLI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSO LINI

APPUNTO. Roma, 4 dicembre 1933.

Con la lettera pervenutami ieri (l) e vista da V. E., il signor A vakumovic partecipa di trovarsi domani a Venezia e che sarebbe Ueto di vedermi.

Giusta le istruzioni di V. E., mi troverei domani a Venezia.

Secondo le ultime intese e conversazioni di Roma della fine di ottobre (2), il Signor Avakumovic dovrebbe essere latore della risposta jugoslava ai chiarimenti, alle risposte da noi date ai quesiti che allora ci furono posti da parte jugoslava, nonché latolle della risposta jugoslava alle richieste che da parte nostra furono fatte.

Le conversazioni dell'ottobre scorso si svolsero sui seguenti punti:

l) -Richiesta del nostro punto di vista su questioni di carattere di politica generale, in particolare: a) -revisione; b) -Asburgo; c) -Anschluss; d) -Albania; e) -Rapporti con Bulgaria e Ungheria; f) -Piccola Intesa.

Su tali questioni demmo chiarimenti sufficienti per una prima conversazione tra elementi non responsabili.

2) -Espresso da parte jugoslava il desiderio di procedere oltre per una modifica di rapporti con noi, ci v,eniva chiesto di far conoscere quali le condizioni da noi poste per un miglioramento di rapporti.

Fu allora che venni autorizzato a dare chiarimenti sui punti di politica generale di cui al n. l, aggiungendo che prendevamo nota anche del desiderio jugoslavo di offrirei una larga contropartita economica, ponevamo delle questioni da discutere quali consorzio portuale per Fiume, minoranze italiane in Dalmazia; ci dichiaravamo propensi ad offrire un trattato politico della durata anche di quindici anni e che potrebbe assumere il valore anche di un'alleanza e con relativo accordo di carattere militare. Contropartita al trattato politico dovrebbe essere la cessione delle due isole di Veglia ed Ugliano.

V. E. ricorda che il signor Avakumovic fece le più vive riserve e resistenze sulle eventuali cessioni territoriali e su istruzioni di V. E., senza ritirare in nessun modo la richiesta di tali cessioni, gli lasciai intendere che egli poteva partire e che nel nostro pensiero ritenevamo che egli sarebbe anche potuto ritornare.

A rigore quindi egli dovrebbe oggi portare una risposta jugoslava. Intenderei quindi prima di tutto ascoltarlo e dipenderà. naturalmente dall'interesse che potrà presentare la sua risposta, in quanto questa rappresenti un progresso verso le nostre posizioni, per !imitarmi ad una semplice ascoltazione o a dargli qualche ulteriore precisazione. Di massima mi manterrò in termini generali, accentuando la difficoltà di impegni nell'attuale fase di situazione internazionale,

facendo però intendere che l'intera cosa ci interessa e che può essere utile non perdere il contatto. Farò anche accenno, in modo che cadrà opportuno, ai recenti incidenti e a certi noti atteggiamenti jugoslavi.

La ulteriore permanenza a Venezia del signor Avakumovic dipenderà dall'interesse di quanto egli sarà per dire e cercherò di Hssare un nuovo incontro tra due o tre settimane.

L'AMBASCIATORE A V ARSAVIA, BASTIANINI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

R. 2828/1316. Varsavia, 5 dicembre 1933 (per. Z'11).

Ho rif·erito con precedenti rapporti circa il valore e la povtata del riavvicinamento polacco-tedesco che iniziatosi il maggio scorso ha compiuto la prima tappa con la mutua dichiarazione di non concorso alla forza e di conversazioni dirette. Faccio seguire oggi talune considerazioni sulla situazione attuale della Polonia nei confronti dell'Italia e sul piano europeo.

Comincio col rilevare che se la Polonia per la sua posizione eccentrica e per la sua limitata libertà di azione ha potuto fino a ieri rappresentare un re-lativamente modesto fattore rispetto all'entità dei problemi che i trattati di pace hanno imposto all'Europa, oggi per un insieme di circostanze che hanno favorito l'ambizione -o la necessità? -polacca di valorizzare il proprio apporto e mi

gllorare la propria posizione nel concerto europeo, sarebbe un errore non riconoscere che Varsavia ha raccorciato per così dire le distanze con l'Europa e, -dando prova di volere agire in piena libertà senza cioè considerarsi legata oltre lo spirito dei patti alle sue alleanze -allargato la sua sfera di azione e conquistato fuori dell'ombra di Parigi, un proprio posto al sole.

Quando Mosca e Berlino le erano entrambe ostili, gli sforzi -modesti e debitamente autorizzati dal Qual d'Orsay -della diplomazia p()lacca erano diretti a conquistare una posizione nella basse cour dei nuovi Stati baltici che temeva allo stesso modo l'orso russo e il lupo tedesco. Era quella l'epoca delle illusioni sui trattati intangibili che Ia Francia dispensava generosamente ai suoi alleati guadagnando sorrisi consensi e simpatie in tutti quei Paesi che dalla revisione non possono aspettarsi che un danno. La Polonia pensava seriamente allora ad una combinazione baltica che potesse nascere sotto le ali dell'aquila bianca e le servisse a quel raccorciamento di ddstanza che le era e le è indispensabHe di realizzare fra essa e l'Europa occidentale per entrare a far parte del concerto europeo ed in seno a quello trovare un più sicuro coordinamento dei suoi inter·essi.

Non è da meravigliarsi se, ·tardando a stabilizzarsi lo statu quo e guadagnando invece rapidamente terreno in Europa la corrente capeggiata da Roma, favorevole ad un riesame della situazione internazionale, apparendo sempre meno solide ed eseguibili quelle clausole dei trattati per le quali lo spirito della guerra si era voluto trasportare nella pace, la Polonia abbia compreso che le convenisse di accantonare i progetti di dubbio rendimento per volgersi a più concreti disegni, affrontando prima di tutto i problemi storici della sua .esistenza, i quali sono tre: quello della convivenza con Ja Russia, quello della convivenza con la Germania e quello del suo concatenamento all'Europa.

Le complicazioni in estremo oriente che richiamarono la Russia a considerare con attenzione e senza preconcetti la sua posizione in Europa, facilitarono alla Polonia il compito di cercare con i Sovieti una base di intesa e di realizzare un fatto di grande effetto morale: l'amicizia con la Russia e la garanzia della propria frontiera orientale.

Sarebbe certo esagerato considerare la cosa come un avvenimento storico, si potrebbe anche e con ragione, domandare quale sia il valore effettivo di quel patto di non aggressione concluso con un Paese che è notoriamente nell'impossibilità di fare una guerr·a fuori dai suoi confini, ma tutto questo non significa che non siasi modiHoata una situazione sostituendo un'amicizia ad un'avversione e sbarrando una delle strade dell'invasione straniera.

Né si potrebbe negare che innestando 8e stessa nella politica della Russia verso l'Europa, Varsavia non abbia in qualche modo avvicinato se stessa a quel sistema di cui i Sovieti, prima combattuti e poi boicottati, sono sempre più chiamati a far parte come fattore indispensabile di collaborazione europea.

Sfruttando non senza qualche abilità il nuovo stato di fatto e profittando delle mig1iorate reciproche disposizioni della Russia e della Rumania, la diplomazia polacca ha potuto avere poco dopo la soddisfazione di svolgere per la prima volta un'azione da Grande Potenza, riuscendo a ricondurre su una buona via i due vicini.

In tal modo, quando Litvinoff a Londra ha voluto garantire la frontiera occidentale dei Sovte1Ji con un accordo generale che andasse dal Baltico al Mar Nero, egli ha potuto realizzare il suo piano senza alcuna soluzione di continuità ottenendo l'adesione di tutti gli Stati confinanti.

Non si può negare che la Polonia non abbia in tale occasione riaffermato un certo pr:estigio nei piccoli Stati baltici ed anche in Rumania. Da ultimo è giunto -logico e starei per dire assai naturale dato il momento -il fatto nuovo con la Germania.

La Polonia lavora nell'oriente continentale mirando a quello scopo che la Turchia persegue da tempo con la sua azione nell'oriente mediterraneo e balcanico. E cioè conquistare tanto prestigio e tale posizione da non poter essere considerata come « quantité négligeable » il giorno che sembra avvicinarsi fatalmente, della revisione dei valori degli Stati Europei e del loro ordinamento gerarchico.

La Polonia mostra di avere più metodo e maggiori possibilità. Beck è meno confusionario di Tewfik Ruschdi ed è più freddo calcolatore.

Si direbbe è vero che nel loro sogno di far conquistare al proprio Paese una posizione in Europa, i dirigenti polacchi trascurino gli elementi negativi che sono propri della razza e non vanno perduti di vista, ma se a quelli positivi che indubbiamente esistono nel Paese, *si aggiunge una natalità in continua crescenza ed un esercito modernissimo, disciplinato e di alto spirito mili:tare * (1), si comprende com'essi -nella febbre dell'ora che sembra non consenta peJ:"dite di tempo -accampino dei diritti e vogliano prima di ogni altJ:"a cosa assicurarsi di essere pronti a ghermire l'attimo fuggente che passa una volta sola a portata di mano dei popoli.

.Conquistata per la prima volta nella storia ed in un momento internazionale così incerto, la certezza della tranquillità con i temibili vicini dell'Est e dell'Ovest, la diplomazia polacca si volgerà con rinnovato ardore ad ottene·re con qualsiasi mezzo l'ultimo posto nel ristretto cerchio delle Grandi Potenze, e per raggiungere queso scopo non nasconde di essere pronta a fare dei sacrifici.

Con la diligente obbedienza alla Francia durata fino ad ieri, non lo è riuscito. E del resto è forse ancora la Francia in tale posizione di predominio e di prestigio che le consenta di dirigere la politica europea, o non appare già essa condannata a lasciare ad aUri ogni iniziativa per badare a difendere quel che possiede?

Nella sua politica che Beck ha definito «d'indipendenza», si avrebbe torto a non vedere ch'essa è inspirata dalla realtà più che da qualche risentimento verso l'alleata. In ogni caso essa si mostra abile e realizzatrice perché mentre riesce a togliere dal piede della Polonia i grossi pesi dai quali era immobilizzata, non compr:omette quel tanto d'interesse che il Paese può avere a mantenere legami che potrebbero essergli utili in speciali circostanze.

Ed è su questo che mi permetto di attirare l'attenzione dell'E. V. sembrandomi che non solo nel nostro interess,e, ma anche da un punto di vista generale sarebbe desiderabile che la Polonia venisse invece a trovarsi sempre più nena

necessità di considerare lo scarso valore che i suoi legami con la Francia rappresentano per l'avvenire.

La mossa tedesca che ha creato prima Ja détente e poi la nuova situazione, è importante anche in quel senso, così come ha utilmente servito a dare la prova che Varsavia non è Praga, e che quando si tratta di suoi interessi vitali, Parigi non può impedirle di agire in tutta libertà.

Oggi la situazione è più chiara. Anche Poncet è andato a vedere Hitler ed anche il Quai d'Orsay si accinge a denti stretti a fare delle conversazioni con Hitler, ma ~a Polonia ha preceduto la Francia su questa via, ed un principio di accordo .fra Germania e Polonia è in atto su una intesa tacita, od espressa non so, di non toccare le questioni territoriali. Già da tempo segnalai a V. E. che la base di un principio di accordo polacco-tedesco non poteva essere che quella e mi permisi di aggiungere che sarebbe stata da parte nostra desiderabile perché si sarebbe così messa da parte per il momento una grossa questione che data l'ostilità fra i due Paesi avrebbe potuto mettere in pericolo la pace il giorno stesso che altri avessero dovuto occuparsene.

Il fatto che la Germania abbia così di sua iniziativa messo in secondo piano una delle questioni che più la interessavano -o come si ripeteva spesso, la offendevano -e che abbia trasportato aUrove il fronte principale deUa sua battaglia, consente anche all'Italia una maggiore libertà nei confronti della Polonia e permette di prendere in esame con qualche attenzione il nuovo indirizzo della politica estera di questa.

La Polonia si è spostata sensibilmente e deliberatamente dal terreno tattico francese: a) abbandonando preconcetti e riserve nei confronti tedeschi b) svalutando la Società delle Nazioni ed ora anche attaccandola nei giornali ed in una conferenza alla Radio dello stesso Ministro degli Esteri, c) rifiutando tenacemente di servire gli interessi francesi sia in senso negativo nei confronti della Germania, come in senso positivo in quelli della Piccola Intesa.

Di altrettanto ed anche più, essa è venuta a mettersi sulla linea ita'llana: a) col suo atteggiamento nei confronti dell'Ungheria e la sistematica svalutazione della Piccola Intesa, b) con l'accoglimento immediato del progetto italiano per l'Europa danubiana, c) con la nuova politica nei confronti della Germania, d) con la moderazione in tema di disa.Tmo e l'accettazione del punto di vista di V. E. di procedere a piccole tappe, e) con l'offerta di collaborazione fattaci a Ginevra, nei giorni stessi del colloquio Beck-Goebbels e von Neurath che fu il preludio dell'1ntesa con la Germania.

Sarebbe dHficile non riconoscere che si tratta di un nuovo indirizzo fattosi più concreto in questi ultimi mesi, dopo cioè le iniziative dell'E. V. che se in un primo tempo hanno sgomentato i di·rig·enti polacchi, hanno poi avuto l'effetto di richiamarli alla realtà.

A quell'offerta di collaborazione si attendeva forse Varsavia che sarebbe seguita da parte nostra una frettolosa conclusione? Ritengo qualcosa di simile. Non ho mancato infatti di segnalare di tono più cordiale di Beck del quale si è avuta conferma quando egli ha dato istruzioni a Wjsocki di comunicare a V. E., subito dopo la conv·ersazione Lipski-Hitler, i termini integrali di essa. Nel darmi notizia di questo, Beck mi aveva detto di aver voluto mettere V. E. al corrente anche di quello che nel comunicato ufficiale non appariva.

Si sono attesi con impazienza i commenti italiani che negli ambienti della stampa ufficiosa si voleva contrapporre ai commenti francesi alquanto agri, e qando si è constatato il nostro disinteressamento non si è nascosto un certo dispiace11e.

Da allora risorgono i sospetti verso di noi e rispuntano accenni ostili all'Italia su quella stessa stampa che il mese scorso aveva pubblicato articoli ammirativi per l'opera di V E. rigeneratri:ce del Paese, e per il Fascismo.

Due giorni fa a Poznan, in occasione della celebrazione ariostesca le persone che mi hanno avvicinato, Generali, Prelati, Professori di Università, Membri dell'Aristocrazia, mi hanno parlato di una pretesa avversione italiana alla Polonia di cui i giornali ricominciano a scrivere, spiegandola a loro modo.

Così oggi L'Ilustrowany Kurjer CodZienny afferma che l'Italia volendo farsi intermediaria fra Russia e Germania penserebbe di offrire a Berlino il Corridoio polacco, e ieri il Kurjer Warszawski rilevando un articolo di Gravellì scopriva in esso l'intenzione dell'Italia di scambiare il Corridoio contro la rinuncia dì Hitler all'« Anschluss ~.

Ricomincia dunque a formarsi un'atmosfera pesante nei nostri confronti che sarebbe opportuno, a mio avviso, dissipare in qualche modo. Tanto ho ritenuto di dover sottoporre al.l'E. V ...

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, ALL'AMBASCIATORE A WASHINGTON, ROSSO

T. 2120/494 R. Roma, 6 dicembre 1933, ore 18.

Telegrammi di V. E. nn. 572 e 573 circa debiti (1).

V. E. è autorizzato a procedere scambio note di cui ai due suddetti telegrammi.

Per opportuna informazione e norma le vengono telegrafate a parte deliberazioni Gran Consigilo del 5 corrente relative allo stesso argomento (2).

L'AMBASCIATORE A BERLINO, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 4778/747 R. Berlino, 6 dicembre 1933, ore 21,19 (per. ore 24).

Mio telegramma n. 744 (1).

Mio Collega d'Inghilterra si mostrò meco assai soddisfatto del colloquio avuto ieri con canceLliere Hitler; mi informò di aver trasmesso Drummond copia del telegramma con cui riferì a riguardo al Foreign Offi.ce e mi domandò se io non credessi che fosse giunto momento che Italia e Inghilterra, previa una approfondita consultazione, esercitassero forte pressione a Parigi non soltanto per indurre Governo francese ad un esame realistico della situazione, ma sopratutto per dargli la forza che gli manca e che non gli permette di affrontare la opposizione da parte dell'opinione pubblica.

Tenendo presente direttive impartitemi da V. E., mantenni opportune riserve con mio collega inglese pur riconoscendo che dichiarazioni fattegli dal cancelliere tedesco erano importanti e meritavano essere attentamente esaminate dai nostri due Governi, i quali entrambi sono animati da spirito conciliativo e dal desiderio di favorire un accordo in materia di armamenti e che del resto mi risulta stavano già procedendo a scambio di vedute confidenziali al riguardo.

IL MINISTRO A BUCAREST, SOLA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 4842/341/224 R. Bucarest, 6 dicembre 1933 (per. il 9).

Ho intrattenuto nuovamente il signor Titulescu sul memorandum italiano per la riorganizzazione economica dell'Europa danubiana (1).

Avendo eg.li detto che teneva a confermare ancora una volta le sue favorevoli impressioni, gli ho fatto presente che a V. E. ciò era perfettamente noto, ma che a mio avviso egli aveva assunto nei confronti del memorandum italiano un atteggiamento simpatico ma passivo, mentre sarebbe stato interesse della Romania che egli fosse diventato un convinto ed attivo sostenitore dei concetti fondamentali del memorandum italiano.

La parola «passivo» non è riuscita di gusto del signor Titulescu che ha tenuto a proclamar.e essere stato invece attivissimo nel sostenere il memorandum italiano. Invitato a precisare, non solo non ha saputo dirmi nulla ma il suo discorso si è addentrato in particolari stantii e meschini circa un preteso ritardo da parte nostra nella consegna del documento di cui, a suo dire, egli aveva avuto notizia, per prima, dai giornali. Mi è stato facile rispondergli che Benes si era invece lamentato che il memorandum fosse stato consegnato primo a lui Titulescu e poi a Benes stesso. Titulescu ha replicato che nei confronti della Polonia noi avevamo seguito una procedu:m diversa perché a Beck il documento era stato consegnato prima che ad ogni altro?

Superata questa fase della conversazione che confermava in sostanza che Titulescu aveva dato peso a meschine questioni formali, piuttosto che soffermarsi sui principi sostanziali del nostro documento, e farne base come avrebbe dovuto delle direttive del suo Governo, il signor Titulescu ha continuato a parlare a lungo, e da tutto l'insieme del suo discorso ho rilevato quanto qui di seguito espongo in punti staccati, ma che inquadrano in modo preciso iil suo pensiero :

l) -Finché esiste una campagna revisionistica, che è di natura politica, è difficile che si possa discutere seriamente intorno ad un riassetto economico dell'Europa danubiana, anche se vi siano sul tappeto verde proposte seriissime, come quelle italiane. L'Ungheria, nello scatenare attraverso l'azione di Bethlen a Londra, la nuova campagna revisionistica aveva reso un pessimo servigio all'iniziativa mussoliniana per la pacificazione economica del bacino danubiano.

2) -La Cecoslovacchia non accetterà mai le preferenze industriruli a favore dell'Austria. Invitato ad esporre quale era il suo pe.nsiero circa l'atteggiamento cecoslovacco, Titulescu mi ha detto che:

3) -Si rendeva conto dell'atteggiamento cecoslovacco; ma che da parte sua si era adoperato affinché Benes si accontentasse di un trattamento di parità con l'Austria sui mercati della Romania e della Jugoslavia.

Titulescu ha aggiunto aver ripor-tato dai coHoqui con la nostra delegazione l'impressione che tale «parità» per la Cecoslovacchia poteva forse essere ammessa da nostra parte.

Ho replicato che nello spirito del memorandum italia-no le preferenze industriali dovevano essere riservate soltanto all'Austria, e che a mio avviso, se la Cecoslovacchia opponeva un « non possumus » di principio, ciò poteva rendere i negoziati molto più difficili; mentre se la Cecoslovacchia si fosse limitato a chiedere soltanto qualche «favore» fuori però del campo delle preferenze (che avrebbero ferito gli interessi industriali di tutte le grandi e piccole Potenze europee ed extraeuropee) forse essa poteva trovare orecchio pdù disposto ad ascoltare le sue domande.

Il signor Titulescu ha obbiettato che si chiedeva in sostanza alla Cecoslovacchia di rinunzial'e ai suoi mercati sicuri, Jugoslavia e Romania; in cambio di che?

Ho replicato che i merc.ati della Romania e della Jugoslavia non erano ancora e difficilmente potevano diventarlo (per le riserve ed opposizioni dei terzi) un campo «esclusivo» per la Cecoslovacchia, e che questa avrebbe trovato un compenso decisivo nella risoluzione del problema aus,triaco, perché se non si dava all'Austria un punto di appoggio economtÌco, era fatale per quel paese seguire la strada che mena a Berlino.

Il signor Titulescu mi ha detto che si rendeva conto dell'importanza che il memorandum italiano aveva per la soluzione, attraverso una sistemazione economica del problema politico dell'Al.lstria, ma che a suo avviso Benes non avrebbe rinunciato al suo concetto se non fossero stati assicurati alla Cecoslovacchia vantaggi nel campo industriale.

Ho risposto che era un dovere delle Potenze più interessate, e cioè della Jugoslavia e della Romania, di far pressione su Benes affinché questi si rendesse conto degli enormi vantaggi politici derivanti alla Cecoslovacchia dalla soLuzione del problema politico austriaco, e moderasse in conseguenza le sue pretese nel campo puramente industriale.

Titulescu ha promesso di agire in tal senso su Benes nel prossimo incontro con lui, però mi ha dato chiaramente ad intendere che egli, Titulescu, rimane tuttora di avviso che la situazione internazionale è tale che la Piccola Intesa non può trascurare di cercare nel suo seno l'alìeviamento, sia pure per un solo anno, di una parte delle difficoltà del,ivanti dal difficile piazzamento dei prodotti rispettivi, salvo ad affrontare il problema di una sistemazione economica in un campo più vasto quando la situazione generale fosse tale da consentire ciò con un maggiore spirito di serenità.

Finché insomma la minaccia revisionistica peserà sull'orizzonte della Piccola Intesa questa non cesserà di cercare la soluzione del problema economico piuttosto nel suo seno( anche se questa soluzione è praticamente impossibile a raggiungersi) anziché guardare ad un più vasto cerchio, anche perché si è qui ed a Praga convinti che ogni soluzione economica del problema danubiano che non tenesse conto della «pretesa» unità deilla Piccola Intesa avrebbe per effetto di 3lllentare i vincoli politici che legano i tre Stati danubiani, proprio in un momento come l'attuale in cui la rinnovata campagna revisionistica, il fallimento della conferenza del disarmo, ed il progressivo indebolirsi della compagine ginev11ina, rendono più che mai necessario ai «tre » di tenersi strettamente per mano e di opporre, ai pericoli che li sovrastano da ogni lato, un fronte comune.

COLLOQUI FRA IL REGGENTE L'UFFICIO II DELLA DIREZIONE GENERALE AFFARI POLITICI, COSMELLI, E IL CAPO DELL'UFFICIO ITALIA DEL MINISTERO DEGLI ESTERI JUGOSLAVO, AVAKUMOVIÉ

APPUNTO. Venezia, 5-6 dicembre 1933.

Il Signor Avakumovic mi ha fatto sapere che mi avrebbe atteso dopo le 9 in albergo. Gli ho spiegato le ragioni che avevano reso necessario di affrettare l'incontro.

36 --Documenti Diplomatici -Serle VII -Vol. XIV

Ha detto che era lieto comunque di vedermi, che però preferiva comunicarmi il messaggio di cui era lato·re, a mente più raccolta e riposata l'indomani mattina.

Senza troppo anticipare però su quanto mi avrebbe detto l'indomani teneva a farmi subito sapere due cose

l) -Che il Signor Jeftic lo aveva espressamente incaricato di dire che da parte jugoslava si deside,rava non vi fossero intermediari nelle conversazioni che consideravano fatte di:rettamente con S. E. il Capo del Governo senza l'intervento di terzi.

Ha anche adombrato una domanda circa il modo di come avvenivano le comunicazioni a S. E. il Capo.

Gli ho risposto che potevo garantire nel modo più assoluto che da noi vi era unicità la più completa di pensiero e di azione e che quanto gli avevo detto proveniva sempre da fonti autorizzate e responsabili; che non comprendevo neppure a che si pensasse ne•l parlrure di intermediari o di interventi perturbatori; che egualmente autorizzate pensavamo fossero le ape·rture jugoslave.

2) -Come forse sapevo, il Ministro Galli aveva avuto un colloquio col Signor Jeftic (1). Non sapevano che cosa egli avesse riferito ma il Signor Jeftic teneva a frur sapere che di fronte alle molte offerte fattegli dal Ministro Galli, aveva conservato la riserva più completa e non gai aveva dato nessuna risposta.

Gli ho risposto che sapevo dell'incontro di Jeftic-Galli ma che non sapevo che cosa il Ministro Galli avesse riferito. Dopo queste brevi premesse siamo rimasti d'accordo di vederci l'indomani mattina alle ore 11.

6 dicembre 1933.

n Signor Avakumovic riprendendo i concetti espressi ieri sera sulla utilità di rapporti diretti senza intermediari terzi, dice che il signor Jef.tic era rimasto sorpreso ed interdetto quando nella conversazione uJtima, sembra di venerdì scorso, insieme a molte promesse il Ministro Galli gli aveva parlato di un accordo di 15 anni e anzi di una alleanza, come pure di un accordo militare. Il Signor Jeftic è rimasto in dubbio se accogliere o meno tali profferte ma poi si era completamente astenuto dal farlo; teneva a che noi subito lo sapessimo e la sua lettera (di Avakoumovic) era stata anche un poco anticipata per questo.

n Signor Galli aveva detto di essere stato ricevuto da S. E. il Capo, il che avvalorava l'impressione che le profferte fossero autorizzate.

Gli ho risposto che non ero in grado di dire nulla circa quanto il Ministro Galli avesse potuto dire al Signor Jeftic, se fosse autorizzato o meno, come pure sul contenuto delle sue dichirurazioni.

Circa la questione degli intermediari a cui aveva fin dalla sera prima alluso e che mi sembrava di dover connettere con le aperture del Ministro Galli, dovevo dLre esplLcitamente e indipendentemente da ciò che questi avesse potuto

fa;re o dire, che non potevamo accettare in nessun modo osservazio di avere introdotto nelle conversazioni una nuova persona oltre quelle in numero ristretto che fin da principio e necessariamente dovevano essere a giorno della cosa. Vi era invece stato da parte jugoslava un intervento presso 11 Ministro Galli che certamente non avevamo compreso. Credevo che non avevano nulla da obbiettare su un ca;mbiamento di metodo o di persone, ma occorreva intendersi. Gli ho così pal'llato della visita del Signor Nincic al Ministro Galli alla fine di ottobre, pare a nome di Re Alessandro e della conseguente venuta a Roma del Ministro Galli stesso (l).

Il Signor Avakumovic se ne è mostrato sorpreso: ha detto di ignorare (non sono però completamente sicuro che ciò fosse) e ha convenuto che questo intervento non era nella linea delle intese concordate a Roma.

Il Signor Avakumovic, con dinanzi a sé un testo dattilografato in serbo ha cominciato la comunicazione del messaggio di cui era stato incaricato dal Signor Jeftic.

Due le considerazioni jugoslave di carattere generale sulla utilità di un reciproco cambiamento di attitudine:

0 ) If riconoscimento della situazione e della forza effettiva dell'Italia per opera del Duce e del Fascismo. « Solo oggi l'Italia è grande Potenza non solo di diritto ma di fatto>>. La Jugoslavia si rende conto di questa situazione e ne trae le conseguenze.

2°) Sarebbe insincero affermare che la Jugoslavia abbia visto con piacere il Patto a quattro. Non che sia entusiasta di Ginevra, ma bene o ma;le Ginevra è una tribuna da cui si può far sentire la voce dei Paesi minori. Vi sono ragioni di prestigio e di amor proprio perché la Jugoslavia veda con indulgenza il sistema ginevrino. Di qui la sua attitudine sfavorevole al Patto a quattro. Volere

o no, il Patto a quattro è però una realtà politica e su quell'asse si va orientando la politica europea. Il Patto a quattro è opera del Duce e la Jugoslavia anche da questo fatto è tratta a fare le sue considerazioni.

Poi è cominciata più propriamente la comunicazione sulla scorta dei detti appunti. L'ho riassunta sommariamente, ma nei punti comprendenti dichiarazioni, testualmente sulla scorta di brevi note. Ho sottolineato queste frasi.

l) n Signor Jeftic si dichiara felice che si sia potuto stabilire un contatto :m basi serie, e si dichiara pure molto felice di avere patuto constatare una identità di vedute su molti importanti problemi.

n Signor Avakumovic commenta che il Signor Je.ftic è un fedeie esecuto·re di chi solo ha la responsabilità della politica jugoslava, e che quanto mi aveva detto e mi sarebbe venuto dicendo era stato oggetto di lunghe e meditate decisioni.

n Signor Jeftic teneva che anche in avvenire si continuasse l'attuale metodo «tecnico» di trattazione, come dice il Signor Avakumovic: che certamente si aveva qualche preoccupazione che da pa;rte nostra, come già altre volte in

passato, si portassero in lungo le cose, più per guadagnare tempo che per positiva volontà di concludere; che le passate conversazioni erano fallite per ragioni varie che era inutile indicare ma avevano certamente lasciato degli strascichi di amor proprii offesi e di suscettibiUtà eccitate. Un accordo con noi era concepito come accordo generale e politico con liquidazione totale di tutti i problemi. Non sarebbe stato utile fare, come era accaduto nel 1920 e nel 1924 di risolvere alcuni problemi per rinviare la soluzione degli altri demandandoli all'opera di esperti che, appunto in quanto esperti, non vedono che il campo ristretto della loro competenza.

2) Piccola Intesa. -L'accordo con l'Italia non si può interpretare nel pensiero jugoslavo contro la Piccola Intesa. In pratica, naturalmente non in senso legale, e si prega di non fraintendere su questo punto, l'accordo con la Jugoslavia equivale ad un accordo anche con la Piccola Intesa. La politica della Piccola Intesa verso l'Italia si fa a Belgrado.

3) Ungheria e Piccola Intesa. -La Jugoslavia e così gli altri membri della Piccola Intesa desiderano una Ungheria economicamente forte e stabile. La Piccoda Intesa è pronta a collaborare sul terreno economico accettando in principio i principii noti del Governo italiano in materia di ricostruzione economicodanubiana. Considerano questo come una concessione.

Dichiara formalmente che né la Jugoslavia né la Piccola Intesa hanno alcuna mira territoriale verso l'Ungheria.

4) Austria. -Anche per questa si può ripetere la dichiarazione fatta per l'Ungheria.

5) Revisione. -La Jugoslavia, come pure gli altri componenti della Piccola Intesa, sono paesi saturi. Non hanno nessuna velleità ma con questo non intendono neppure a nulla rinunciare. Quanto precede concerne le questioni di ordine più generale.

Il Signor Avakumovic, sempre sulla scorta dei suoi appunti, passa alle questioni che concernono più particolarmente le relazioni itala-jugoslave:

l) Veglia e U gliano.

A Belgrado sono stati lieti deUa risposta da lui data fin dal principio. Ora rispondono più precisamente e ufficiosamente che cessioni territoriali 1°) non corrispondono a loro avviso ai buoni il'ap;porti e allo spirito che deve presiedere ad un accordo. 2) Sarebbero fonti di nuove difficoJtà di caratte,re minoritario e irredentista mentre invece si parla per eliminare le difficoltà già esistenti. 3) Proverebbero per alcuni strati di opinione pubblica jugoslava che effettivamente l'Italia, come essi hanno sempre affermato, ha mire territoriali sulla Jugoslavia. 4) Non sono necessari dal punto di vista militare perché una volta ottenuto una supremazia assoluta mercé l'accordo politico, perché prendere delle assicurazioni? 5) Supposta una intesa e una intesa realmente applicata, la questione del «Nasce more» (Mare nostro Jugoslavo) cessa. Noi comprendiamo l'accordo con l'Italia come il riconoscimento della preponderanza economica e marittima dell'Italia in Adriatico. L'attuale situazione dovrebbe modificarsi in tal senso. In caso di mancato accordo si continuerà con la situazione attuale, con tutti i suoi danni per entrambi.

2) Austria e in corrispondenza Germania. -La situazione è difficile ed è resa più difficile perché non è chiaro che cosa faranno le altre Potenze. Il Signor Dollfuss è al potere molto mercé l'azione di S. E. il Capo del Governo, ma cadrebbe al primo cenno di abbandono.

Ripete che l'Anschluss è minaccioso per la Jugoslavia ma anche più per l'Italia, mentre la Jugoslavia è per lo << statu quo » nella Europa Centrale e in Austria e per garantire questo << statu quo » è anche pronta a marciare. Un accordo con noi presuppone d!n questa materia, come del resto in tutto U concetto jugoslavo, una consultazione con Roma. Anche se non vi vuole pronunciare la parola alleanza che per usi prevalsi con la mentaJità societaria è bandita dall'attuale gergo politico, essi intendono che la po·rtata delJ'accoii'do con noi sia maggiore del significato consueto che si dà alla parola accordo.

La Jugoslavia chiede e dà la garanzia formale dello << statu quo » in Europa Centrale e danubiana non solo per le frontiere ma anche per le attuali situazioni e spiega: se per caso si pensasse a creare o aumentare diritti minoritari, ciò sarebbe contro lo « statu quo >>.

<<Naturalmente la garanzia di << statu quo » è obbligatoria per l'attuale frontiera itala-jugoslava, ma la garanzia comprende la frontiera itala-austriaca, in quanto si possa dire e sia ammissibile dire che la Jugoslavia garantisce una frontiera italiana.

6) Albania.

La Jugoslavia non ha obiezioni a che noi conserviamo le concessioni e che ce la vediamo con gli albanesi, salva però la rerum substantia. Concerne tanto lo sfruttamento quanto il recupero dei capitali impiegati, ma non potrà comportare una << atteinte » all'indipendenza albanese e l'economia non deve servire come sotterfugio.

La Jugoslavia non ha nessuna velleità politica in Albania e ne vuole l'indipendenza. Si potrà meglio esaminare tra Italia e Jugoslavia o con altrt quello che si potrà dire lo statuto dell'Albania.

La Jugoslavia ha visto con soddisfazione il modificarsi del nostro atteggiamento in Albania negli ultimi mesi e ne prende atto. -Non ha da esprimere nessuna richiesta precisa suHa forma da dare a quella che si è chiamata la nostra smobilitazione militare in Albania. Però essa vorrebbe che non fosse portata alle calende greche, questo quanto a spaziarla nel tempo; e quanto al modo ed al metodo, essa desidera che ferma restando la completa salvaguardia del nostro prestigio a cui è essa stessa interessata, la smobilitazione avvenga in modo che si veda. L'attenzione di Belgrado si è fermata con qualche inquietudine su Velona il cui nome avevo pronunciato nelle ultime conversazioni di Roma. Gli ho subito detto che avevo menzionato Valona di mia iniziativa e più a titolo di esempio dei complessi problemi insiti nella questione albanese. Di qui la necessità di esaminare e prospettare tutti i molteplici lati. «Per la Jugoslavia -dice il signor Avakumovic -è difficile compll'endere la questione di Valona staccata dal problema albanese». Avendogli ricordato Saseno e la situazione della baia di Valona, si è venuti ad esaminare, e per quanto ci concerneva a titolo puramente personale ed esemplificativo, varie ipotesi in cui Valona potrebbe essere a noi utile e necessruria.

Tra le varie ipotesi egli si è soffermato su quella di un conflitto italafrancese .con Jugoslavia neutrale, dichiarando che un accordo con l'Ita;lia non deve significare ostilità verso la Francia, né annullamento degli accordi, finché durano, che la Jugoslavia ha con la Francia. Queste obbligazioni sono pubbliche e cognite dichiara che non sono dirette contro l'Italia.

La Jugoslavia considera l'ipotesi che in caso di guerra noi si sia trascinati per la forza del1e cose ad intervenire in Albania. Una volta a Valona si potr,ebbe passare a Durazzo e così via. Si conviene che sono questioni che occorre bene chiarire.

7) Balcani.

La Jugoslavia è il paese più forte, economicamente politicamente, militarmente. Ha il vantaggio e lo svantaggio di essere metà in Europa Centrale e metà nei Balcani con doveri e diritti che ne provengono. Dichiara in modo formale che non ha nessuna velleità territoriale nei Balcani, come pure fa dichiarazioni formali che è satura e non ha nessun interesse a mutare lo statu quo. Sotto questi aspetti ripete quanto ha già detto per quanto concerne l'Europa Oentrale e danubiana. In più dichiara che non ha alcuna velleità a perseguire una politica tendente a mettere nei Paesi balcanici confinanti, e si intende in particolare la Bulgaria, ma va-le anche per altri, dei Governi del tipo degli agrari bulgari supposti o realmente ligi e nell'orbita politica di Belgrado. Questa duplice attitudine permette alla Jugoslavia di esigere la difesa deHe proprie frontiere e domanda che queste frontiere nonché lo statu quo delle attuali popolazioni jugoslave non siano cambiati. Essi rispetteranno scrupolosamente lo stato attuale nei Balbani, rispettano le frontiere degli altri, ne esigono che gli altri rispettino le loro, decisi e pronti ad usare tutti i mezzi per farle :rispettare. Intendiamo che l'accordo con l'Italia dovrebbe comportare l'aiuto e ollaborazione eHettiva e disinteressata alla realizzazione di questa politica.

8) Economia.

Si richiama a quanto ha detto sul terreno prettamente politico nei riguardi della Piccola Intesa e dei Balcani, per ricordare quella che è la situazione e la posizione da fare all'Italia, secondo il pensiero jugoslavo, tanto nell'Europa danubiana, quanto nei Balcani e, mercé anche i buoni rapporti con la Turchia, nel Levante. -Si tratta di tutti Paesi ag:ricol'i, salvo la Cecoslovacchia, la quale si dovrà adattrure alla parte preponderante dell'Italia. Egli è incaricato di attirare la nostra attenzione sul vantaggio di prender piede e posto preponderante in questi Paesi, pronti essi a favorire il nostro sviluppo in tale senso. Dipenderà dalle nostre capacità commerciali di dare maggiore o minore realizzazione a queste possibilità.

Per quanto concerne in particolare la Jugoslavia, Belgrado tenendo conto della nostra difficoltà ad assorbire prodotti agricoli, ripete l'offerta già fatta di una larga pa.rtecipazione italiana a lavori pubblici in Jugoslavia.

Alle generalità dell'ultima conversazione, il signor Jeftic precisa ora tali offerte nelle seguenti: a) costru~ione di circa mille chilometri di strade ordinarie; b) costruzione di un ponte sul Danrub1o; c) costruzione di centrali idro-elettriche; d) costruzione di una linea ferrovia~ia.

Ripetendo quanto ebbe già a dire a Roma, essi intendono con questo interessarci maggiormente alla stessa situazione jugoslava e ci comunicano questa offerta non come delle promesse da realizzarsi dopo l'accordo politico, ma prima ed insieme a questo. Ricordando pure quanto ebbe a dire al principio della presente comunicazione circa il metodo di trattative e di negoziazioni di un eventuale accordo politico, aggiunge che tutta questa materia economica non dovrebbe essere abbandonata a puri esperti economici, ma realizzarsi sotto egida politica. -Come già detto, occorre da parte dei costrutotri e fornitori italiani probità ed onestà tecnica ed economica. Non far paga,re due quello che correntemente vale uno. Precisa anche che occorrerà non esc'ludere gli operai jugoslavi che tra parentesi costano molto meno, come pure sarebbe desiderio jugoslavo che venissero utilizzate per quanto possibile materie prime jugoslave per es. ferro e minerali in genere.

9) Minoranze.

È una questione «chatouilleuse ». Egli dà l'assicurazione formale che Belgrado non ha alcuna velleità su territori italiani. Si desidera che da parte nostra non si fraintenda in nessun modo 'la intenzione jugoslava nel parlare di questo problema. Nessuna ,recriminazione, nessuna più lontana protesta, nessuna richiesta di diritti minoritari. Si ha però la sensazione precisa che la situazione attuale è causa di certe difficoltà e di certi «désagréments » e che può rendere difficile una collaborazione su base sana. Egli non è incaricato di precisare delle domande. La minoranza slava è destinata fatalmente a italianizzarsi. Desidera che nel frattempo non pesi sullo stato delle relazioni italajugoslave. A noi la libertà più completa di fare qualche cosa, quello che crediamo compatibile coi nostri inte,ressi. Aggiunge che tutto questo non è una condizione che pone.

A titolo privato, avendogli io detto che vedevo molte difficoltà in argomento e che d'altra parte -la responsabilità di fatti e situazioni risaliva quasi esclusivamente alle autorità jugoslave sia in Italia sia all'interno della Jugoslavia, egli accenna alla possibilità di una politica formalmente differente dall'attuale, e sopratutto di funzionari di più -larga comprensione.

Non parla neppure di scuole né di chiese, ma che le istituzioni slave non vengano uccise, ma lasciate mo,rire in pace come ce11tamente morilranno. Si sta per esempio ora applicando la legge sulla mo~rosità in materia di imposte in forma che equivale alla spogliazione degli slavi. Pensa piuttosto ad un'abile opera di assimilazione che ad una politica come l'attuale che accentua la estraneità all'amministrazione italiana delle popolazioni slave. La stessa religione cattolica romana dovrebbe facilitare l'opera.

Mi chiede a nome di Belgrado che si desidererebbe avere qualche precisazione sulla proposta di accordi o meglio sull'alleanza di 15 anni e sopratutto sulla convenzione militare che vi dovrebbe essere annessa.

Circa le risposte ulteriori che ha detto di attendersi e che da Belgrado si attendevano, ho cercato senza riuscirvi a farlo partire fissando fin d'ora un nuovo appuntamento dopo Natale. Anche per non accentuare la loro diffidenza, pur pretestando la ristrettezza del tempo ed il disagio anche mio personale di un altro viaggio tra due gioil'ni, mi sono riservato, intesa Roma, qua,lche risposta per venerdì o sabato a Firenze, o eventualmente anche in località più vicina a Roma, come per esempio Orte, dove il Signor Avakumovic è pronto a venire per una risposta da portare a Belgrado. Egli ha a più ripi!ese accentuato che si desidera che la risposta abbia il carattere di risposta di S. E. il Capo del Governo.

Durante la lunga esposizione mi sono limitato ad ascoltare e a prendere qualche breve nota. Solo in fine, conformemente alle istruzioni ricevute, e ne ho tenuto conto anche in altri momenti di conver3azione di carattere corrente che ho avuto necessariamente co:l signor Avakumovic a pranzo e nel congedo, gli ho detto che pur non potendo dare nessuna risposta tenevo a riattivare la sua attenzione sulle cessioni territoil.'iali. La sua risposta per Veglia e Ugliano non era nuova anche se era autorizzata. Gli stessi argomenti da Belgrado usati per respingere la nostra richiesta mi davano l'impressione, e parlavo a titolo puramente personale, che non si fosse completamente compreso lo spirito della richiesta. Potevo momentaneamente anche lasciare da parte il problema di Veglia e Ugliano e allargare la domanda: cosa si sa,rebbe pensato a Belgrado di cessioni territoriali su altri settori e magari da altri Stati quale sacrificio meditato per la pacificazione generale? Aveva la Jugoslavia alcune revisioni da chiedere sia pure formali?

Prescindendo da molti dettagli il signor Avakumovic -pur riservandosi una risposta -è stato esplicitamente negativo. Nessuna rivendicazione da parte jugoslava, ma nessuna cessione su nessuna frontiera. «Ancor meno probabile per altri Paesi -chè a favore dell'Italia almeno vi è la contropartita di una Grande Potenza » -ha detto, riprendendo un concetto già espresso l'ultima volta a Roma il signor Avakumovic:

«Voi non proponete per esempio uno scambio di villaggi ungheresi contro villaggi slavi». E, senza chiarire megHo il suo pensiero ha insistito su ragioni di principio e poi di assoluta inutilità ai fini di pacificazione di qualsiasi cessione territoriaLe. Sarebbe il principio di un generale rimaneggiamento di frontiere.

Circa le risposte che attendeva gli ho a più riprese accentuato che pur dando la più seria attenzione a queste conversazioni officiose itala-jugoslave, considerandole fin d'ora anche noi, come Belgrado ha detto di considerarle, un grande progresso sulla situazione prevalente negli ultimi anni, tanto è vero che sono stati toccati argomenti molto delicati quali non abbiamo toccati con altrt Paesi coi quali abbiamo tuttavia rapporti regolari, ma politicamente indifferenti, non potevamo che procedere con estrema cautela e peif tappe.

Occorreva contentarsi di il'isultati anche parziali e graduali. L'Italia, grande Potenza, ad interessi nettamente generali, a v eva molti altri settori oltre quello jugoslavo; in particolare i rapporti con le altre grandi Potenze e la grande responsabilità che tali rapporti comportano, soprattutto nell'attuale fase di battuta di aspetto nel grave problema del disarmo.

Ho poi amche attirato la sua attenzione sui molti fatti di cui il Ministro Galli doveva aver fornito la documentazione e la cui ultima manifestazione era stata quella del 13 novembre (1).

Il signor Avakumovich ha risposto che era una disgraziata faccenda e che diceva nettamente che non ci sarebbe stato altro da fare che mettere punto e basta dopo le scuse del Signor Purich e del signor Ducic. Gli ho detto che tuttavia erano fatti che ci rendevano pensosi specialmente in un momento in cui da parte jugoslava si manifestavano intenzioni che ritenevamo incompatibili che quelle manifestazioni. Ha ripetuto che era una disgraziata faccenda e che pre.fer.iva tacere tutti i retroscena poco edificanti che l'avevano accompagnata, e che toccavano persone e situazioni ministeriali interne. Gli ho ancora aggiunto che anche astraendo dai discorsi Ciok e dalle scuse, era il modo come la questione era stata trattata a Belgrado che ci aveva reso perplessi e ci era dispiaciuto.

Il Signor Avakumovich pregava di non insiste·re e di rimettersi a quanto mi aveva già detto. Poi ha soggiunto che tuttavia il signor Jeftic lo aveva espressamente incaricato di menzionare il caso Solari Bozzi richiamando la benevola nostra attenzione sull'argomento, soprattutto in relazione a;lla sua partenza da Belgrado. Gli ho risposto che non potevo che richiama;rmi a quanto era stato comunicato dal Ministro jugoslavo a Roma da S. E. Suvich e a Belgrado dal Ministro Galli e che non ero in grado di dire nulla in proposito. Mi sarei forse potuto informare, ma a titolo puramente personale ritenevo che non ci fosse nulla di mutato.

Il Signor Avakumovich ha detto che il dr. Solari aveva già avuto più volte in passato delle disavventure con le autorità jugoslave. Espulso em stato trattenuto a Belgrado su decisione del signor Marinkovich a vive istanze del Ministro Galli, ma il suo atteggiamento non si era sostanzialmente mutato. Ciò che aveva dato il colpo di grazia a;lla sua situazione era un articolo pubblicato mesi addietro dal Solari su una rivista italiana che non mi ha saputo precisare sulla « Mano Bianca » ritenuto offensivo per la persona di Re Alessandro, e vivamente dispiaciuto a Corte.

L'attuale richiesta di allontana;mento si rifer.iva a questo episodio. Gli ho risposto che la cosa mi riusciva completamente nuova e che sembrava strano che si fosse scelto un momento ed un'occasione così poco propizi e particoiarmente un pretesto in cui Solari era dalla parte della ragione. A titolo personale avevo vagamente l'impressione che di massima potevamo considerare come finita la missione giornalistica del Solari in Jugoslavia su riserva della partenza in tempo opportuno. Se il richiamo fosse stato chiesto in forme consuete ed in un momento di calma, avremmo su espressione di «non gradimento» acceduto senza troppe difficoltà ad una richiesta del genere; ma nelle condizioni in cui la richiesta era avvenuta era pienamente giustificata la nostra insistenza e la nostra protesta. Ad ogni modo avrei riferito a Roma il desiderio espresso dal signor Jeftic.

IL CONSOLE GENERALE A GERUSALEMME, DE ANGELIS, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. R. 2696/612. Gerusalemme, 7 dicembre 1933 (per. il 18).

Mio telespresso n. 768/156, in data del 4 maggio scorso (1). Il Muf:ti di Gerusalemme, che era tornato da una ventina di giorni dal suo viaggio in India, è venuto a farmi visita ieri.

Egli mi ha detto che la sua assenza era durata assai più di quanto egli stesso non avesse preveduto, a causa della favorevole accogJienza che la sua missione aveva trovato tra le popolazioni musulmane, ciò che gU aveva data la possibilità di esplicare un buon lavoro per stabilire una vasta organizzazione a carattere permanente per la raccolta di fondi a beneficio dell'Unive.rsità «Al Aksa » di Gerusalemme. DaLle sue parole ho potuto desumere che denari non deve averne riportati molti, ma che molti frutti, per contro, egli si attende dai semi gettati durante il suo lungo viaggio.

Egli appariva assai soddisfatto; non saprei dire se dei risultati concreti della sua propaganda oppure piuttosto delle accoglienze lusinghiere e degli onori ricevuti, che devono avergli data la sensazione di un accresciuto prestigio personale.

Il suo programma per l'Università verrebbe attuato gradualmente: comincerebbe intanto col costituire il patrimonio fondiario le cui rendite dovrebbero sostenere l'istituzione. È quello stesso piano da me segnalato col mio telespresso n. 936/199 del 28 maggio scorso (2).

Abbiamo parlato, naturalmente, anche dell'attuale momento politico in Palestina. Egli ha mostrato, in massima, lo stesso atteggiamento dei nazionalisti arabi, che il R. Ministero conosce. Non sarebbe, però, ancora convinto dell'oppor

tunità dell'invio di una delegazione in Europa, per le cattive esperienze che simili delegazioni arabe avrebbero fatte nel passato; egli penserebbe, piuttosto, che gli arabi dovrebbero persistere localmente nella propria opposizione al governo mandatario, fino a giungere all'aperta rivolta, sempre che occorra. Mi è sembrato, però, che egli non sia ancora bene orientato nell'attuale situazione della Palestina, forse per non avere ancora ripreso affiatamento coi vari esponenti del nazionalismo ambo. Ho preferito, quindi, mantenere la conversazione su un tono generico, ripromettendomi di riprenderla più utilmente ai nostri fini quando il mio interlocutore, meglio orientato, fosse in condizione di venire eventualmente influenzato verso atteggiamenti precisi.

Il Mufti, che era venuto accompagnato da due suoi fedeli amici coi quali io avevo sempre mantenuto ottimi rapporti, è stato con me di una cortesia cordiale e marcata. Nel congedarsi, mi ha espresso il desiderio di potersi intrattenere meco frequentemente, ed ha so.ggiunto che contava sulle mie buone disposizioni per avere da me quei consigli (sic) che egli si riprometteva di chiedermi all'occorrenza!

Con questo secondo incontro posso dire di aver stabilito i miei rapporti con questo notevole personaggio della scena arabo-ord.entale ed islamica. Sarà mia cura di mantenerli vivi e renderli il più possibile proficui.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 4855/964 R. Londra, 9 dicembre 1933, ore 19,52 (per. ore 1 del 10).

Dato particolare ·interesse con cui è stata qui seguita visita Litvinoff, ho creduto avvalermi, nella conversazione avuta con Simon, degli elementi pervenutimi con telegramma 2107/C del 5 corrente (l) e precisamente:

l) Governo fascista non ha intenzione procedere allargamento patto a quattro;

2) Governo fascista non ha intenzione prendere alcuna nuova iniziativa per quanto concerne conferenza disarmo.

Simon ha molto apprezzato comunicazioni e mi ha chiesto se potevo dargli qualche notizia sul contenuto e sui risultati dell'incontro di Litvinoff con V. E. (1). Gli ho risposto che probabiJmente a quest'ora Drummond avrà già avuto costà ogni utile informazione, ma che ad ogni modo ne avrei fatto cenno a V. E.